Апелляционное постановление № 22К-56/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Джулинская Е.Р. № 22к-56/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемой Х.,

защитника обвиняемой Х. – адвоката Ильиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Х. адвоката Ильиной Т.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года, которым

Х., <.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

Заслушав судью Хомутова А.А., выступление обвиняемой Х. и ее защитника адвоката Ильиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

16 января 2025 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Я. в отношении Х. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ.

16 января 2025 года Х. в присутствии защитника адвоката Ильиной Т.А. задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление.

17 января 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В тот же день в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы с ходатайством заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Я. об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 марта 2025 года включительно.

17 января 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемая Х. заключена под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Х. адвокат Ильина Т.А., выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом Магаданской области постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности Х. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что Х. имеет постоянное место жительства, источник дохода, не судима, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений против правосудия не доказана, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.296 УК РФ, неоднозначны, в связи с чем избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей Х. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной Т.А. руководитель 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Х. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Я., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Х., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, оценки доказательств, их допустимости и достоверности, о чем указано адвокатом Ильиной Т.А. в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитника в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Избрание судом Х. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемой скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку сведения о личности обвиняемой Х. и образе ее жизни убедительно подтверждают наличие возможности скрыться от следствия и суда.

Х. предъявлено обвинение в том, что она совершила преступление против правосудия в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении нее также в связи с совершением преступлений против правосудия, свободы, чести и достоинства личности, в связи с чем выводы суда о возможности Х. продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При обсуждении вопроса о применении в отношении Х. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Х. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой Х. адвоката Ильиной Т.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой Х. адвоката Ильиной Т.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов