Приговор № 1-118/2023 1-5/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-118/2023

Уг.дело № 1-5/2024

УИД: 48RS0022-01-2023-000638-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 2 мая 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Измалковского района

ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката БУЗОВА Л.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката АНИКЕЕВА С.Н.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, студента <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> транзитный знак №, кузов № и двигался в населенном пункте <адрес> по автодороге «Орел - Тамбов» направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая по участку указанной автодороги вблизи <адрес> села <адрес> со скоростью около 60 км/ч, водитель ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), а именно ФИО4, двигаясь в вышеуказанное время в населенном пункте <адрес> по проезжей части вышеуказанной автодороги направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес><адрес>, избрал скорость движения своего транспортного средства около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Также он не учел дорожные и метеорологические условия: видимость в темное время суток в направлении движения, наличие осадков в виде дождя, мокрое состояние проезжей части автодороги, не уделил должного внимания управлению автомобилем и слежению за дорожной обстановкой. При возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> транзитный знак №, ФИО4, имея реальную возможность своевременно обнаружить эту опасность, и техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения своего движения в виде переходившего проезжую часть автодороги малолетнего пешехода ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не принял меры к полной остановке своего транспортного средства для предотвращения (избежания) наезда на пешехода ФИО23, в результате чего создал своими действиями опасность для движения и причинил вред пешеходу ФИО23, совершив на него наезд передней частью своего автомобиля на полосе движения направлением со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате нарушения ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ малолетнему пешеходу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия:

в области головы: ссадины в левой скуловой области, в области спинки носа и переносицы, в лобно-височной области слева, в области правой надбровной дуги и правого лобного бугра (7); кровоподтек в области правого лобного бугра, ушибленная рана в области левого лобного бугра; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, затылочной области слева; линейные переломы костей свода и основания черепа, отрыв стволовой части головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий мозга;

в области грудной клетки: двусторонние ушибы легких, разрыв межпозвоночного сочленения грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, аорты на уровне 10-го грудного позвонка, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, двусторонний гематоракс (объемом около 600 мл);

в области живота и забрюшинного пространства: правосторонняя забрюшинная гематома, разрыв нижнего полюса правой почки, разрывы печени, субкапсулярные кровоизлияния и разрывы селезенки, переломы остистых отростков 1-3 поясничных позвонков, гемоперитонеум (объемом около 200 мл);

в области конечностей: рваные раны в нижней трети правого плеча, нижней трети правого бедра, ссадины средней трети правого бедра (2), переломы правого плеча в нижней трети, правого бедра в средней трети.

Вышеуказанные повреждения у малолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квалифицируются в едином комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшие его смерть.

Причиной смерти малолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела в виде: ссадин в левой скуловой области, в области спинки носа и переносицы, в лобно-височной области слева, в области правой надбровной дуги и правого лобного бугра (7); кровоподтека в области правого лобного бугра, ушибленной раны в области левого лобного бугра; кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височной области, затылочной области слева; линейных переломов костей свода и основания черепа, отрыва стволовой части головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области больших полушарий мозга; двусторонних ушибов легких, разрыва межпозвоночного сочленения на уровне 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, аорты, кровоизлияний в околоаортальную клетчатку, двустороннего гематоракса (объемом около 600мл); правосторонней забрюшинной гематомы, разрыва нижнего полюса правой почки, разрыва печени, субкапсулярных кровоизлияний и разрыва селезенки, переломов остистых отростков 1-3 поясничных позвонков, гемоперитонеума (объемом около 200 мл); рваных ран в нижней трети правого плеча, нижней трети правого бедра, ссадин средней трети правого бедра (2), переломов правого плеча в нижней трети, правого бедра в средней трети.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 требований:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти малолетнему ФИО23

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО4, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что у него не было технической возможности предотвратить происшествие и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя пассажирами (Свидетель №2 и Свидетель №14) ехал на принадлежащем ему автомобиле «ФИО3» белого цвета по трассе «<адрес> из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №14 – сзади на пассажирском сиденье с правой стороны. Из <адрес> они выехали примерно в 18 часов, было темно, шел сильный дождь. В автомобиле работали дворники, был включен ближний свет фар. Дальний свет фар он не включал, потому что периодически по встречной полосе ехали фуры, легковые машины. По его стороне ехал эвакуатор, который проехал практически до <адрес>. Между населенными пунктами он ехал со скоростью 80-90 км/ч, по населенному пункту двигался со скоростью не более 60 км/ч, потому что были не очень хорошие погодные условия, в попутном направлении перед ним ехали автомобили. Они никуда не спешили, так как занятия были только в понедельник, а ехали они в воскресенье. Также в <адрес> у него должна была состояться встреча с еще одним пассажиром, но он задерживался, о чем предупредил, что он будет на месте не раньше чем через час. Дорогу он знает хорошо, т.к. ездит по этой трассе до <адрес> уже 5 лет. Примерно в 18 часов 40 минут он проезжал населенный пункт <адрес>. Перед выездом из села он увидел два пешеходных перехода. Общая видимость была примерно 80-90 метров, видна разметка, знаки. Перед одним пешеходным переходом он разминулся с грузовой машиной, также еще до одной грузовой машины было расстояние метров 400. Подъезжая к первому пешеходному переходу, на нем не было никаких пешеходов, поэтому он не притормаживал, тем более ему навстречу в этот момент проехал грузовой автомобиль Проезжая первый пешеходный переход, метров за 35 он увидел два силуэта, не сразу понял, что это пешеходы, потому что место это не для перехода, и подумал, что люди не успели перейти или по какой-то другой причине просто остановились посередине дороги, именно на сплошной линии. Он подумал, что они его пропускают и продолжил свое движение с той же скоростью. Через несколько секунд увидел, как силуэт пониже ростом начинает перебегать дорогу именно по его полосе движения, расстояние было не более 10 метров. Все произошло очень быстро, он даже не успел среагировать и сразу не понял, что это был ребенок. Произошел наезд, запрокидывание тела ему на капот. Он плавно затормозил, чтобы ребенок не отлетел от капота, не получив еще больше травм, и сместился чуть правее. В момент торможения тело ребенка соскользнуло с капота и упало чуть дальше, чем автомобиль (метров на 15). Они выбежали из машины, он сразу побежал к мальчику, начал проверять пульс, крикнул, чтобы вызывали скорую, пульса уже не было. Затем подошла бабушка, она была в шоковом состоянии, говорила, что он его убил. Они раза три звонили в службу «112» сообщить о происшествии. Потом позвонил отцу, сказал, что произошло. Отец приехал с дядей на его машине, затем приехала мама. ФИО5 отца стояла сзади его машины, потом приехали скорая, патрульная машина ДПС. В осмотре места происшествия он не принимал никакого участия, его никто не уведомил и не приглашал. У него спросили, является ли он водителем, он ответил, что да. Затем отдал документы на машину, права. Следователь попросил показать место наезда, сказав, чтобы он шел с ним, где будет это место, там нужно остановиться. Он шел и остановился на месте, где произошло столкновение, а следователь прошел дальше - до пешеходного перехода, потом позвал его к себе и спросил, за сколько он увидел людей. Он пояснил, что за 5-10 метров. Следователь сказал, что все понял и ушел. В других мероприятиях, каких-то замерах он не участвовал. Также пояснил, что место, которое обозначено на схеме, как место наезда, не соответствует тому месту, где действительно произошел наезд. Из-за этого на месте ДТП и произошли разногласия со следователем. Следователю объясняли, что место наезда, где осыпь осколков от радиатора, от бампера, но никаких комментариев по этому поводу они не услышали. Когда его хотели везти на медосвидетельствование, они спросили, можно ознакомиться хоть с какими-то документами. Следователь дал просто одну схему ДТП, он рассматривал эту схему. Потом кто-то, кто стоял левее, сказал, чтобы дали протокол осмотра места происшествия. Следователь начал вырывать схему из рук. Он полагает, что именно от того места, где он наехал, т.е. это место где были осколки его бампера, решетки, не больше 20-25 метров от места, где он остановился. Он считает, что место наезда находится в 45 метрах от пешеходного перехода. Освещение было, но один фонарь из этого освещения не горел (в районе первого пешеходного перехода), что снижало видимость, о чем они также говорили следователю, но он просто уходил, не обращал никакого внимания. Когда просматривал свои фотографии, он также видел, что фонарь не горит. ФИО23 с бабушкой находились именно в том месте, где фонарь не горел. Какое расстояние между фонарями, сказать не может. Малолетний ФИО23 был в темной куртке, голова закрыта капюшоном, на ногах – сапоги или высокие кроссовки (точно не помнит). На потерпевшей была куртка цветом ближе к темному, мокрая из-за дождя. На следующий день после ДТП его родители поехали к потерпевшей поговорить, перевели 150000 рублей, впоследствии было возмещено еще 500000 рублей. Автомобиль, на котором он ехал, приобрел отец в Белоруссии, а потом по договору купли-продажи автомобиль был оформлен на него. Автомобиль не был поставлен на учет в связи с тем, что это можно было сделать только в Москве. Автомобиль был расторможен, единственное, что осталось сделать, это провести полную экспертизу и анализ автомобиля.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает его показания в этой части как избранный способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел автомобиль «<данные изъяты> кузов № с транзитным знаком № (т. 1 л.д. 57).

Согласно копии сертификата о регистрации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», кузов № снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и ему присвоен транзитный знак № (т. 1 л.д. 59).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее внук, который проживал с ней с разрешения родителей с 2018 года. После того, как в 2019 году ее сын и невестка умерли, она оформила над внуком опеку. ДД.ММ.ГГГГ они находились с внуком в гостях у ее сестры Свидетель №12, которая проживает по адресу: в <адрес>, они с внуком проживали по <адрес>. От Свидетель №12 они ушли примерно в 18.20-18.25 и пошли домой. На улице было прохладно, внук был в курточке, в сапожках, капюшон на голове, было ли что-то еще на голове, не помнит. Пройдя по тротуару, они подошли к пешеходному переходу, по которому им нужно было перейти дорогу. Пропустив грузовую фуру, которая ехала в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, они посмотрели по сторонам, и, убедившись, что машин больше нет, начали переходить дорогу (внук шел рядом с ней - на расстоянии шага от нее). Шли средним шагом не по самому пешеходному переходу, а рядом. Пройдя почти до конца дороги, произошел толчок. Она услышала стук и сначала подумала, что внука закинули в машину, захлопнув дверь. Она побежала за машиной белого цвета «ФИО3». Проехав 50 метров, водитель машины затормозил и остановился. Внук лежал на капоте и отлетел на 25 метров до следующей остановки. Она побежала мимо машины и упала возле внука, начала плакать. К ней подошла соседка Свидетель №5, сказала, что внук мертв, начала ее успокаивать. Сколько времени прошло с того момента, как они начали переходить проезжую часть и до момента наезда на внука, не помнит. Потом ее кто-то поднял, вызвали полицию, прибежала сестра, которая позвонила племяннице Свидетель №6, которая также приехала вместе с мужем. К ним подошла девушка, которая ехала с ФИО4, упала на колени, обняла и сказала: «Простите, мы вас не видели, нас посадят». Подсудимый в это время стоял в стороне, к ней не подходил. Ее сестра сказала девушке, что, если бы можно было, она бы ее задавила. Подсудимый крикнул, что это не она, а он был за рулем. Был ли кто-то еще в машине подсудимого, не знает (не обратила внимания), следом ехала еще одна белая машина с орловскими номерами. Приехала скорая помощь, ей сделали укол. После приезда полиции, они со следователем сели в машину, ее начали допрашивать, сотрудники ДПС делали замеры. Подсудимый в это время сидел с ними в машине, его проверили на состояние алкогольного опьянения. Также к ней подходил отец подсудимого, спрашивал, где сбили внука. На месте ДТП лежала одежда внука, валялась ее сумка с молоком. Именно на месте столкновения вещей внука не было. Шапка внука висела на металлическом отбойнике, она ее брала в руки. На месте составлялись протокол и схема осмотра места происшествия, в составленных документах она расписывалась. Какая была погода, не помнит, перед случившимся был дождь. Искусственное освещение работало (горели ли все фонари или нет, не помнит), стояли знаки пешеходного перехода, на дороге была нанесена дорожная разметка пешеходного перехода. На похороны внука отец подсудимого отдал 150000 рублей, в судебном заседании ей было передано еще 500000 рублей. Просила взыскать с подсудимого ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей (без учета переданных ей ранее денежных средств), указывая, что смерть внука явилась для нее невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушившим ее психическое благополучие. Он был у нее самым любимым внуком, она его считала сыном, поскольку он рос без родителей. Она даже сейчас не может зайти в его комнату, все напоминает о нем. Она каждый день принимает таблетки из-за высокого давления.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей признал частично, с суммой иска не согласен. Как владелец автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, и как участник ДТП он уже выплатил потерпевшей 650000 рублей.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 показала как именно ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим малолетним внуком ФИО23 подошли к дороге, которую им нужно было перейти. Потерпевший №1 пояснила, что они пропустили грузовую машину «фуру», которая ехала со стороны <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. Эта «фура» проехала уже метров 300 – 350. никаких других машин в поле ее зрения не было на дороге, поэтому она с ФИО23 примерно через 23-25 секунд после проезда этой «фуры» стала переходить дорогу. Внук шел впереди нее на расстоянии около 1 м, они шли спокойным шагом, не останавливаясь. Когда она уже шла по стороне дороги для движения в сторону Ельца, а ее внук был впереди на расстоянии около 1 м от обочины на этой же стороне дороги, неожиданно мимо нее в сторону Ельца «пролетела» легковая машина белого цвета. После проезда этой машины ФИО23 не оказалось на том месте, где он был ранее. Она сначала не поняла, что произошло, но потом увидела эту легковую машину на правом краю дороги, побежала к ней, и увидела своего внука, лежащего на дороге на расстоянии около 20 м вперед от этой машины в сторону Ельца, который был мертв. В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 вышла на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>, и указала на участок полосы проезжей части, предназначенной движения в сторону <адрес>. Место, на которое указала потерпевшая Потерпевший №1, находится на расстоянии 7,1 м от горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» в сторону <адрес> и на расстоянии 1 м от правого края проезжей части (при движении в направлении <адрес>), и пояснила, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на ФИО23 Затем в ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 при проезде мимо нее автопоезда, состоящего из грузового автомобиля и полуприцепа, со скоростью 60 км/ч и через 23 секунды после проезда этого автопоезда пояснила, что именно с такой скоростью мимо нее и ФИО23 проехала «фура» и именно через указанное ею время она с ФИО23 стала переходить дорогу (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 46-54).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что при переходе через проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим внуком ФИО23 непосредственно перед ДТП, они шли с одинаковой скоростью. Потерпевшая Потерпевший №1 трижды прошла участок длиной 10 м., в первый раз за 8,99 секунд, второй раз за 8,77 секунд, третий раз - за 7,94 секунды (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 99-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимым они учатся в одной группе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО4 и Свидетель №14 по трассе <данные изъяты> выехали на машине ФИО4 «ФИО3» белого цвета из <адрес> в сторону <адрес> к месту учебы. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №14 – на заднем сиденье позади нее. Около 18 часов 40 минут, когда они заехали в <адрес>, шел дождь, всю дорогу дворники работали, был включен ближний свет фар. Видимость была очень плохая, они ехали со скоростью около 60 км/ч, была пасмурность, сырость, мгла, погода не позволяла ехать с большей скоростью. На выезде из <адрес> им навстречу проехала фура. Разъехавшись с фурой, они стали подъезжать к пешеходному переходу, на котором никого не было. Отражение пешеходного перехода она увидела на расстоянии 100-150 метров, а саму разметку увидели в 70-80 метрах, по бокам дороги были полосы, посередине до пешеходного перехода одна сплошная полоса. Когда они уже проехали пешеходный переход, она увидела на разделительной разметке метрах в 30-35 от них два силуэта (как она позже узнала, что это были бабушка и мальчик), которые стояли посередине дороги и никаких помех не создавали. Когда до людей оставалось 5-10 метров, мальчик резко выбежал на дорогу перед машиной, произошел удар. После удара ФИО4 затормозил и сместился вправо. Ей показалось, что мальчик отлетел с капота уже после полной остановки, т.е. произошел удар и какое-то время тело еще находилось на капоте. ФИО4 стал плавно смещаться вправо и снижать скорость. В момент полной остановки тело мальчика соскользнуло и пролетело 15-20 метров. Выйдя из машины, она обернулась и увидела бабушку в районе отбойника, которая бежала в их сторону. Впереди лежало тело мальчика, который не подавал признаков жизни. ФИО4 подошел, попробовал пульс на шее, пульса не было, он его за руку взял, позвал, он никак не откликался, никаких признаков жизни не подавал. Она спросила у ФИО4, жив ли мальчик, ФИО4 сказал, что нет. Она закричала Свидетель №14, чтобы та вызывала скорую помощь. Бабушка подбежала к мальчику, бросив пакеты возле остановки. Когда она осознала, что произошло, испытала сильный шок и упала на колени перед бабушкой и сказала: «Простите нас ради Бога, мы его не видели». Через 30-40 минут приехала скорая помощь. Потом она позвонила маме, которая сказала, что они едут. В месте ДТП было плохое освещение: какие-то фонари горели, некоторые – нет. В момент, когда они проезжали пешеходный переход, был очень темный участок. С правой стороны, не доезжая этого поворота, фонарь не горел (на фотографиях это видно). С места происшествия она уехала с родителями, когда ФИО4 уезжал на освидетельствование. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО4 вопросы не задавали, они говорили следователю, где произошло происшествие - недалеко от поворота направо, а не на пешеходном переходе. Следователь сказал, что его это не волнует и отнес конус к пешеходному переходу, хотя осколки находились именно в том месте, где и произошел наезд. Она и ее мама на месте происшествия делали фотографии, видео.

После обозрения свидетелю схемы места дорожно-транспортного происшествия свидетель Свидетель №2 показала, что, когда они проехали пешеходный переход, на схеме, где написано «осыпь», «детали бампера», т.е. до начала перекрестка, произошел наезд на мальчика. Когда их знакомили со схемой на месте ДТП, вот этой осыпи там не было, т.е. им показывали другую схему. Они спрашивали у следователя, будет ли он указывать то, что здесь имеются осколки, на что он ответил, что не будет. Следователь отдал в руки ФИО4 схему и у нее есть видео, на котором изображена другая схема, она успела заснять. Они спросили у следователя, видит ли он осколки (бампера, решетки), на что он ответил, что видит, но указывать их не будет на схеме, потому что это уже было перед моментом разъезда всех. На схеме, которая ей предъявлена, указана осыпь деталей бампера, что соответствует месту ДТП. На месте ДТП находился следователь ФИО11 и еще один мужчина в возрасте в очках, который подходил к ФИО4 и попросил показать, где находится место ДТП. ФИО15 А. подошел и остановился в районе этой осыпи, сказав: «Вот здесь», на что мужчина сказал ФИО4: «Что ты стоишь, пойдем». ФИО4 ответил ему, что место ДТП здесь, на что мужчина ему ответил: «Ну и стой дальше, ты нам не нужен». Как она поняла, они рассматривали место наезда в районе пешеходного перехода, потому что говорили, что там нашли какую-то шапку, которая якобы упала с мальчика и там был наезд на ребенка. Когда следователь шел впереди, держал колпак, бабушка шла сзади. Он спросил у нее: «Вот здесь?», на что она кивнула головой. Она стояла все время за машиной, с ней были родители, которые тоже все это видели.

Свидетель Свидетель №14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера они с ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес> на белом «ФИО3». Она сидела сзади на правом пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 был за рулем. Когда они выехали из <адрес> дождя не было, затем пошел мелкий дождик. С какой именно скоростью они ехали, не знает, ей было комфортно, поэтому она задремала. Из-за того, что была плохая погода, видимость на трассе была снижена. В какой-то момент она услышала стук, очнулась, посмотрела между сиденьями и увидела перед лобовым стеклом какой-то силуэт. Они остановились, припарковались, вышли из машины на обочину машины. Она сразу не поняла, что произошло. Затем они побежали вперед и увидели мальчика. Позади них бежала бабушка с двумя сумками в руках, которая кричала. ФИО4 подбежал к мальчику, начал смотреть пульс, дыхание, она вызывала скорую помощь через «112». Времени было около 18 часов 45 минут. Потом подбежала бабушка, соседка, еще какие-то люди. Они вместе с бабушкой стояли у остановки, ждали скорую, полицию. Какое было расстояние от машины до тела мальчика, сказать не может. Они остановились до второго пешеходного перехода, а ребенок лежал почти у остановки, на разделительной полосе. Фонари на месте ДТП были, горели, но когда они смотрели фото, видео с места происшествия, то видели, что один из фонарей в районе пешеходного перехода в сторону в. <данные изъяты> не горел. На месте ДТП они были долго, ждали, когда их опросят по поводу аварии, но их никто не допросил и около 23 часов они с Свидетель №2 уехали в <адрес>. Во время осмотра места происшествия она находилась рядом, но непосредственного участия не принимала. Как она поняла, ФИО4 попросил с чем-то ознакомиться, ему дали схему или что-то еще, но не опрашивали. Когда он посмотрел схему, у него были какие-то пояснения именно по месту наезда, где был мальчик и их машина. Это она поняла из всей ситуации, поскольку их не о чем не спросили. В момент, когда ФИО4 показывали схему, она рядом не находилась.

Из справки ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на номер «112» от Свидетель №14 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<данные изъяты>» в селе <адрес> (т.1 л.д.82).

Согласно справке ГУЗ «Измалковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на подстанцию скорой медицинской помощи указанного лечебного учреждения от Свидетель №14 поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Вызов обслужен фельдшером Свидетель №7 и водителем Свидетель №9 (т. 1 л.д. 78).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «Измалковская РБ». Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов о том, что произошло ДТП, сбили ребенка. Они выехали на место происшествия в <адрес>, трасса «<данные изъяты> По приезду она увидела лежащего лицом вниз на проезжей части дороги в сторону <адрес> ребенка, была констатирована его смерть. Затем оказали помощь его родственникам. Она спросила у бабушки, как произошло ДТП, на что та рассказала, что они шли из гостей, она вела ребенка за руку, шли они по обочине, затем ребенок немного прошел вперед и в это время машина сбила ее внука. На месте ДТП она видела машину белого цвета с повреждениями передней части. ФИО5 стояла где-то в районе пешеходного перехода, точнее сказать не может, в сторону <адрес>. Освещение присутствовало, горели фонари. Дорожное полотно было сырое. Какая одежда была на потерпевших, не может сказать, т.к. она на это не обращала внимания. На какие-либо следы на месте происшествия, поводились ли какие-то замеры, она также не обращала внимания, оказывала помощь в машине скорой помощи. У бабушки было давление, ей кололи магнезию и успокаивающее (Фенозепам). На месте аварии также видела девушку. Кто управлял автомобилем, ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 суду показал, что ранее он работал водителем на скорой помощи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП в <адрес>. Они с Свидетель №7 поехали на вызов, на улице уже были сумерки, времени было около 18 часов. На месте ДТП стояла машина - иномарка белого цвета. Они подъехали ближе к ребенку, который лежал вниз лицом на полосе движения в сторону <адрес>. Белая иномарка стояла также в сторону <адрес>, не доезжая тела ребенка. На машине не было переднего номера, как они поняли, что он отлетел, бампер был поврежден. Были ли какие-то осколки на дороге, внимания не обращал. Возле машины стояли парень с девушкой, кто это, не знает. Они остановились, фельдшер вышла из машины, он включил мигалки. ФИО13 осмотрела ребенка, начала оказывать помощь бабушке. В какой одежде была бабушка, он не запомнил. Ребенок был в темной одежде, шел дождь, он взял из машины одноразовый халат и прикрыл ребенка. После них приехали сотрудники полиции, останавливали движение, проводили замеры, фотографировали. Дорожное полотно было сырое, имелась разметка «пешеходный переход». На улице горели фонари. По этой дороге он проезжает каждый день, видимость хорошая и днем, и ночью, более 100 метров, освещение стабильное.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Измалковская районная больница» № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в ГУЗ «Измалковская районная больница» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи малолетнему ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<данные изъяты>» в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут констатирована биологическая смерть ФИО23 (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе поворота на <адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут она вышла кормить бычков и минут через 10 услышала очень сильный тупой удар. Она подумала, что это авария. Услышав крик потерпевшей Потерпевший №1: «<данные изъяты>!», она через соседний участок выбежала на улицу, где увидела две белые машины и Потерпевший №1, которая бежала в сторону остановки. Она пробежала вдоль участка и увидела лежащего ребенка, перед которым склонилась потерпевшая и плакала. Машины стояли в сторону <адрес>, ребенок лежал в 25 метрах подальше головой вперед. Она подбежала, начала ее успокаивать, оттаскивать. Через какое-то время к ним подошла девушка, встала на колени и начала просить прощение: «Простите нас, мы вас не заметили, простите, иначе нас посадят». Потерпевший №1 ей ответила: «Уйди с глаз моих, уйди отсюда, вы убили моего ребенка, уйдите отсюда, верните моего ребенка». Девушка отошла в сторону, стала кому-то звонить и говорить, чтобы приезжали, они насмерть сбили ребенка. Она отвела потерпевшую в сторону, а сама побежала домой за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Вернувшись, она стала звонить, но ей сказали, что звонок уже поступил, полиция и скорая едут. Потом прибежала сестра потерпевшей – Люся, она стала успокаивать уже двоих. Потом приехала скорая, полиция, сотрудники полиции начали производить замеры, скорая засвидетельствовала, что ребенок мертв, потерпевшей и ее сестре сделали успокоительные уколы. Потом она отвела сестру потерпевшей домой и была с ней пока не приехала ее дочь. Когда вернулась на место происшествия, ребеночка уже повезли в морг, все расходились. В этот день было пасмурно, до этого шел небольшой дождик, асфальт был влажный. На месте ДТП горели все фонари. Имеются знаки «пешеходный переход», моргающий знак «пешеходный переход» второй остановки. Каких-либо осколков на проезжей части она не видела, т.к. занималась людьми. Потерпевшая ей рассказывала, что они смотрели по сторонам перед тем, как перейти дорогу.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 233-236).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии показала, что девушка, которая подходила к ним, как она поняла, была пассажиром автомобиля, который совершил наезд на ФИО23 Когда она была на месте аварии, кто-то из находящихся там лиц начал кричать на девушку, обвиняя ее в совершении аварии, но стоящий рядом незнакомый парень сказал, что это он был за рулем автомобиля. Она сама с эти парнем не разговаривала. Потерпевший №1 ей сказала, что со своим внуком она шла через дорогу в районе пешеходного перехода, к своему дому, т.е. шла слева направо относительно направления движения в сторону <адрес>, и легковой автомобиль на очень большой скорости сбил ее внука, который шел возле нее. Перед переходом дороги Потерпевший №1 с внуком смотрели по сторонам, никаких машин не было (т.1, л.д. 233-236).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 пояснила, что показания, данные на представительном следствии, она подтверждает.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее родная сестра, погибший – племянник. ДД.ММ.ГГГГ сестра с племянником ФИО47 пришли к ней в гости, посидели, они с Игорем поиграли в настольный хоккей. Дождика в это время уже не было, они собрались идти домой. Выйдя за ворота, она проводила их. От ее дома можно выйти и сразу идти через трассу, но они так не ходят, потому что пешеходный переход у них только на остановке. Сестра с племянником пошли как всегда на пешеходный переход, а она закрыла ворота и находилась во дворе. Сестра ей звонила, но она не слышала. Когда зашла домой, ей позвонила дочь Галя и спросила, что там случилось. Она ответила, что ничего, а дочь ей сказала, что Игоря сбила машина. Она выбежала из дома, побежала к остановке, где они всегда ходят. В 50 метрах стояли машины, она побежала к машинам и увидела Потерпевший №1, которая плакала возле Игоря, который лежал далеко от пешеходного перехода. Она подбежала к сестре, которая ей сказала, что напротив на остановке стоит девушка, это они его сбили. Подбежав к девушке, она стала на нее кричать. Девушка ничего не сказала, она уже позвонила своим, сказала, что сбили ребенка насмерть, чтобы приезжали, а то их посадят. Когда она кричала на девушку, подошел парень, который стоял за остановкой, и сказал, что это не она была за рулем, а он. Когда подъехала машина скорой помощи, ей сделали укол, затем проводили домой. Сестра ей рассказывала, что перед тем, как перейти дорогу, они посмотрели по сторонам, машин не было. Когда они пошли, она услышала только стук. Также Потерпевший №1 ей сказала, что ребенок слетел с капота, и летел в сторону, на другую остановку метров 25. Она всегда волновалась, чтобы его не украли, она всегда и везде его оберегала, его с войны с Украины привезли. Провожала и встречала из школы, к ним он никогда один не приходил, она всегда была с ним. В этот день сестра была в светлой зеленой куртке, а внук - в синей курточке, шапочке, штанах и сапожках.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что погибший – ее племянник, крестник. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в <адрес>. Около 18 часов 35 минут, ей позвонила тетя, которая была взволнована, плакала и сказала, чтобы они приезжали скорее, так как Игорька сбили на пешеходном переходе в <адрес>. Она сразу не поняла, что Игорь мертв. Она позвонила мужу, тот не ответил, т.к. ушел с ребенком в Ледовый Дворец. Она позвонила в «112» и сказала, чтобы срочно прислали машину, так как сбили ребенка, ей сказали, что машина выезжает. Потом муж перезвонил, спросил, что случилось. Она сказала, чтобы они быстро возвращались домой и с мужем поехали в <адрес>. Потом она позвонила маме, чтобы спросить, приехала ли скорая помощь и забрали ли ребенка, на что мне мама ответила, что он мертв. Минут через 25-30 они подъехали к месту ДТП и увидели ребенка, лежащего у остановки, которая находится в сторону <адрес>. Ей сказали, что мальчика сбили на пешеходном переходе, но он лежал далеко от пешеходного перехода. Автомобиль стоял не на пешеходном переходе, а примерно в 50 метрах от него, и от автомобиля ребенок лежал примерно в 25-30 метрах, где остановка. Она вышла из машины, подошла к мальчику. Ее тетя Потерпевший №1 и мать находились возле ребенка. Она спросила, что произошло, тетя ей ответила, что не знает, откуда взялась эта машина, что они посмотрели по сторонам, прошла большая машина, они снова посмотрели по сторонам, машин не было, они начали переходить дорогу, произошел удар и ребенка рядом не оказалось. Тетя подумала, что хлопнула дверь и мальчика украли. Со слов Потерпевший №1 она побежала за машиной, которая начала притормаживать и что-то полетело с капота, она поняла, что это был ребенок. На месте ДТП она видела белый автомобиль, возле которого стоял подсудимый. Там уже стояла скорая помощь, куда ее забрали и хотели сделать укол. Она отказалась, ей дали таблетку, т.к. у нее было высокое давление. Затем подъехали родственники подсудимого. Поскольку ее маме стало плохо, они вместе с соседкой увели ее домой. На месте остался следователь, который сидел и писал в машине. Потом они соседского парня попросили, чтобы он ребенка увез на своем микроавтобусе в морг. Когда они подъехали к месту ДТП, дождя не было, до этого была изморось, дорога была влажная. Фонари горели с двух сторон, место было освещено. Правила дорожного движения погибший ребенок знал, через дорогу один никогда не ходил. По прямой на пешеходный переход не пройти, т.к. там ров. От остановки на <адрес> сделали проход с порожками, т.е. чтобы попасть на пешеходный и на остановку, надо пройти с тротуарной дорожки по этим высоким порогам. Тетя с больными ногами на эти порожки не зайдет, поэтому они ходят по тротуару, доходят до дорожки и идут на пешеходный переход. Дорога в месте перехода хорошо просматривается, машину можно увидеть на расстоянии 200 метров. В момент ДТП на ребенке была одела темно-зеленая курточка, темные резиновые сапожки, серый спортивный костюм, ее тетя была в вишневой куртке, но точно не помнит.

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС Отд МВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на дороге «<данные изъяты>» в <адрес> вблизи заправки, где перекресток <адрес>, в районе пешеходного перехода и остановки. ФИО5 «ФИО3» с белорусскими транзитными номерами стояла около перекрестка на правом краю дороги в сторону <адрес>, тело ребенка лежало напротив остановки - примерно в 30 метрах от нее. Передняя часть автомобиля (бампер, капот) была повреждена. Погода в тот день была пасмурная, асфальт сырой, освещение присутствовало – горели фонари. Они оцепили дорогу, пропускали машины по очереди. Затем приехала скорая помощь, следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением ДТП. Он писал постановления, так как машина была с транзитными номерами, на территории РФ не зарегистрирована, страхового полиса у водителя не было. Все измерения на месте ДТП производил следователь, составлял схему ДТП. После составления схемы и протокола осмотра на месте ДТП он расписался в протоколе. При осмотре места происшествия они обеспечивали безопасность дорожного движения. Также он держал рулетку в месте, где находился в момент перекрытия, помогал следователю измерять расстояние в свою сторону. На месте ДТП находился подсудимый, который пояснял, что он ехал и неожиданно для него выскочил мальчик, он его не заметил. Парень был в шоке и толком не мог объяснить ничего. Также на месте находилась бабушка мальчика, которая поясняла, что они переходили по пешеходному переходу, мальчик шел чуть-чуть впереди нее, машина проехала очень близко от нее на большой скорости. В их присутствии какие-либо предметы на месте ДТП не перемещали. На правой стороне дороги по пути следования находились незначительные осколки – осыпь машины. На схеме было определено место наезда на пешехода - возле пешеходного перехода, на каком расстоянии сказать не может. Они подходили к ребенку, накрывали его. Мальчик был одет в куртку, штаны, кроссовки. Кто-то говорил, что где-то недалеко от пешеходного перехода лежала шапка мальчика.

Свидетель Свидетель №10, инспектор ДПС Отд МВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 Вечером поступило сообщение о том, что в <адрес> на автодороге «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие, где пострадал человек. Они сразу же выехали на место ДТП. По направлению движения в сторону <адрес> за перекрестком, ближе к остановке, за втором пешеходным переходом, стоял автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» с транзитными номерами, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На небольшом расстоянии перед машиной (почти на остановке) лежал ребенок, смерть которого была потом констатирована. «<данные изъяты>» стоял практически на обочине, наискось, ближе к правой стороне. На месте ДТП находился водитель автомобиля «ФИО3 Фьюжн», бабушка погибшего ребенка, другие люди. Потом приехал следователь, который начал оформлять ДТП. Поскольку интенсивность движения была большая, они перекрыли одну полосу движения, машины пропускали по одной полосе, чтобы не спровоцировать еще одно ДТП. На месте происшествия был небольшой след торможения, который начинался где перекресток, за первым пешеходным переходом. Ближе к остановке в районе перекрестка с <адрес> была осыпь: осколки бампера, фары. Он подходил к погибшему мальчику, на котором были одеты куртка, штаны. Точно цвет одежды не помнит, был ли на куртке капюшон, не помнит. Шапки на голове у мальчика не было. Именно на месте ДТП горели все фонари, там расположен пешеходный переход, дорожная разметка, дорожные знаки и освещение, еще отбойники. Он изначально пытался поговорить с бабушкой мальчика и водителем, однако не смог, т.к. они были в шоковом состоянии. Водитель автомобиля находился на месте ДТП от начала до конца, участвовал в осмотре места происшествия. Фотосъемку на месте ДТП производил следователь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13, зам.начальника Управления госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, суду показал, что он, как ответственный от руководства Управления госавтоинспекции, выезжал на место ДТП в <адрес> по дороге <данные изъяты>, где был совершен наезд на мальчика, в результате которого погиб ребенок. Он, как руководитель, выезжает на место, чтобы установить первоначальную причину, условия и обстоятельства совершения происшествия. На месте ДТП находился автомобиль - белый «ФИО3», у которого была повреждена передняя часть, недалеко от автомобиля находился ребенок. Со слов следственно-оперативной группы, водитель допустил наезд на ребенка, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Где точно находился автомобиль, не помнит, но не на самом пешеходном переходе, он стоял дальше. Следов торможения не было, освещение работало. Следственно-оперативная группа занималась оформлением ДТП. Разговаривал ли он с кем-то на месте ДТП, уже не помнит. Все документы на автомобиль были в наличии. Автомобиль был с белорусскими номерами, учет в Белоруссии был прекращен и заключен договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №3, государственный инспектор безопасности дорожного движения Отд МВД России по Измалковскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ГИБДД по Измалковскому району. Вечером ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №8 и сообщил, что в <адрес> на трассе «<данные изъяты>» произошло ДПТ со смертельным исходом. Он приехал на место происшествия, где увидел, что за перекрестком на правой стороне по направлению движения в сторону <адрес> на обочине стояла автомашина «ФИО3» белого цвета с характерными повреждениями: помят капот, разбиты решетка радиатора, бампер. На асфальте лежали осколки, от решетки радиатора или от бампера. Были ли следы торможения, юза, внимания не обратил. Инспектор Свидетель №8 ему объяснил, что данная машина сбила ребенка на пешеходном переходе, а оттуда ребенка отбросило дальше, мальчик находился примерно в 25 метрах от этого пешеходного перехода. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, дорога была сырая. На месте ДТП было стационарное электрическое освещение – горели светодиодные фонари. Дорожные знаки были установлены, как положено на федеральной трассе, также на проезжей части дороги была нанесена разметка «зебра». Прямая видимость в этом месте - примерно 300-400 метров в обе стороны. Ребенок лежал по направлению в сторону <адрес>, наискосок головой к остановочному павильону. По дороге были раскиданы осколки. Он видел осыпь напротив остановочного павильона, чуть ближе к перекрестку по направлению в <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>, к пешеходному переходу он не подходил. Автомашина была с белорусскими номерами, регистрация белорусская. На месте ДТП уже находились следователь, начальник уголовного розыска. Он лично подходил к ФИО4, спросил, он ли был за рулем автомобиля и как все это произошло. Подсудимый ответил, что это он был за рулем, как все произошло, не понял: ехал, затем удар. После этого он убыл в подразделение, потому что по данному факту необходимо было срочно готовить сообщение в Управление Липецкой области. Также пояснил, что обычно место наезда или место столкновения транспортных средств определяется по осыпи от транспортных средств, если таковые отсутствуют, то со слов водителей. Как в этом случае определялось место наезда на пешехода, сказать не может, т.к. не участвовал в осмотре, замеры не проводил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения Свидетель №1, старший следователь следственной группы Отд МВД России по Измалковскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ближе к 19 часам от оперативного дежурного поступило сообщение, что на автодороге <данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП. На двух транспортных средствах (специализированное транспортное средство, принадлежащее ГИБДД и служебный транспорт) они выехали на место ДТП. По прибытии было установлено, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» белого цвета с транзитными номерами, как впоследствии выяснилось под управлением ФИО4 и малолетнего пешехода ФИО6, который был в сопровождении своей бабушки Потерпевший №1 На месте находился автомобиль белого цвета, на передней части которого были повреждения в виде разбития переднего бампера в средней части и немного был деформирован передний капот. Автомобиль был расположен на участке автодороги в районе автобусной остановки, где находилось два пешеходных перехода (один в районе кафе «Афоня», второй немного дальше, возле автобусной остановки). Впереди автомашины находился труп ФИО23 Как руководитель следственно-оперативной группы и уполномоченное на то лицо, им был составлен протокол осмотра места происшествия указанного ДТП. При первоначальном общении с водителем ФИО4, который оставался на месте ДТП, об обстоятельствах ДТП не мог ничего пояснить, т.к. находился в шоковом состоянии. С ФИО15 А.В. были два пассажира. Дальше он стал общаться с бабушкой погибшего несовершеннолетнего в ДТП Потерпевший №1, которая указала маршрут своего движения вместе с малолетним внуком, а также место столкновения. Потерпевший №1 ему пояснила, что они с внуком шли по тротуару дороги с противоположной стороны от кафе «Афоня» (напротив кафе «Афоня» имеется примыкающая дорога, ведущая для подъезда в организацию). Они подошли как раз к примыкающей дороге со стороны организации, и по диагонали вблизи первого пешеходного перехода направились в разрыв металлического отбойника, позволяющего подойти к кафе «Афоня». Первым шел ФИО6, позади него шла Потерпевший №1. Им все это было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, произведена фотосъемка и составлен протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП. На месте ДТП (в районе перекрестка с <адрес>, уже ближе ко второму пешеходному переходу) были обнаружены пластиковые детали от бампера автомашины. На обочине автодороги у металлического отбойника со стороны проезжей части была обнаружена вязаная шапочка темного цвета (Потерпевший №1 сказала, эта шапочка принадлежит ФИО6). Было темное время суток, сырость после прошедшего ранее дождя, улица освещалась от мачт, установленных за металлическими отбойниками. Работали ли все мачты, в настоящее время он затрудняется ответить, но освещенность была достаточной. При производстве осмотра места происшествия были привлечены Потерпевший №1, сотрудник ДПС Свидетель №8, который помогал ему, был вызван эксперт, в служебном транспорте находился начальник следственного подразделения, который также оценивал обстановку на месте ДТП. Протокол осмотра места ДТП был составлен на месте. Первоначально он произвел фотографирование, сделал измерения на черновик и в служебном автотранспорте составил протокол. Протокол находится в материалах уголовного дела, черновик не приобщался. Когда он оглашал протокол, на месте ДТП стали скапливаться родственники ФИО4, которые высказывали сомнения в месте наезда, основываясь на месте расположения осыпи, а также, что по поводу того, что водителя автотранспорта не вписали в осмотр. Пояснял ли что-либо ФИО4 по поводу места наезда, не помнит. В последующем показать место наезда ФИО4 не пытался. После составления протокола он показывал его родственникам, которые пытались его вырвать из рук. При осмотре места происшествия понятые не привлекались, поскольку это допускается ст.170 УПК РФ. В статье 170 УПК РФ указано, что понятые могут не привлекаться в случае проведения фотосъемки. Фотосъемка была им произведена и все фотоснимки были записаны на съемный носитель, который приложен к материалам дела. Каких-либо затруднений для привлечения понятых не было, однако в течение нескольких лет складывается практика о применении фотосъемки либо видеозаписи без понятых. Также пояснил, что место столкновения и место наезда определяется по следам торможения, которые в данном случае на месте ДТП отсутствовали, либо по иным объектам, к примеру, предметам одежды, либо деталям транспортных средств - осыпи. Несмотря на то, что осколки транспортного средства находились в районе перекрестка с <адрес>, т.е. на значительном удалении от первого пешеходного перехода, каких-либо сомнений в том месте наезда, которое указала потерпевшая, у него не возникло. Согласно методик основная часть осыпи происходит на месте столкновения при сильном контактном воздействии двух транспортных средств, либо транспортного средства и какого-то препятствия. В данном случае вес малолетнего ребенка не являлся большим препятствием для оставления мгновенной осыпи на месте ДТП.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, схемой и диском с фотоизображениями места ДТП, обозренными в судебном заседании) следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на автодороге «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Осмотр проводился по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть мокрая, место происшествия освещается фонарями искусственного освещения, установленными на мачтах, видимость прямая. На проезжей части шириной 7,4 м по одной полосе для движения в сторону <адрес> и <адрес>, разделенных между собой сплошной линией горизонтальной дорожной разметки «1.1» ПДД РФ. Напротив <адрес> на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.14.1» ПДД РФ. За правой обочиной установлены металлические отбойники, имеющие разрыв в месте нахождения вышеуказанной дорожной разметки. За правой обочиной вдоль дороги установлены мачты с искусственным освещением, на момент осмотра дорога освещена светом мачт. За горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ к левой полосе проезжей части примыкает асфальтированный съезд, ведущий к дому № по <адрес> к проезжей части примыкает дорога, ведущая по <адрес> перекрестком автодороги «<данные изъяты>» и <адрес> нанесена вторая горизонтальная дорожная разметка «1.14.1» ПДД РФ, вблизи которой на правой обочине находится автомобиль <данные изъяты>», транзитный знак №, с механическими повреждениями передней части, а именно повреждениями решетки радиатора, переднего бампера, крышки капота. Шины автомобиля без повреждений. Автомобиль изъят. Спереди от указанного автомобиля на краю проезжей части находится труп малолетнего ФИО23 Головной убор на трупе отсутствует. На полосе движения в сторону <адрес> в месте примыкания <адрес> находится осыпь пластиковых деталей автомобиля. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место на полосе движения в сторону <адрес>, находящееся на расстоянии 1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 7,45 м от первой горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ, на котором был совершен наезд вышеуказанным автомобилем на малолетнего ФИО23 Поблизости от указанного Потерпевший №1 места наезда на правой обочине обнаружена и изъята шапка синего цвета, принадлежащая, со слов последней, ФИО23 Следов экстренного торможения, юза не установлено (т. 1 л.д. 40-55).

Доводы стороны защиты о нарушениях допущенных при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы не нашли своего подтверждения, результаты следственных и иных процессуальных действий, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченными лицами, фундаментальных нарушений УПК РФ не установлено, выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей не свидетельствует само по себе об их заинтересованности в осуждении ФИО4

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №3, ФИО24, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Из справки Липецкого ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №-м следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> по данным ближайшей к селу <адрес> метеостанции наблюдалась облачная погода с выпадением осадков, дождь слабой интенсивности выпадал с 00 час. 00 мин. до 05 час. 10 мин и с 15 час. 35 мин. до 19 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок автодороги «<данные изъяты>», находящийся вблизи <адрес>. На данном участке на проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» нанесена горизонтальная разметка «1.14.1» ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход. Имеется по одной полосе для движения в каждую сторону. Ширина полосы для движения в сторону <адрес> составляет 3,7 м. Максимально разрешенная скорость на данном участке автодороги при движении в сторону <адрес> составляет 60 км/ч (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототалицей) объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>»), транзитный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в передней части, а именно: отсутствует часть переднего бампера, решетки радиатора, деформирована крышка капота в передней средней части, передняя левая стойка в нижней части. Детали салона автомобиля не имеют видимых повреждений (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра являлась шапка из материи синего цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №11, врач-терапевт ГУЗ «Измалковская РБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в больницу после ДТП на освидетельствование привезли ФИО4 Она, как дежурный терапевт, проводила лечение пациентов, которые находятся в стационаре, принимала пациентов по скорой помощи, по экстренной помощи, в случае необходимости проводила освидетельствование. ФИО4 был доставлен на освидетельствование в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в сопровождении сотрудника полиции. Фамилию сотрудника полиции она не уточняла. В соответствии с протоколом освидетельствования она провела внешний осмотр, измерение артериального давления, пульса, провела пробы. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО4 установлено не было. У ФИО4 она спросила, что произошло, на что тот ответил, что ребенок внезапно выскочил на дорогу в <адрес>, не успел затормозить и произошел наезд. О том, что ребенок погиб, она узнала от сотрудников скорой помощи.

Свидетель ФИО49. суду показал, что подсудимый ФИО4 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сын на своей машине «ФИО3» белого цвета уехал в <адрес> на учебу в медицинский институт. Автомобиль он приобрел для сына <данные изъяты> года в <адрес> (номера у автомобиля были транзитные). Через 2-2,5 часа как сын уехал, ближе к 20 часам, сын позвонил и сказал, что попал в аварию (мальчик выбежал на дорогу). Он сказал, что выезжает и, чтобы сын ни с кем не конфликтовал. Также сын ему сказал, что мальчик погиб. Он и троюродный брат супруги поехали на место ДТП – выезд из <адрес>, там уже находились сотрудники полиции. В направлении <адрес> он увидел немного съехавшую на обочину машину сына, передняя решетка на котором рассыпалась, капот и бампер были замяты. ФИО5 находилась в 5-10 метрах от перекрестка. Тело мальчика лежало в районе 20 метров от машины сына, в 1,5-2 метрах от второго пешеходного перехода. Сын переживал, волновался, он пытался его успокоить. Сотрудники полиции оформляли ДТП. Сначала сыну дали ознакомиться со схемой места происшествия, однако после того, как сын сделал замечание, что в схеме не была указана осыпь грунта и место ДТП, которое указал сын, попросив дорисовать, следователь вырвал у него из рук схему и сказал, что в этом нет необходимости. Он сам говорил следователю, чтобы тот зафиксировал следы осыпи. Когда они ехали к месту ДТП, шел сильный, очень частый дождь. Через 2 часа дождь был моросящий, потом затих. Четко были видны осыпь грунта, разлетевшаяся решетка, на расстоянии 30-40 метров от пешеходного перехода, он это все снял на телефон. Один фонарь на столбе в районе перекрестка не горел. На следующий день они приезжали к потерпевшей, встретились с родственником, который работает в ФСБ. На карточку племянницы потерпевшей они перевели 150000 рублей, т.к. у потерпевшей карточки не было. Они хотели помогать и дальше, сделать памятник, но им сказали, чтобы они больше не звонили. ФИО5 сына оборудована сонаром сближения, экстренного торможения: во время возникновения опасности выдает сигнализацию на лобовое стекло в виде оранжевого цвета и мигания, а также звуковую сигнализацию, машина тут же сама прибегает к торможению на сближение. Если водитель не отреагировал, т.е. не нажимает на педаль тормоза, то машина сама тормозит. Эта машина в самой лучшей комплектации с этими датчиками и все они работали. Однако сын сказал, что система не сработала. Он полагает, что причиной явилось то, что препятствие не находилось какое-то долгое время перед автомобилем, а появилось непосредственно незадолго до проезда автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем проведения следственного эксперимента, о проведении которого им никто не сообщил. Сотрудники полиции там ездили за рулем, женщина и ребенок стояли на середине проезжей части. Он все снял на телефон. В момент съемок он обратил внимание, что фонарь, который ранее не работал, был в рабочем состоянии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО48 суду показала, что подсудимый – ее сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, они находились дома, когда супругу позвонили на телефон. Он выслушал и сказал, что сын попал в ДТП, очень быстро собрался и уехал на своем автомобиле, ей сказал быть дома. Она попросила соседку ее подвезти и уехала следом. Они доехали до <адрес>, по селу ехали очень медленно, смотрели, где произошло ДТП, потому что было темно, шел дождь. На перекрестке, недалеко от выезда из села, там расположено кафе, она увидела машины, которые стояли на аварийной сигнализации. Они повернули на <адрес>, где соседка ее высадила и уехала. На обочине стояли две машины: белая БМВ ее супруга, впереди стояла автомашина ее сына «ФИО3» белого цвета. Впереди автомашины сына, вдоль дороги, головой в сторону <адрес>, ногами в сторону <адрес>, ближе к правому краю обочины лежало тело мальчика, одетого в одежду темного цвета. Возле остановки находились родственники мальчика, потому что оттуда доносился крик. На месте ДТП еще не было ни сотрудников полиции, ни скорой помощи, ни машины МЧС. Сначала приехали сотрудники ДПС на патрульной машине, они были одеты в форму, а потом уже начали съезжаться гражданские автомашины. До того, как выйти на пенсию, она отработала в органах следствия 20 лет, неоднократно выезжала на место происшествия, поэтому стала смотреть территорию. Там находятся два пешеходных перехода: перед перекрестком и после перекрестка. В районе перекрестка на <адрес> сконцентрирована была осыпь осколков решетки, бампера, именно пластика, они блестели. На месте происшествия, в районе первого пешеходного перехода, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не горел одиночный фонарь. Когда начали съезжаться сотрудники полиции, к потерпевшей Потерпевший №1 подошел мужчина, одетый в гражданскую форму одежды. Он ее обнял, выразил соболезнования, и обращался он к ней «тетя Потерпевший №1». Что это был следователь, она поняла позже, т.к. тот представился, что он Свидетель №1. В какой-то момент она увидела, что идет Свидетель №1, несет конус, сзади него идет Потерпевший №1. Она практически все время находилась рядом с ним. Свидетель №1 подошел к пешеходному переходу, поставил этот конус поближе к нему, а Потерпевший №1 сказала: «Зачем я подняла эту шапку». Я у нее спрашивала: «Вы при мне сказали, зачем подняли шапку, почему Вы ее подкладывали вместе с ФИО24?», на что она ответила: «Если бы Вашего внука сбила машина, как бы Вы делали». Хотя она никаких шапок на месте не видела. Следователь поставил конус поближе к первому пешеходному переходу, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, даже не общаясь с потерпевшей. Потерпевшая говорила про шапку, а он говорил, что сейчас все сделают. Понятые привлечены не были, рядом со следователем никого из участников процесса не было, кроме потерпевшей. Как он проводил замеры, она тоже не видела. К ее сыну подошел единственный человек, который представился начальником следствия ФИО7, он спросил, кто является водителем, на что Толя ответил, что он водитель. Он спросил водительский стаж и попросил показать, где произошло место ДТП. Они пошли по полосе движения, где произошло ДТП, в сторону первого пешеходного перехода. Толя остановился на дороге, где начиналась осыпь, а он пошел дальше. Затем он повернулся, крикнул Толе: «Я долго тебя ждать буду», на что Толя ответил, что он стоит на этом месте. Он развернулся и пошел, сказав: «Всё, я понял». Фактически ее сына привлекли к осмотру места происшествия, но то, что он пояснял, это оставили без внимания, потому что когда он дал Толе схему для ознакомления, с ней рядом стоял брат, который работает в ГИБДД. Когда Свидетель №1 услышал, что они общаются между собой с братом, то стал вырывать у сына схему. Потом он спросил у Толи, согласен ли он со схемой, на что тот ответил, что не согласен, потому что места наезда, которое он указывал, не было, осыпи на этой схеме тоже не было. Неоднократно супруг мой обращал внимание следователя ФИО24, что нужно зафиксировать всю вещественную обстановку, и осыпь в том числе, на что тот ответил: «Зачем она мне нужна». Муж сказал, что будет проводиться автотехническая экспертиза, вся вещественная обстановка на месте ДТП должна быть зафиксирована, на что тот отреагировал: «Мне все равно». Потерпевший №1, хотя и находилась в шоковом состоянии, говорила, что вела внука за руку, а также, что пообещала мальчику купить сухарики в кафе, и они двигались через проезжую часть, не по пешеходному переходу. На Потерпевший №1 было пальто шерстяное или трикотажное, но не отражающая свет ткань, темного цвета синего оттенка, такая же шапка и спортивные брюки.

С целью установления видимости в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования по делу был проведен следственный эксперимент на месте ДТП, при проведении которого было установлено, что видимость стоящих на сплошной линии горизонтальной дорожной разметки по середине проезжей части пешеходов непосредственно перед наездом на него автомобиля «FORD FUSION», транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, составила 45,8 м, 77,3 м, 95,2 м. (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 105-107).

С целью установления эффективности торможения автомобиля «<данные изъяты>», а также видимости в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, при проведении которого было установлено, что видимость стоящих на левом краю проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>) пешеходов непосредственно перед наездом на него автомобиля «<данные изъяты> транзитный знак № составила 72,0 м, 72,5 м, 78,8 м. В ходе следственного эксперимента установлена эффективность тормозной системы автомобиля «FORD FUSION», результат внесены в протокол следственного действия и были предъявлены всем участкам следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т.1 л.д. 108-111,113-115).

По ходатайству стороны защиты была допрошена Свидетель №16, которая показала, что она принимала участие в производстве следственного эксперимента, который проводился дважды: осенью 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз следственный эксперимент проводил следователь ФИО25, во второй раз - следователь ФИО26, которые и приглашали ее для участия. В настоящее время для проведения следственных действий очень тяжело со стороны кого-то пригласить, все по различным причинам отказываются. Когда ей позвонили, пригласили, она не отказала в помощи и они поехали на место. Оба раза был сильный дождь. Освещение на месте было, фонари горели, однако сколько фонарей горели либо не горели, она не знает, не обращала внимания. Также к участию в следственном эксперименте был привлечен ее сын, два понятых, сотрудники ГИБДД, которые осуществляли перекрытие дорожного полотна, не пропускали транспортные средства в оба направления, было очень много людей. Следователь перед началом следственного эксперимента обозначил понятых, разъяснил права и обязанности, пояснил, что будет происходить. Роли были распределены для каждого, каждый выполнял свою роль. Со следователем она общалась только перед началом следственного эксперимента, и когда был изготовлен протокол следственного эксперимента, во время подписания. Ее сын выступал в качестве статиста, он несовершеннолетний, на тот момент ему было 8 лет. Участвовали они вдвоем, но она больше смотрела по сторонам, обеспечивала его безопасность. В первый раз (осенью) они стояли на центральной проезжей части, на разделительной полосе, которая делит дорогу на две полосы встречного движения, никуда не двигались. Второй раз (весной) они с сыном стояли друг за другом перпендикулярно проезжей части, по ходу движения через проезжую часть, на краю проезжей части справа по направлению на <адрес> или слева по направлению на <адрес>. Сын стоял впереди, может чуть сбоку, но не рядом. При проведении двух следственных экспериментов, после того, как их поставили на указанное место, от них отъехала белая машина передом на какое-то расстояние, из ее видимости она скрылась. Там где-то она развернулась и медленно двигалась в их сторону. На каком-то расстоянии она остановилась, они видели, что производились замеры (мерили каждый раз трижды). Понятые в это время находились в машине. При проведении следственного эксперимента они с сыном были одеты в темную одежду, как им и сказал следователь, в чем конкретно они были одеты, не помнит. Допускает, что участвовала в следственных экспериментах в разных одеждах, но она все время была темной. После завершения следственного эксперимента они проехали в отдел Следственного комитета, где протокол был изготовлен, прочитан и подписан. В судебном заседании свидетель Свидетель №16 продемонстрировала худи, в которое она была одета во время проведения первого следственного эксперимента в октябре, пояснив, что поверх худи не было ничего надето, шел дождь, из-за чего одежда стала более темного цвета. В марте она была одета в темно-зеленый пуховик.

Свидетель Свидетель №15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. В качестве второго понятого принимал участие Свидетель №18 В ходе проведения следственного эксперимента раскидывали на 100 метров рулетку на перекрестке, на границе обочины (на белой полосе) на пешеходном переходе ставили женщину с ребенком. Затем они сели в белую машину (он сидел на переднем пассажирском сиденье), далеко отъезжали, разгонялись. Им сказали, что, когда увидят на перекрестке рядом с обочиной мальчика, должны говорить «стоп». Они так и делали. Так проводили три раза. Затем они выходили и фиксировали скорость торможения, т.е. на каким расстоянии они увидели, по рулетке все фиксировали, потом еще какое-то оборудование подвешивали в машине. Когда они говорили «стоп», было отчетливо видно мальчика. Во время проведения следственного эксперимента на улице было уличное освещение, горели фонари, шел дождь. Горели ли все фонари, внимания не обращал, обычно горят все фонари, потому что он видит, что их часто проверяют службы. Присутствовал ли при проведении следственного эксперимента кто-либо из очевидцев происшествия, не знает. Женщина с ребенком, которые стояли слева вблизи пешеходного перехода, были одеты в куртках, цвет сказать не может, он на это не обращал внимания.

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что он работал разнорабочим в администрации сельского поселения. По просьбе главы администрации он и еще один рабочий участвовали в следственном действии, были понятыми. При проведении следственного эксперимента присутствовал следователь, также была бригада, которая устанавливала датчики на стекла, на двери машины иномарки. После того, как установили датчики, их посадили в машину и они уехали в сторону <адрес>. За рулем был следователь или оперативник, человек в гражданской одежде. Он объяснил им, что за пешеходным переходом будет стоять женщина с ребенком, когда они их увидят, нужно сказать «стоп». После того, как они начали движение, увидев женщину с ребенком, сказали «стоп», машина остановилась. Они вышли из машины, взяли рулетку, начали замерять расстояние от женщины с ребенком до машины. Так делали три раза. Во время проведения следственного эксперимента на улице было темно, сыро. Фонари на улице горели. Женщина с ребенком, одетые в темную одежду, стояли с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Когда они двигались на машине, а женщина с ребенком видели свет фар, они начинали движение на дорогу, когда он это видел, то говорил: «Стоп». Прежде, чем он говорил «Стоп», женщина с ребенком продвинулись на 1,5 -2 метра вперед.

Свидетель Свидетель №17, старший эксперт межрайонной экспертно-криминалистической группы по обслуживанию ОМВД России по <адрес>, Отд МВД России по Становлянскому и <адрес> ЭКЦ УМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что у него имеется подготовка по семи видам традиционной криминалистической экспертизы: дактилоскопическая, трасологическая, баллистическая, холодного оружия, почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза документов, портретная экспертиза. Он принимал участие при производстве осмотра места происшествия совместно со следователем Измалковского отделения полиции ФИО24, который производил все замеры, фотофиксацию. Он находился рядом со следователем. Привлекались ли понятые к осмотру, сказать не может, т.к. он приехал позже. На месте происшествия справа на обочине по направлению движения в <адрес> находилась белая иномарка с механическими повреждениями, характерными для этого происшествия. Впереди у машины были вмятины. Также на месте ДТП, на проезжей части, он видел шапку погибшего ребенка, которую ему показал Свидетель №1 Ребенок находился на обочине пешеходного перехода, накрытый одеялом. Было темное время суток, вечер, время не помнит, на месте происшествия было освещение – фонарные столбы, которые хорошо освещали пешеходный переход, труп мальчика. Какое было дорожное покрытие, влажное или нет, не помнит. Асфальтное покрытие было чистое, без препятствий, может быть даже дождь прошел. Он привез с собой фотоаппарат, фонарик, но следователь сказал, что его помощь не нужна, т.к. он производил все сам. На месте ДТП он ни с кем не разговаривал. Следователь составил план-схему, со всеми размерными характеристиками, расположением домов, расположением объектов, в которой он расписался. Схема довольно подробная, горизонтальная на листе А4. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, который он тоже подписывал. В схеме, которая имеется в материалах дела, его подпись, больше он нигде не расписывался. При предъявлении свидетелю фотоизображения схемы, которую представила суду сторона защиты, Свидетель №17 пояснил, что на схеме, изображенной на фотографии, подпись не его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент непосредственного экспертного исследования (после дорожно-транспортного происшествия) автомобиля «FORD FUSION» («ФИО3 ФЬЮЖН»), транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находились в действующем состоянии, неисправностей в данных системах не обнаружено. Определить механизм наезда автомобилем <данные изъяты>»), транзитный знак №, под управлением ФИО15 А.В. на пешехода ФИО23 в полном объеме (в том числе точные траектории участников, их расположения на дороге в момент наезда, координаты места наезда, а также его расположение относительно нерегулируемого пешеходного перехода) экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся объективных данных. Можно лишь утверждать, что: перед наездом автомобиль «<данные изъяты>»), транзитный знак №, под управлением ФИО15 А.В. двигался передним ходом по автодороге «Орел-Тамбов» в направлении <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес><адрес>. В районе участка автодороги около <адрес> (с двумя нерегулируемыми пешеходными переходами и двумя примыканиями дорог с обеих сторон автодороги «<данные изъяты>»), по ширине дороги ориентировочно на полосе движения автомобиля в направлении <адрес>, по длине дороги перед шапкой пешехода и осыпью фрагментов переднего бампера автомобиля (зафиксированными при осмотре места происшествия) произошел наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО23, который в момент наезда был ориентирован по дороге вертикально (не лежа и не сидя), а по ширине дороги находился на уровне средней части автомобиля. Автомобиль контактировал с пешеходом первоначально средней частью переднего бампера, а затем после разрушения контактной частью этого бампера (с отделением фрагментов) средней частью усилителя его бампера и передней средней частью капота. После начала взаимодействия автомобиль, отбросив пешехода перед собой, сам в продолжении инерционного движения проехал вперед и после смещения вправо остановился преимущественно за правым краем проезжей части, перед пешеходом (оказавшимся за вторым пешеходным переходом, около правого края проезжей части). Место наезда находится по ширине дороги ориентировочно на полосе движения автомобиля в направлении <адрес>, по длине дороги перед шапкой и осыпью фрагментов переднего бампера автомобиля (зафиксированными при осмотре места происшествия). Если место наезда соответствует его обозначению на схеме ДТП и если опасность для водителя FORD FUSION» («ФИО3 ФЬЮЖН»), транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, ФИО15 А.В. возникла в момент выхода малолетнего пешехода ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на его полосу движения, то водитель ФИО15 А.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО23 путем применения экстренного торможения до полной остановки перед местом наезда. Если место наезда соответствует его обозначению на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и если опасность для водителя автомобиля «FORD FUSION» («ФИО3 ФЬЮЖН»), транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, ФИО15 А.В. возникла в момент выхода малолетнего пешехода ФИО23 на проезжую часть (с левого края), то водитель ФИО15 А.В. располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО23 путем применения торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FORD FUSION» («ФИО3 ФЬЮЖН»), транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, ФИО15 А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 152-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы и в ответах на ходатайства эксперта (на основании заданного момента опасности при выходе пешехода на левый край проезжей части, а также с учетом темного времени суток и проезда встречного для автомобиля «FORD FUSION» («ФОРДФЬЮЖН»), транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, грузового автопоезда, водитель автомобиля «FORD FUSION» («ФИО3 ФЬЮЖН»), транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ7117, ФИО15 А.В. располагал технической возможностью предотвращения наезда на малолетнего пешехода ФИО23 путем применения торможения в момент возможного обнаружения последнего на проезжей части на расстоянии от 72,0 м до 79,0 м. (т. 1 л.д. 185-188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО41, главный эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>, показал, что он по данному делу проводил две экспертизы, в выводах которых имеются различия в части вопроса относительно технической возможности у водителя предотвращения происшествия. В первичной экспертизе не было задано исходных данных для необходимых расчетов, а во второй экспертизе был задан полный комплекс исходных данных и расчет произведен категорически. При заданном инициатором экспертизы момента опасности именно с момента выхода пешехода на левый край проезжей части, с учетом наличия ограничений видимости в условиях темного времени суток, заданных в рамках второй дополнительной экспертизы, вывод обусловливается только один, что водитель располагал возможностью предотвратить происшествие путем торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на участке ДТП. Методика проведения экспертизы в отношении детей и в отношении взрослых одна. Определяется возможностью предотвращения наезда путем торможения для водителя относительно пешехода. Это градация относительно момента возникновения опасности. На условия общей и конкретной видимости с экспертной точки зрения влияет освещенность участка дороги, состояние автомобиля, цвет одежды пешеходов. В своем экспертном заключении он пришел к выводу, что ФИО15 А.В., при условиях конкретной видимости, не имел возможности обнаружить пешеходов в момент их выхода на проезжую часть. Расчет того, где относительно границ проезжей части фактически находились пешеходы Потерпевший №1 и ее внук ФИО23 в момент, когда у водителя ФИО15 А.В. появилась реальная возможность их обнаружить, не производился, но, исходя из того, что ограничение конкретной видимости пешехода оно по величине близко к удалению автомобиля от места выхода пешехода на левую часть проезжей части, с учетом ограничения видимости пешехода, его водитель мог обнаружить, когда тот находился на левой полосе движения. Расчет, когда водитель мог обнаружить пешеходов, не производился в связи с тем, что это обуславливается расчетом конкретной видимости, которое создает удаление автомобиля в момент возможного обнаружения пешеходов. В рамках эксперимента была установлена величина конкретной видимости пешеходов, когда водитель может обнаружить пешеходов на проезжей части. Эта величина расчета не требует, и она обуславливает тот параметр удаления автомобиля от условной линии движения пешеходов, когда водитель может его увидеть. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте на установление эффективности торможения автомобиля «ФИО3 Фьюжн», а также по установлению условий видимости водителя этого автомобиля. Водителя на месте проведения следственного эксперимента не было, и бабушки мальчика тоже не было. Был сотрудник ГИБДД, который являлся водителем автомобиля в рамках торможения, были статисты. Следователь, проводивший эксперимент, сделал утверждение, что внешние дорожные условия, в том числе погодные, соответствуют условиям ДТП, поэтому эксперимент был проведен. В рамках эксперимента проводилось перемещение автомобиля «ФИО3 Фьюжн», пешеход находился статично в районе левого края проезжей части, не перемещался. В ходе эксперимента определялась величина возможной наибольшей дальности видимости пешехода на дороге, находившегося на левой стороне проезжей части. Величина общей видимости дороги, расчет по определению допустимой скорости движения не производились. Место столкновения определяется по различным параметрам, установить место наезда только на основании данных о расположении ТС и пострадавшего возможно лишь в редких случаях. Однако в совокупности с другими данными об обстоятельствах происшествия они позволяют определить место наезда и установить механизм происшествия, исключить несоответствующие им версии и возможность ошибочных выводов. Вот эти параметры являются объективными исходными данными, которые позволяют эксперту определить место наезда. На схеме места происшествия были отражены конечное положение автомобиля, положение тела мальчика, отделившиеся фрагменты от автомобиля, но они в своей совокупности не имеют стопроцентной информации, которая могла позволить определить траекторию движения как автомобиля, так и мальчика непосредственно перед наездом, и их расположение на дороге в момент наезда. Исходя из тех повреждений, которые имеются на автомобиле ФИО3 Фьюжн, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, имел место заброс тела мальчика на капот автомобиля (в своей экспертизе он указал о взаимодействии пешехода и капота). При контакте с пешеходом имеется больший импульс движения. Автомобиль полностью перекрыл корпусную часть мальчика. В связи с этим, он, продолжая свое движение вперед, также отбросил перед собой тело мальчика. Здесь происходило контактирование с замятием передней части капота, заваливанием верхней части тела на капот, но полного опрокидывания и лежания пешехода на капоте не имело место. Капот автомобиля по высоте перекрывал большую часть тела, наезжает на пешехода, отбрасывает его вперед, с перемещением относительно дороги вперед, с каким-то вращательным моментом, возможно, по ширине дороги. В данном случае произошел наезд передней частью автомобиля средней зоны, который имел блокирующий характер, как раз это повлекло отброс мальчика на 50 метров вперед. Если бы не было блокирующего характера удара, а имел бы скользящий или касательный характер, то перемещение мальчика невозможно, он бы упал вблизи места ДТП.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО40, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности «Производство автотехнических, транспортных, трасологических экспертиз». Им производилось экспертное исследование и готовилось заключение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Проводя исследование по вопросу 1 и 2 в своем заключении он пришел к выводу, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ФИО3 А.В., является именно момент начала движения пешехода ФИО23 от разделительной линии дорожной разметки по полосе движения в сторону <адрес>, потому что именно в данный момент возникает очевидность пересечение траектории движения пешехода и транспортного средства, следующего по этой полосе. На пешеходов возложена обязанность по Правилам дорожного движения, в частности, если на проезжей части нанесена линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и они не успевают завершить переход проезжей части, обязаны остановиться на данной линии разметки или на островке безопасности при его наличии. Очевидность пересечения, т.е. опасность для движения, возникает именно в этот момент - в момент появления на полосе движения объекта, субъекта, транспортного средства, пешехода. Если место столкновения находится вне зоны пешеходного перехода регулируемого, нерегулируемого, но при этом имеется линия разметки, которая делит транспортные потоки противоположных направлений и которую нельзя пересекать ни при каких условиях в рамках ПДД, естественно опасность для водителя автомобиля «ФИО3 Фьюжн» тот объект, который еще расположен на встречной полосе, не представляет. Проведение следственного эксперимента по установлению условий видимости в другое время года, отличное от того, в котором происходило событие, т.е. дорожно-транспортное происшествие, может повлиять на величины видимости, т.е. при худших условиях фактической видимости эксперимент может проводиться с улучшением условий, естественно видимость будет лучше, или наоборот видимость может упасть при эксперименте, а по факту она была лучше. Все варьируется от восприятия общей обстановки, дорожной инфраструктуры, наличия освещения искусственного, тон, цвет, одежда, техническое состояние транспортного средства, регулировка фар ближнего, дальнего света, мокрая или сухая проезжая часть, полнолуние, листва на деревьях имеется или нет. Если в районе места наезда в момент происшествия не горел уличный фонарь, это может повлиять на конкретную видимость объекта, расстояние обнаружения объекта будет увеличиваться. Как прописано в методических рекомендациях, при определении общей видимости необходимо абстрагироваться от возможности появления в поле зрения каких-либо объектов, т.е. препятствий, опасности. Общая видимость – это то расстояние, которое составляет от передней фронтальной части автомобиля до границы падения светотеневой, т.е. до границы светотеневого отражения. Это тот интервал, после которого уже невозможно различить объект. Общая видимость – это видимость элементов дороги, всё, что входит в инфраструктуру дороги: разметка, знаки, ограждение, профиль, продольный, поперечный. К элементам дороги пешеходы и другие участники дорожного движения не относятся. Это уже будет конкретная видимость, видимость конкретного объекта. Там совсем другие критерии определения. Общая видимость определяется как при столкновении транспортных средств, так и при наезде, т.е. зачастую водитель, следуя по проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости, изначально не обеспечивает безопасность дорожного движения. Например, он следует со скоростью 90-100км/ч. Видимость не позволяет двигаться с этой скоростью безопасно, т.е. она сокращена, потому что темно, ночь. Соответственно проводятся расчеты, исходя из расстояния общей видимости, какова у него должна быть максимальная скорость. Как правило, максимально возможная скорость при условии видимости не более 70 км/ч, а он по факту двигается 90 км/ч, т.е. уже изначально не обеспечивает безопасность дорожного движения. В таких случаях, как правило, всё ограничивается этим, он уже нарушает ПДД, соответственно, ведет свое транспортное средство, не обеспечивая безопасность. То есть это определение максимально возможной скорости именно по условиям видимости, где она определяется, абстрагируясь от появления пешехода или какого-либо объекта. Судя по фото автомобиля ФИО3, объект, с которым произошло первичное контактное взаимодействие с наиболее выдающимся элементом, т.е. бампером, был в дальнейшем заброшен на капот. Все элементы одежды: ботинки, шапка, ручная кладь могут разлетаться на очень значительное расстояние от места их первичного контакта и по таким крупным элементам место наезда не определяется в принципе, это весьма косвенные признаки. Место наезда определяется по следам транспортного средства, если расследуется место наезда на пешехода, то самым ярким признаком является сдвиг подошвы обуви пешехода, на которого произошел наезд. Если нет следов сдвига, следов автомобиля, то эпицентр осыпи наиболее мелких частиц, осыпающихся с транспортного средства в момент удара, является одним из основных признаков места наезда. Исходных данных для ответов на поставленные вопросы было достаточно, им использовалась стандартная литература для таких видов ДТП. Разница при подходе к производству экспертизы с участием детей может заключаться только в том, что скорость движения пешехода может быть иной, т.е. для детей свои особенные табличные значения, по скорости. Применительно к данной ситуации скорость движения пешеходов была установлена следствием экспериментальным путем, т.е. табличные значения не выбирались, поэтому специфический момент по выбору, исключен. Он исследовал техническую возможность остановки транспортного средства для недопущения наезда, исходя из скорости движения 60 км/ч, т.е. максимально разрешенной на данном участке.

Проанализировав показания специалиста ФИО40, суд оценивает их критически. В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из показаний специалиста ФИО40 следует, что они даны в связи с изучением им копии документов, представленных стороной защиты. Суд учитывает, что соответствующие суждения допрошенного специалиста сделаны без исследования материалов дела, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался.

При таких обстоятельствах показания специалиста в судебном заседании являются лишь его предположением и личным мнением и не могут свидетельствовать о какой-либо порочности проведенной по делу экспертизы.

Кроме того с учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расценивается как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку специалист, в отличие от эксперта, не наделен правом проведения исследования, а лишь вправе высказать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Судом установлено, что заключение специалиста представляет собой исследование, проведенное на основе представленных стороной защиты копий материалов уголовного дела, что не соответствует требованиям ст.58 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует описание их морфологических свойств, наличие кровоизлияний в мягкие ткани, под мозговые оболочки, кровоизлияний в брюшную и плевральную полости:

в области головы: ссадины в левой скуловой области, в области спинки носа и переносицы, в лобно-височной области слева, в области правой надбровной дуги и правого лобного бугра (7); кровоподтек в области правого лобного бугра, ушибленная рана в области левого лобного бугра; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, затылочной области слева; линейные переломы костей свода и основания черепа, отрыв стволовой части головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий мозга;

в области грудной клетки: двусторонние ушибы легких, разрыв межпозвоночного сочленения грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, аорты на уровне 10-го грудного позвонка, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, двусторонний гематоракс (объемом около 600 мл);

в области живота и забрюшинного пространства: правосторонняя забрюшинная гематома, разрыв нижнего полюса правой почки, разрывы печени, субкапсулярные кровоизлияния и разрывы селезенки, переломы остистых отростков 1-3 поясничных позвонков, гемоперитонеум (объемом около 200 мл);

в области конечностей: рваные раны в нижней трети правого плеча, нижней трети правого бедра, ссадины средней трети правого бедра (2), переломы правого плеча в нижней трети, правого бедра в средней трети

Данные повреждения, исходя из их характера, локализации, количества, причинены в результате значительного ударно-травматического и динамического воздействия тупых твердых предметов. Учитывая характер, локализацию, механизм образования имевшихся у ФИО23 повреждений, не исключено, что они могли быть причинены в условиях дорожно- транспортного происшествия. Общность времени и механизма образования телесных повреждений у ФИО23 делает целесообразным их квалифицировать в едином комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиной смерти малолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела в виде: ссадин в левой скуловой области, в области спинки носа и переносицы, в лобно-височной области слева, в области правой надбровной дуги и правого лобного бугра (7); кровоподтека в области правого лобного бугра, ушибленной раны в области левого лобного бугра; кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височной области, затылочной области слева; линейных переломов костей свода и основания черепа, отрыва стволовой части головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области больших полушарий мозга; двусторонних ушибов легких, разрыва межпозвоночного сочленения на уровне 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, аорты, кровоизлияний в околоаортальную клетчатку, двустороннего гематоракса (объемом около 600мл); правосторонней забрюшинной гематомы, разрыва нижнего полюса правой почки, разрыва печени, субкапсулярных кровоизлияний и разрыва селезенки, переломов остистых отростков 1-3 поясничных позвонков, гемоперитонеума (объемом около 200 мл); рваных ран в нижней трети правого плеча, нижней трети правого бедра, ссадин средней трети правого бедра (2), переломов правого плеча в нижней трети, правого бедра в средней трети.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО23 этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая описание морфологических характеристик вышеуказанных повреждений, данные судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод, что вышеуказанные повреждения у ФИО23 могли быть причинены в пределах от нескольких минут до 30 минут к моменту наступления смерти.

Смерть ФИО23 наступила во временном промежутке от 12 до 24 часов к моменту начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут), о чем свидетельствует обнаружение при исследовании: холодных на ощупь кожных покровов, умеренно выраженного трупного окоченения, трупных пятен, бледнеющих и медленно восстанавливающих свой цвет при динамометрии (т. 1 л.д. 120-127).

Согласно заключению эксперта №доп/9-23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует описание их морфологических свойств, наличие кровоизлияний в мягкие ткани, под мозговые оболочки, кровоизлияний в брюшную и плевральную полости:

в области головы: ссадины в левой скуловой области, в области спинки носа и переносицы, в лобно-височной области слева, в области правой надбровной дуги и правого лобного бугра (7); кровоподтек в области правого лобного бугра, ушибленная рана в области левого лобного бугра; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, затылочной области слева; линейные переломы костей свода и основания черепа, отрыв стволовой части головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий мозга;

в области грудной клетки: двусторонние ушибы легких, разрыв межпозвоночного сочленения грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, аорты на уровне 10-го грудного позвонка, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку, двусторонний гематоракс (объемом около 600 мл);

в области живота и забрюшинного пространства: правосторонняя забрюшинная гематома, разрыв нижнего полюса правой почки, разрывы печени, субкапсулярные кровоизлияния и разрывы селезенки, переломы остистых отростков 1 -3 поясничных позвонков, гемоперитонеум (объемом около 200 мл);

в области конечностей: рваные раны в нижней трети правого плеча, нижней трети правого бедра, ссадины средней трети правого бедра (2), переломы правого плеча в нижней трети, правого бедра в средней трети.

Данные повреждения, исходя из их характера, локализации, количества, причинены в результате значительного ударно-травматического и динамического воздействия тупых твердых предметов. Учитывая характер, локализацию, механизм образования имевшихся у ФИО23 повреждений, не исключено, что они могли быть причинены в условиях дорожно- транспортного происшествия. Общность времени и механизма образования телесных повреждений у ФИО23 делает целесообразным их квалифицировать в едином комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиной смерти малолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела в виде: ссадин в левой скуловой области, в области спинки носа и переносицы, в лобно-височной области слева, в области правой надбровной дуги и правого лобного бугра (7); кровоподтека в области правого лобного бугра, ушибленной раны в области левого лобного бугра; кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височной области, затылочной области слева; линейных переломов костей свода и основания черепа, отрыва стволовой части головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области больших полушарий мозга; двусторонних ушибов легких, разрыва межпозвоночного сочленения на уровне 10-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, аорты, кровоизлияний в околоаортальную клетчатку, двустороннего гематоракса (объемом около 600мл); правосторонней забрюшинной гематомы, разрыва нижнего полюса правой почки, разрыва печени, субкапсулярных кровоизлияний и разрыва селезенки, переломов остистых отростков 1-3 поясничных позвонков, гемоперитонеума (объемом около 200 мл); рваных ран в нижней трети правого плеча, нижней трети правого бедра, ссадин средней трети правого бедра (2), переломов правого плеча в нижней трети, правого бедра в средней трети.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО23 этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая описание морфологических характеристик вышеуказанных повреждений, данные судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод, что вышеуказанные повреждения у ФИО23 могли быть причинены в пределах от нескольких минут до 30 минут к моменту наступления смерти.

Смерть ФИО23 наступила во временном промежутке от 12 до 24 часов к моменту начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут), о чем свидетельствует обнаружение при исследовании: холодных на ощупь кожных покровов, умеренно выраженного трупного окоченения, трупных пятен, бледнеющих и медленно восстанавливающих свой цвет при динамометрии.

ФИО23 мог получить травму при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося легкового автомобиля «FORD FUSION» («ФИО3 ФЬЮЖН») с его телом. Столкновение произошло передней частью автомобиля с телом ФИО23, когда он находился в вертикальном положении и был обращен правой половиной тела к наезжающему автотранспортному средству. В конкретном случае столкновение движущегося легкового автомобиля с телом ФИО23 происходило последовательно и состояло из трех фаз:

первая фаза - соударения выступающей частью переднего бампера в область наружной поверхности правого бедра на уровне 51 см от уровня подошвы;

вторая фаза - падения ФИО23 на автомобиль и соударением правой половины головы, правой заднебоковой поверхностью грудной клетки, правой боковой стенкой живота, правой половиной поясничной области, правым плечом с капотом и левой передней стойкой автомобиля;

третья фаза - отбрасывание тела ФИО23 с движущегося автомобиля и падением его на дорогу с последующим соударением и скольжением по дорожному покрытию (т.1 л.д.139-146).

В судебном заседании адвокатом ФИО19 были заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия и схемы, протоколов следственных экспериментов и заключения эксперта.

Доводы адвоката ФИО19 о необходимости исключения из числа доказательств по данному уголовному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, как недостоверных и недопустимых доказательств, в связи с тем, что из видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №2, следует, что в материалах уголовного дела находится не та схема (имеются отличия в способах привязки места наезда, в размерных величинах этой привязки и в других деталях и элементах схемы); осмотр места происшествия проводился без понятых и водителя ФИО15 А.В.; в самом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражен ход производства осмотра, его результаты (не содержится ни одной размерной величины расположения следов, предметов или автомобиля), суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе производства предварительного расследования ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела представленных стороной защиты диска с видеозаписью, произведенной по окончании осмотра места происшествия и скриншота, на котором изображена иная схема ДТП, на стадии расследования уголовного дела не заявлялись и, соответственно, к материалам дела не приобщались, их оценка следователем на предмет относимости, допустимости, достоверности не давалась. Каких-либо сведений относительно произведенной видеосъемки по окончании осмотра места происшествия свидетелем Свидетель №2 в ходе ее допросов следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сообщалось. Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется не та схема, которая была составлена первоначально, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №17 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что все измерения, которые он произвел на месте ДТП, он сначала внес в черновик, который к материалам уголовного дела не приобщался, а составленный в окончательной форме протокол (со схемой) находится в материалах уголовного дела. Свидетель Свидетель №17, участвующий в осмотре места происшествия в качестве специалиста, и допрошенный в судебном заседании сообщил, что схема, составленная следователем, довольно подробная, горизонтальная на листе А4, был составлен протокол осмотра места происшествия, который он тоже подписывал. В схеме, которая имеется в материалах дела, его подпись, больше он нигде не расписывался. При предъявлении свидетелю фотоизображения схемы, которую представила суду сторона защиты, Свидетель №17 пояснил, что на схеме, изображенной на фотографии, подпись не его. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО24 и Свидетель №17 у суда не имеется, с подсудимым ФИО15 А.В. и свидетелем Свидетель №2 они ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях с ними не состояли, факта оговора судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра составляется с соблюдением требований ст.166, 167, 180 УПК РФ. Понятые принимают участие в осмотре места происшествия по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным (ст.170 УПК РФ). В судебном заседании было установлено, что при осмотре места происшествия следователем ФИО24 понятые не привлекались, им была произведена фотосъемка и все фотоснимки были записаны на съемный носитель, который приложен к материалам дела, о чем имеется указание в самом протоколе. В составленном протоколе, а также прилагаемых к нему схеме места происшествия и фототаблице отражены ход и результаты проведенного осмотра, которые согласуются друг с другом, а также с исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами (в т.ч. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №17). По показаниям свидетелей подсудимый ФИО15 А.В., находящийся на месте ДТП, находился в шоковом состоянии, ничего конкретного пояснить не мог. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное участие водителя – участника ДТП. Не привлечение к участию в осмотре места происшествия водителя автомобиля не свидетельствует о порочности проведенного следственного действия.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Адвокатом ФИО27 в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверных и недопустимых, при этом защита указала, что следственные действия были проведены с рядом нарушений требований УПК и экспертных методических рекомендаций. В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ скорость движения пешехода ФИО23 со слов его бабушки Потерпевший №1 была определена равной 4 – 4,5 км/ч, что соответствует медленному шагу, однако в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что они шли быстрым шагом, другие очевидцы происшествия при этом не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент был проведен без участия ФИО15 А.В. и других очевидцев происшествия, в том числе без участия потерпевшей Потерпевший №1; в иное время года (весна, вместо осени), на деревьях, находящихся поблизости от места происшествия отсутствовала листва, травяной покров имел гораздо более светлый цвет, следовательно, совсем иначе, чем в летний период отражал падающий на него свет и, соответственно, условия видимости, условия освещенности места происшествия существенно отличались от существовавших на момент ДТП; участвующие в следственном эксперименте понятые в ходе проведения рассматриваемого следственного действия и непосредственно в ходе определения конкретной видимости статиста, находились не на месте водителя, а на пассажирских местах автомобиля; не измерялись параметры общей видимости. Из приобщенных к материалам дела по ходатайству защиты фотоиллюстраций, сделанных отцом подсудимого ФИО15 А.В. во время проведения следственного эксперимента видно, что верхняя одежда статиста Свидетель №16 имеет светлый оттенок, в то время как Потерпевший №1 и погибший мальчик были в темной одежде, и в протоколе следственного эксперимента указано о темной одежде статиста. Кроме того, на фотоиллюстрациях и видеозаписях, сделанных на месте происшествия отцом ФИО15 А.В. – ФИО15 В.А. и Свидетель №2 на собственные мобильные телефоны, видно, что находящийся в районе первого пешеходного перехода при следовании со стороны <адрес>, фонарь уличного освещения находится в неработоспособном состоянии, во время проведения следственного эксперимента фонарь горел. Учитывая данные обстоятельства, не может быть признано допустимым доказательством и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого как раз и положены именно те исходные данные об условиях видимости, которые были получены в ходе недостоверного, негодного с точки зрения доказательственного значения, необъективного следственного эксперимента. Указанные доводы адвоката суд также находит несостоятельными.

Согласно ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями по делу были проведены следственные эксперименты с участием понятых, при погодных и дорожных условиях, приближенных к условиям произошедшего ДТП (темное время суток, дождь, мокрый асфальт). Действующим уголовно-процессуальным законодательством, в т.ч. и ст.181 УПК РФ, обязательное участие обвиняемого при проведении следственного эксперимента не предусмотрено. Также законодательством не предусмотрено возложение обязанности на следователя об обязательном извещении сторон о проведении следственного эксперимента. Доводы адвоката о том, что потерпевшей Потерпевший №1 были даны разные показания по поводу скорости движения внука суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не сказала с какой именно скоростью двигался ее внук, а понятие быстрого и медленного шага для каждого человека является субъективным.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления эффективности торможения автомобиля «FORD FUSION», а также видимости в момент дорожно-транспортного происшествия по делу был проведен следственный эксперимент. Условия, при которых проводился следственный эксперимент, определялись исходя из имевшихся материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей, свидетелей). Наличие травы более светлого цвета и отсутствие листвы на деревьях на прилегающей к дороге территории на результаты проведения следственного эксперимента не влияет, т.к. целью производства следственного эксперимента явилось установление видимости человека (участника ДТП) в свете фар автомобиля, движущегося по дорожному полотну. Порядок производства следственного эксперимента разъяснялся следователем участвующим лицам, о чем имеются их подписи в протоколе. Размещение понятых за рулем движущегося автомобиля может представлять непосредственную угрозу жизни и здоровью участников следственного действия, а также ставит под сомнение возможность и результаты восприятия понятыми расстояния до пешеходов.

В судебном заседании было установлено, что при проведении эксперимента использовался тот же автомобиль «ФИО3 ФЬЮЖН», транзитный знак Республики Беларусь 7СКТ 7117, принадлежащий ФИО15 А.В., на который был установлен прибор-измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект-02», о чем имеется ссылка в протоколе следственного эксперимента. Следственный эксперимент производился в темное время суток во время дождя при включенном фонарном освещении и мокрой проезжей части. Статисты Свидетель №16 и ФИО28 были одеты в темную одежду, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №16 и Свидетель №18 Необходимость установления статиста с ребенком при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на левом краю проезжей части (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО15 А.В.) обусловлена определением значения видимости до объекта, именно с этой целью и проводился следственный эксперимент. Довод стороны защиты о том, что при проведении следственного эксперимента горел фонарь, который не горел в момент ДТП, опровергается собранным по делу доказательствам, показаниями свидетелей, которые показали, что фонарное освещение ДД.ММ.ГГГГ было включено, фонари в районе пешеходных переходов горели, освещение было достаточным, что в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №13 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем к показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО51. и ФИО52 об отсутствии освещения в районе первого пешеходного перехода суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при проведении по делу следственных экспериментов допущено не было, протоколы следственного эксперимента являются достоверным и допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

После проведения следственного эксперимента по делу была произведена дополнительная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза была проведена главным экспертом ФИО41, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», стаж экспертной работы по специальности «Трасология» с 2004 года, по автотехническим специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств» с 2007, 2009 и 2011 годов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УПК РФ. Эксперту были представлены копии материалов уголовного дела №, исходные данные, в т.ч. с учетом данных, полученных при проведении следственного эксперимента, а также запрошенных у следователя экспертом.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведенных исследованиях. У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертизы и данных экспертного заключения, поскольку они даны квалифицированным специалистом со стажем работы, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме. Каких-либо сведений о некомпетентности эксперта, о неверно примененных им методах и методиках экспертного исследования при проведении данных экспертиз в судебном заседании получено не было. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств, нарушений норм УПК РФ, не применялись недозволенные методы ведения следствия.

Суд учитывает, что общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Поскольку управление транспортным средством, в том числе автомобилями, создает повышенную опасность для окружающих, движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находится нарушение ФИО15 А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» в населенном пункте <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая вблизи <адрес> со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия: видимость в темное время суток в направлении движения, наличие осадков в виде дождя, мокрое состояние проезжей части автодороги, не уделил должного внимания управлению автомобилем и слежению за дорожной обстановкой, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения своего движения в виде переходившего проезжую часть автодороги малолетнего пешехода ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не принял меры к полной остановке своего транспортного средства для предотвращения наезда на пешехода ФИО23, в результате чего создал своими действиями опасность для движения и причинил вред пешеходу ФИО23, совершив на него наезд передней частью своего автомобиля на полосе движения направлением со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате нарушения ФИО15 А.В. требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ малолетнему пешеходу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО15 А.В. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти малолетнему ФИО23 Нарушение водителем ФИО15 А.В. требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защиты о допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ (п.п.4.3, 4.5, 4.6) со стороны Потерпевший №1, в сопровождении которой следовал малолетний ФИО23, не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном и не освобождают его от уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные именно ФИО4 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями. Таким образом действия Потерпевший №1, в сопровождении которой следовал малолетний ФИО23, не влияют на доказанность виновности ФИО4 в совершении вмененного ему преступления.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 по неосторожности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и места учебы.

Согласно характеристике из ООО «<данные изъяты>» ФИО4 за все годы проживания (с 2018 года) по адресу: <адрес> проявил себя положительно, соблюдает установленные в доме правила и уважительного относится к своим соседям, активно участвует в жизни дома.

Из характеристики <данные изъяты>» следует, что за период проживания ФИО4 жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. Со слов соседей ФИО4 коммуникабельный, отзывчивый, на просьбы соседей готов оказать помощь и содействие, в общении вежлив, ответственный, внимательный, учтив и приветлив. Характеризуется с положительной стороны.

Согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО4 за время обучения в университете проявил себя добросовестным студентом. Не допускает пропусков занятий и нарушения дисциплины. Активно участвует в общественной жизни университета. Занимается в кружке по ортопедической стоматологии, участвует в конференциях по данной специальности. ФИО4 характеризуется как дисциплинированный человек, имеет спокойный характер, избегает конфликтных ситуаций, тактичен. Среди других студентов своей группы пользуется авторитетом. В общении с преподавателями и студентами вежлив и дружелюбен.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит его поведение после совершения преступления, выразившееся в принесении соболезнования потерпевшей и передачу потерпевшей денежных средств на похороны внука в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Переход малолетнего ФИО23 в сопровождении потерпевшей Потерпевший №1 проезжей части автодороги вне пешеходного перехода суд также относит к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность сведений о личности подсудимого (не судим, ранее за нарушения правил дорожного движения к ответственности не привлекался) и смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, поведение после совершения преступления, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда) позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания (в том числе без замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ) и применить к нему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшая испытывала душевные страдания, потеряла внука, который проживал с ней. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом, требования разумности и справедливости, а также нравственные страдания, которые испытывала потерпевшая Потерпевший №1 и продолжает испытывать в настоящее время, поскольку в результате ДТП у нее погиб малолетний внук. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом считает необходимым снизить размер компенсации до 1 500 000 рублей с учетом того, что подсудимый уже возместил моральный вред в размере 500 000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 /одного миллиона/ рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ФИО50», транзитный знак №, принадлежащий ФИО4, хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, - вернуть владельцу;

- детскую шапку, изъятую с места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.М. Скворцова