Постановление № 44У-22/2017 4У-153/2017 от 12 июня 2017 г.

Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 13 июня 2017 года

Президиум Рязанского областного в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания вынесения судьей областного суда постановления о передаче жалобы вместе с делом на рассмотрение президиума Рязанского областного суда, выслушав ФИО9 – представителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего отменить апелляционное постановление, а материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, Президиум

Установил:

постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2016 года возвращена заявителю ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 для устранения выявленных недостатков.

Постановлением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 27 сентября 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока апелляционного обжалования.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 19 января 2017 года постановление Рыбновского районного суда от 14 ноября 2016 года отменено, а апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционной инстанции Рязанского областного суда и рассмотрена 16 февраля 2017 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление Рыбновского районного суда от 27 сентября 2016 года изменено: суд апелляционной инстанции постановил - ФИО1 в приеме апелляционной (основной и дополнительной) жалобы отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, выразив несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просила об отмене постановления от 16 февраля 2017 года и направлении материалов дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу единым материалом, мотивируя тем, что основное требование об обязательном участии в суде апелляционной инстанции заявителя, в том числе с предоставлением доказательств в опровержение позиции следователя, подачи письменных пояснений с обоснованием обязанности

следователя в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <скрыто> автодороги М-5 «Урал», при

котором погиб её сын ФИО11, как и отступления суда первой инстанции от требований закона, обеспечено не было, её доводы в письменной форме услышаны не были, необоснованно проигнорированы, а это, по мнению заявителя, прямое препятствие в достижении правосудия.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда (судьи) при рассмотрении дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

По данному делу установлено нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, которое существенно повлияло на исход дела. Вынесенное апелляционным судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражала несогласие с постановлением Рыбновского районного суда о возврате ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.36, 48-51), в котором она просила суд признать незаконным бездействие следователя ФИО10 по проверке обстоятельств гибели сына ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении её права на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, с приведением в жалобе соответствующих мотивов.

Однако апелляционный суд, вопреки поставленного заявителем ФИО1 вопроса и приведенных доводов, приняв апелляционную жалобу заявителя к своему производству и рассмотрев её по существу, вынес итоговое постановление, явно противоречащее собственным решениям и фактическим обстоятельствам дела: ФИО1 в приеме апелляционной (основной и дополнительной) жалобы отказать.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Рязанского областного суда от 16 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным. В силу ст.7, ст.401.15, п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует обсудить в полном объеме доводы, приведенные заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум областного суда

Постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 16 февраля 2017 года отменить, а материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 направить в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Морозова