Решение № 12-98/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

материал № 12-98\2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 22 мая 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя, адвоката Алтынниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ПОА. от 6 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 11 февраля 2018 года в 14 часов 50 минут на 7 км федеральной автодороги подъезд к г. Белгороду Белгородского района Белгородской области ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) управлял автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак (номер обезличен), не имея права управления транспортным средством, так как срок действия его водительского удостоверения истек 2 февраля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал, полагает, что оно не мотивировано. Считает, что при вынесении постановления не рассмотрены основания прекращения производства по делу. Делает суждение, что таковые основания имелись, в частности, полагает, что он в складывающейся дорожной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, что объясняет необходимостью проследовать из Яковлевского района в г. Белгород для того, чтобы забрать замерзающего на морозе ребенка. Ссылается на положения Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание ребенка и ответственности за защиту его прав и законных интересов. Утверждает, что заявленное его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в его действиях состояния крайней необходимости рассмотрено не было и оценки этим обстоятельствам дано не было. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение п.п.5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что не дано должной оценки незначительному временному промежутку с момента, когда истек срок действия его водительского удостоверения, до момента управления им автомобилем с таким водительским удостоверением, а также тому обстоятельству, что никакого вреда при этом обществу, охраняемым законом интересам граждан и иных лиц не наступило, что указывает на малозначительность правонарушения.

В дополнительной жалобе указал, что оспариваемое постановление в отношении него составлено ненадлежащим должностным лицом, что является существенным нарушением требований закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат Алтынникова доводы жалобы поддержали, просили постановление от 6 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности - отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Яковлевскому району в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания до его явки не поступило.

В связи с этим суд полагает, что неявка представителя ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании исследовано поступившее в адрес суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, анализ которого показал, что по делу 11 февраля 2018 года составлены: протокол 31 БА № 1101119 об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.м. 1), протокол 31 БД № 167065 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.м. 2), протокол 31 БЗ № 139656 о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 г/н (номер обезличен) (л.м. 3). 6 марта 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в размере пять тысяч рублей (л.м.11).

В материалах административного дела также имеются копии водительского удостоверения на имя ФИО1 серии (номер обезличен) со сроком действия с 02 февраля 2008 года по 02 февраля 2018 года, а также копия водительского удостоверения на имя ФИО1 серии (номер обезличен) со сроком действия с 13 февраля 2018 года по 13 февраля 2028 года.

Исследованные в судебном заседании названные доказательства соответствуют критериям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Именно на эти доказательства должностное лицо основывалось при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1, поэтому оно является мотивированным. Доводы об обратном - надуманы и не могут быть приняты во внимание. Суждение о том, что оспариваемое постановление от 6 марта 2018 года вынесено в нарушение положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Дударава о нахождении в состоянии крайней необходимости в связи с выездом из Яковлевского района Белгородской области в г. Белгород для того, чтобы забрать замерзающего на морозе ребенка, рассмотрено в ходе административного дела и признано необоснованным, в связи с чем определением от 6 марта 2018 года в удовлетворении такого ходатайства отказано. Оснований для признания этого определения не соответствующим требованиям КоАП РФ не усматривается. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении с собственноручными пояснениями ФИО1, не дают законных оснований для суждения о наличии указываемых заявителем факторов, которые бы подтвердили наличие в его действиях крайней необходимости.

Последовательность подшивки материалов административного дела (постановление находится на листе № 11, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства на листах №№ 18-19) не влияет на существо принятого по делу решения.

Доводы о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим должностным лицом своего подтверждения не нашли, поскольку имеющие в материалах административного дела материалы указывают на обратное. В частности самим ФИО1 при подписании оспариваемого постановления каких-либо замечаний, в том числе о вынесении постановления ненадлежащим лицом, не внесено. В строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» он поставил свою подпись, достоверность которой подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ИЕН., оказывающей ранее юридическую помощь ФИО1, о составлении обжалуемого постановления от 6 марта 2018 года без её присутствия, с учетом её пояснений о нахождении в этот день в здании ГИБДД незначительное время, примерно 30-40 минут, также не могут являться доказательствами допущенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, поскольку очевидно, что всех событий, которые происходили в этом здании в этот день, наблюдать она не могла.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что временной промежуток, в течении которого у ФИО1 имелось водительское удостоверение с просроченным сроком действия (с 00 часов 00 минут 3 февраля 2018 года по 15 часов 10 минут 11 февраля 2018 года) составляет менее девяти суток, что незначительно с учетом временного интервала, в течении которого он пользовался этим удостоверением с 2 февраля 2008 года по 2 февраля 2018 года (10 лет).

При этом 13 февраля 2018 года, то есть ещё до вынесения по делу оспариваемого постановления от 6 марта 2018 года, им уже получено новое действующее водительское удостоверение сроком до 13 февраля 2028 года. Какой-либо вред либо иные тяжкие последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного ФИО1 деяния не наступило, а к моменту составления в отношении него постановления от 6 марта 2018 года им уже приняты меры для устранения ситуации с использованием водительского удостоверения с просроченным сроком действия.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимая незначительный временной промежуток, в течении которого при нем находилось водительское удостоверением с истекшим сроком действия, принимая во внимание отсутствие какого-либо вреда либо иных тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 деяния и устранения им к моменту вынесения в отношении него постановления от 6 марта 2018 года ситуации с использованием водительского удостоверения с просроченным сроком действия, нахожу возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Поэтому постановление от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в размере пять тысяч рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ПОА от 6 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей – отменить в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись замечанием. Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить, в остальной части жалобы – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков