Апелляционное определение № 33-584/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Суетина М.В. УИД 40RS0001-01-2025-002308-26

№ 33-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3809/2025

5 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 255 933 руб., рассчитанное по единой методике без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 394 665 руб. 87 коп., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба - 7000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2024 года принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, осуществив страховую выплату в общей сумме 40 667 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав на завышенный размер судебных расходов, требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2026 года был объявлен перерыв до 5 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27 июля 2024 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – АО «АльфаСтрахование».

30 июля 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30 июля 2024 года. ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 27 700 руб., с учетом износа – 27 700 руб.

19 августа 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭкспертТех». Согласно экспертному заключению № от 14 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 296 600 руб., с учетом износа – 166 150 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

3 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно заключению которого № от 24 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 34500 руб.

Письмом от 24 сентября 2024 года страховщик уведомил заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

26 сентября 2024 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 12967 руб.

7 октября 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 5334 руб. 13 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, перечислив 4641 руб. 13 коп.

1 ноября 2024 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 268900 руб., выплате неустойки и расходов по оплате оценки в размере 7000 руб.

Письмом от 11 ноября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, составил 40 667 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 ноября 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 9 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 25 300 руб., с учетом износа – 25 300 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 743 700 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что между заявителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате, и, поскольку выплаченная страховщиком сумма превысила стоимость ремонта, установленную заключением ООО «Приволжская экспертная компания», обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объёме. Кроме того, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав, что выплата осуществлена в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться по единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Выводы суда в указанной части не оспариваются в апелляционной жалобе.

В целях определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Калужский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 19 669 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Калужской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 30 801 руб. Согласно выводам эксперта к повреждениям, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, можно отнести следующие: крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка задней двери, заглушка ручки задней правой двери, диск задний правый.

Оценивая заключение ООО «Калужский эксперт», суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, поскольку выводы эксперта последовательны, в нем содержатся сведения об эксперте, поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследования и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследования, а также оценка результатов исследования и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование эксперта о характере полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и о конкретных ремонтных воздействиях (в том числе, ремонт крыла заднего правого, окраска заднего правого диска) по существу согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с экспертными заключениями, подготовленными по инициативе, как страховщика, так и финансового уполномоченного, и в совокупности опровергают заключение, представленное истцом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал свое заключение. Эксперт обосновал как объем включенных в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и повреждений, не относящихся к данному происшествию; использование соответствующих нормативов, подлежащих применению для определения ремонтных работ в отношении автомобилей иностранного производства; выбор ремонтного воздействия в виде окраски заднего правого диска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не отражены повреждения крыла заднего правого в его прикраевой части, необоснованно указано о возможности ремонтной окраски диска заднего правого колеса вместо его замены, использования ремонтных воздействий, предусмотренных для автомобилей отечественного производства, вместо иностранного производства, являются необоснованными.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО11 содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов не опровергает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая выводы судебной экспертизы, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 19669 руб., ответчиком выплачено 40667 руб., из которых 27700 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку надлежащее страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не осуществлено, стоимость невыполненного ответчиком ремонта по единой методике без учета износа составляет 19 669 руб., истцу выплачено 40667 руб., а исковые требования заявлены о взыскании недоплаты, исходя из расчета по единой методике, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлось его осуществление в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое ответчиком не осуществлено, размер штрафа составляет 9 834 руб. 50 коп. (19669 руб. х 50 %). Однако, учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в указанном размере в судебном порядке.

Между тем с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика при урегулировании страхового случая, выразившееся в неосуществлении надлежащего страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться также с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 120000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств, дополнительными соглашениями к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, в том числе в досудебном порядке, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, особенность материального спорного правоотношения, оставление без удовлетворения исковых требований имущественного характера, удовлетворение требования неимущественного характера частично, в связи с чем, признает заявленную к взысканию сумму расходов завышенной и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 13 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи