Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000193-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 20 июля 2020 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рогволд» к Горенской ФИО11, Жук ФИО12 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рогволд» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Рогволд» на должность продавца 27.11.2018г., с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. ФИО2 трудоустроена в ООО «Рогволд» на должность продавца 27.11.2018г., с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 27.11.2018г. В соответствии с приложением № 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ…» продавец относится к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 27.11.2018г., «Коллектив» в лице продавцов принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью». 10.01.2018г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена плановая ревизия на основании приказа №-НИ от 10.01.2018г. В соответствии с Указаниями комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 составлен акт о результатах инвентаризации № № от 10.01.2018г., в соответствии с которым выявлена недостача в размере 7284 руб. 70 коп. 10.01.2018г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.01.2018г. подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета. Продавцы, участвовавшие в ревизии, согласились с её результатами, написали заявления об удержании из заработной платы денежных средств в счёт погашения недостачи. 14.02.2018г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведена плановая ревизия на основании приказа №-НИ от 14.02.2018г. В соответствии с Указаниями комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, товароведа ФИО9 составлен акт о результатах инвентаризации №В-000002 14.02.2019г., в соответствии с которым в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80584 рубля 50 коп. Затем, после дачи пояснений ФИО2, сумма недостачи скорректирована до 76870,50 руб. 14.02.2019г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.02.2019г. подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета. Продавец ФИО2, участвовавшая в проведении ревизии от коллектива работников, дала пояснения на отдельном листе по поводу недостачи товарно-материальных ценностей и написала заявление на удержание из заработной платы 35290,25 рублей. Продавцы ФИО1, ФИО2 допустили халатное отношение к должностным обязанностям, так как не обеспечили должную сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищениях товара, в связи с чем работодателю причинён прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Кроме того, истцом приняты меры для установления размера причинённого ущерба и расследования результатов ревизии, подано заявление в полицию. По результатам проведения проверки по сообщению о преступлении принято решение о возбуждении уголовного дела, расследование которого не окончено. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом. ФИО2 погасила недостачу на сумму 35290,25 руб. Данное обстоятельство должно учитываться при определении суммы подлежащего взысканию ущерба и степени её вины. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба с учётом частичного погашения составляет 41580,25 руб. = 76870,50 руб. - 35290,25 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рогволд» сумму причиненного ущерба в размере 41580,25 руб. в зависимости от определённой судом степени вины; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рогволд» сумму государственной пошлины в размере 1447 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям в зависимости от определённой судом степени вины.

В судебное заседание представитель истица ООО «Рогволд» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление р рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО1, жук А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Судом установлено, что 27.11.2018г. между ООО «Рогволд» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца в ООО «Рогволд», место работы <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. Пунктом 6.3 договора установлена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 6.3.2). (Том № л.д.12-15).

Согласно приказу ООО «Рогволд» № от 27.11.2018г. ФИО1 с 28.11.2018г. принята на работу Рогволд м-н (<адрес>) продавцом с окладом 62 руб. 37 коп. с районным коэффициентом 1,300, северной надбавкой 30 %. (Том № 1 л.д.16).

27.11.2018г. между ООО «Рогволд» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность продавца в ООО «Рогволд», место работы <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. Пунктом 6.3 договора установлена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 6.3.2). (Том № 1 л.д.17-20).

27.11.2018г. между ООО «Рогволд» и членами коллектива магазина по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения ущерба, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 11 Договора). (Том № 1 л.д. 21-23).

01.01.2019г. ООО «Рогволд» заключен договор №/Т (№) с ООО Частное охранное предприятие «Титан», согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов заказчика согласно перечня (Приложение№), а также имущества заказчика, находящегося на объекте, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению № в перечень охраняемых объектов по договору включен магазин, расположенный по адресу: <адрес> (Том № 2, л.д. 47-52).

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты меры к сохранности имущества в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

10.01.2019г. на основании приказа № от 10.01.2019г.в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация (Том № 1, л.д. 28).

По результатам проведенной инвентаризации комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, ревизора ФИО8 составлен акт № B-000001 от 10.01.2019г., согласно которому выявлена недостача в размере 7284 руб. 70 коп., с актом ознакомлены материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2, о чем в акте имеются соответствующие подписи (Том № 1, л.д. 111). 10.01.2019г. ФИО1 и ФИО2 на имя директора ООО «Рогволд» поданы заявления об удержании из заработной платы денежных средств в счёт погашения недостачи (Том № 1, л.д. 113, 115).

14.02.2019г. на основании приказа № от 14.02.2019г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведена плановая проверка (Том № 1 л.д. 116).

По результатам проведенной проверки комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО6, старшего ревизора ФИО7, товароведа ФИО9 составлен акт о результатах инвентаризации №В-000002 от 14.02.2019г., согласно которому в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80584 руб. 50 коп., с актом ознакомлена материально-ответственное лицо ФИО2, о чем в акте имеется соответствующие подпись (Том № 1, л.д. 212).

С учетом объяснений ФИО2 от 14.02.2019г., сумма недостачи скорректирована до 76870,50 руб. (Том № 1, л.д. 213).

14.02.2019г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.02.2019г. подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета При этом в сличительной ведомости и инвентаризационной описи стоит подпись материально-ответственного лица ФИО2 (Том № 1, л.д. 117-132, 133-211).

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.02.2019г. факт недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии, на сумму 76870 руб. 50 коп. объяснить не может (Том № 1, л.д. 213).

Согласно уведомлению материально ответственного лица о проведении инвентаризации о проведении ревизии ответчик ФИО1 была извещена 02.02.2019г. под роспись (том № 2, л.д. 44).

Ответчик ФИО1 при проведении проверки 14.02.2019г. не присутствовала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2019г., согласно которому продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение девяти часов с 9-оо час. по 18-00 час. 14.02.2019г. без уважительных причин (Том № 2, л.д. 45).

19.02.019 года в адрес ФИО3 за исх. № направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, кроме того, ответчик уведомлена о результатах проведенной инвентаризации, последней предложено представить объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 80584 руб. 50 коп. (Том № 2, л.д. 43).

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем не допущено нарушений, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

14.02.2019г. ФИО2 на имя директора ООО «Рогволд» подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счёт погашения недостачи на сумму 35290 руб. 25 коп. (Том № 1, л.д. 113, 115).

Согласно приходному кассовому ордеру РОБП-000765 от 18.02.2019г. ФИО2 возместила ООО «Рогволд» недостачу согласно ревизии от 14.02.2019г. в размере 35290 руб. 25 коп. (Том № 2, л.д. 25).

Согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма дохода ФИО1 составила 18189 руб. 43 коп., согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок ФИО1 составил 267 руб. 71 коп. (Том № 2, л.д. 26, 28).

Согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма дохода ФИО2 составила 32148 руб. 29 коп., согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок ФИО2 составил 358 руб. 86 коп. (Том № 2, л.д. 27, 29).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2019г. 31.01.2019г. и с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. в период, предшествующий проведению инвентаризации ответчики ФИО1 и ФИО2 осуществляли свою трудовую деятельность Рогволд магазин <адрес> (Том № 1, л.д. 215, 216).

Исходя из изложенного, суд признает, что указанная сумма ущерба в размере 76870 рублей 50 копеек, возникла в результате действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равной мере, т.е. из общей суммы причиненного истцу ущерба в размере 76870,5 рублей на долю ФИО1 и ФИО2 приходится по 38435,25 рублей

Однако, с учетом возмещения ответчиком ФИО4 в счет причиненного ущерба суммы в размере 35290 рублей 25 копеек, с нее подлежит возмещению сумма ущерба в размере: 38435,25-35290,25=3145 рублей

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО1 и ФИО2 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суду не представлено, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени их вины, размера заработной платы каждого из них, фактически отработанного времени в период, за который выявлена недостача, а также выплаченных в счет погашения долга ФИО2 денежных средств в размере 35290 руб. 25 коп., в следующем размере: с ФИО1. в размере 38435,25 рублей, с ФИО2 – 3145 рублей.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, являясь материально ответственными лицами, самоустранились от исполнения должностных обязанностей, не проконтролировали учет и сохранность вверенного им имущества, что и повлекло возникновение недостачи.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ судом не установлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в размере 1353 рублей 06 копеек, с ФИО2 –93 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рогволд» удовлетворить.

Взыскать с Горенской ФИО13 в пользу ООО «Рогволд» в возмещение ущерба причиненного работодателю 38435 рублей 25 копеек, возврат госпошлины в размере 1353 рублей 06 копеек, всего 39788 рублей 31 копеек.

Взыскать с Жук ФИО14 в пользу ООО «Рогволд» в возмещение ущерба причиненного работодателю 3145,0 рублей, возврат госпошлины в размере 93 рублей 94 копеек, всего 3238 рублей 94 копеек.

Разъяснить ответчикам право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.