Апелляционное постановление № 22К-3167/2025 К-3167/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Хасаев А.Х.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№к-3167/2025
19 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османова М.О., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника – адвоката Джафарова Р.Б., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Муртазалиева М.Н. на постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО2,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

на 1 месяц 11 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

20 сентября 2025 г. и.о. дознавателя отделения дознания межмуниципального ОМВД России «Кизилюртовский» (далее – отдел) ФИО3 возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ (обнаружение 29 августа 2025 г. у ФИО4 при себе пистолета «РИТЭЙ» с внесенными в него конструктивными изменениями) и в отношении ФИО4 по признакам этого же преступления.

15 октября 2025 г. срок дознания продлен до 19 ноября 2025 г.

20 октября 2025 г. ФИО4 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

30 октября 2025 г. следователь отдела ФИО5 возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 223 УК РФ (обнаруженный у ФИО4 пистолет «РИТЭЙ» с учетом внесенных в него изменений является огнестрельным оружием).

27 ноября 2025 г. указанные дела соединены в одно производство, предварительное расследование поручено следователю ФИО5.

5 декабря 2025 г. срок предварительного следствия продлен до 19 января 2026 г.

6 декабря 2025 г. ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

8 декабря 2025 г. следователь ФИО5 с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, т.е. до 19 января 2026 г. включительно.

9 декабря 2025 г. судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор постановление судьи считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд не учел то, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с оружием, чем создает угрозу общественной безопасности. Состояние его здоровья, семейное положение и род занятий, с учетом тяжести преступления, не препятствуют содержанию под стражей. Альтернативная мера пресечения не сможет воспрепятствовать ФИО4 скрыться от следствия и суда, иным образом помешать производству по делу. В связи с этим в представлении ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО4 и его личность не подпадают.

Задержание ФИО4 произведено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

ФИО4 обвиняется в совершении в т.ч. тяжкого преступления, основное наказание за которое законом предусмотрено только в виде лишения свободы до 6 лет.

Обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к вмененным преступлениям судьей проанализирована и объективно подтверждается копиями протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого 20 октября 2025 г. и обвиняемого 6 декабря 2025 г., заключения эксперта от 30 сентября 2025 г.

Из постановления судьи видно, что, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судья учитывал наличие у ФИО4 постоянного места жительства, его положительную характеристику, частичное признание вины, непредставление следователем доказательств вероятности воспрепятствования ФИО4 производству по делу.

Между тем тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе судопроизводства указывают на достаточную вероятность того, что при менее строгой, чем заключение под стражу, мере пресечения он может скрыться от следствия и суда.

Это обстоятельство незаслуженно оставлено судьей районного суда без должного внимания.

Приведенные и учтенные судьей суда первой инстанции данные о личности обвиняемого, а также представленная в суд апелляционной инстанции копия удостоверения ведомственной медали ФИО4 сами по себе не могли и не могут столь значительно снизить уровень риска сокрытия ФИО4 от следствия и суда на первоначальной стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд республики постановление судьи признает незаконным и подлежащим отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, по которым суд второй инстанции пришел к заключению о незаконности решения судьи районного суда, дают основание прийти к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такая степень ограничения его прав и свобод соразмерна тяжести предъявленного обвинения и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, поскольку из материала усматривается, что ФИО4, по версии обвинения, не только приобрел, незаконно переделал, хранил и носил оружие, но и применил таковое.

Срок содержания ФИО4 под стражей устанавливается в пределах срока предварительного следствия, т.е. на 1 месяц – до 18 января 2026 г. включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. об отказе избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО5 удовлетворить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, т.е. до 18 января 2026 г. включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: