Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2-2321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Кобец ФИО5 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика 200000 рублей, что является удвоенной суммой задатка, внесенной истцом по предварительному договору 27.03.2018 года в счет покупки <адрес>В по <адрес> в г. Севастополе за неисполнение условий договора, неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 3495,89 рублей, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор, согласно которого стороны пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи <адрес>В по <адрес> в г. Севастополе и парковочное место №, в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость недвижимого имущества стороны оценили в 5150000 рублей, из которых истцом было передано ответчику ФИО2 200000 рублей; также условиями договора предусмотрен возврат указанных денежных средств в срок не позднее 15 дней, в случае наступления обстоятельств, не зависящих от воли стороны и не позволяющих такой стороне выполнить условия договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором, либо продлить договор, либо его расторгнуть. Аналогичные условия возврата денежных средств, предусмотрены п. 5.1. договора.

Истец указывает на то, что 18.07.2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате 400000 рублей, поскольку вследствие непредставления сведений о снятии с регистрационного учета всех проживающих в квартире лиц, он был лишен возможности оформить ипотечный кредит, на получение которого было получено согласие РНКБ, кроме того, возврат денежных средств осуществлен ответчиком лишь 24.08.2018 года, в связи с чем ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца после окончания срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, ответчик указывал на то, что не обязал был сниматься с регистрационного учета по месту своего проживания, поскольку в течении 2-х месячного срока действия договора, истцом основной договор представлен на согласование и подписание не был. В свою очередь, ответчик представил справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам в указанной квартире. Денежные средства вернул истцу по первому требованию.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор, согласно которого стороны пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи <адрес>В по <адрес> в г. Севастополе и парковочное место №, в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость недвижимого имущества стороны оценили в 5150000 рублей, из которых истцом было передано ответчику ФИО2 200000 рублей; также условиями договора предусмотрен возврат указанных денежных средств в срок не позднее 15 дней, в случае наступления обстоятельств, не зависящих от воли стороны и не позволяющих такой стороне выполнить условия договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором, либо продлить договор, либо его расторгнуть. Аналогичные условия возврата денежных средств, предусмотрены п. 5.1. договора.

Истец указывает на то, что намеревался взять ипотечный кредит в банковском учреждении, однако из-за нежелания ответчика снимать с регистрационного учета лиц проживающих в квартире, был лишен возможности получить денежные средства, однако из представленных истцом документов требование о снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, не усматривается, а лишь предоставление сведений об отсутствии обременении жилья ( ареста, залога), иных ограничений, а также предоставление сведений о зарегистрированных лицах, в связи с чем вины ответчика в не заключении основного договора, не усматривается.

Сторонами по делу не оспаривался факт возврата денежных средств ответчиком в сумме 200000 рублей по обращению истца 24.08.2018 года, что также подтверждается представленной в деле распиской, кроме того ответчик выплатил истцу 13500 рублей за изготовление документов для получения кредита.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно соглашению от 27.03.2018, сумма подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что в срок до 27.05.2018 ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора поэтому обязательства по договору прекращены, в том числе за неисполнение условий договора, что также согласовывается с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд указывает на то, что оснований для взыскания задатка по договору в двойном размере не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 28.05.2018 по 24.08.2018 г., всего за 88 дней просрочки, исходя из суммы задолженности, согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 3495,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Исчисление ответчиком суммы процентов, исходя из даты получения ответчиком претензии от истца, суд полагает неверным, поскольку ответчик знал о сроке действия договора и необходимости возврата денежных средств.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям 400 рублей, а также 400 рублей за направление претензии о необходимости возврата денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей возмещению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов истцом.

На основании ст. ст. 10, 380, 1102 ГК РФ, ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кобец ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3495 рублей 89 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 400 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 4295 рублей 89 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина