Решение № 12-74/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Мировой судья Бойчук А.И.

Дело № 12-74/2020, 61MS0029-01-2020-000310-98


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главы администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения - врио главы администрации ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна и подала жалобу, в которой просит уменьшить размер наказания до минимально возможного.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что заявляла судье ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дела и о направлении материалов дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было, сообщений об отказе в удовлетворении ходатайства судом так же не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено было без участия, но в постановлении указано, что присутствовала на рассмотрении дела. В виду того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия, не было возможности воспользоваться правами, гарантирующими обеспечение прав и законных интересов. При назначении наказания не учтены положения п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не учел неумышленную форму вины, отсутствие негативных последствий нарушения. Более того, нарушения были устранены в день получения предписания от 14.02.2020г. Так же не учтено, что правонарушение совершено впервые. Считает, что избранная судом мера наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. является не соразмерной и существенно ухудшает материальное положение, так как имеются два несовершеннолетних ребенка, которым необходимо приобретать лекарственные средства, одежду, обувь и так далее не говоря уже о коммунальных расходах на жилье, а ежемесячная заработная плата составляет 17 909,64 руб. без учета НДФЛ в размере 13%. Сумма штрафа значительно превышает ежемесячный доход почти на 30%, семья окажется в затруднительном финансовом положении.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4Кодекса РФ об АП должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.Частью 1 статьи12.34Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.Исходя из требований ст.ст.2,3Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Пунктами 8.3ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IA, IБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Кроме того пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 Формирование снежных валов на улицах не допускается:- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;- ближе 10 м от пешеходного перехода;- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;- на тротуарах.Как следует из материалов дела, 10.02.2020г. в «12» час. «40» мин. на <адрес> должностным лицом Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения - врио главы администрации ФИО1, ответственным за содержание улично-дорожной сети Гуково - Гнилушевского с.п., в безопасном для дорожного движения состоянии допущены нарушения нормативных требований: на <адрес> в районе МБОУ Гуково - Гнилушевская СОШ в нарушение нормативных требований п. 8.3, п. 8.8 ГОСТ Р-50597-2017, не произведены работы по очистке от снега места остановки маршрутного автобуса, тротуара (обочины) ведущего к учебному заведению, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.34 КоАП РФ и её виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2020 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, фото таблицей, уставом, решение № от 17.12.2019г.

В соответствии со ст.26.11Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Эти требования мировым судьёй соблюдены, в постановлении отражены, оценены и проанализированы все исследованные по делу доказательства. Каких-либо оснований ставить под сомнение такие выводы мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина врио главы Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34Кодекса РФ об АП, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что её ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дела и о направлении материалов дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, не рассмотрено и определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дела и о направлении материалов дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства в <адрес>.

Доводы ФИО1, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено было без участия, но в постановлении указано, что присутствовала на рассмотрении дела, а в виду того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия, не было возможности воспользоваться правами, гарантирующими обеспечение прав и законных интересов, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, но при этом требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были, ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что избирает наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи и назначил ФИО1 административный штраф в размере 25000руб.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что судам при назначении наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Как следует из материалов дела, негативных последствий правонарушение не повлекло, в связи с чем наложение в установленных пределах административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагаю, что снижение должностному лицу ФИО1 административного штрафа до 20 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований назначать ФИО1 административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

жалобу врио главы администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020г.. в отношении врио главы администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить: назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 25000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова