Апелляционное постановление № 22К-1059/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Фишер А.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5февраля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ч., имеющего регистрационный <данные изъяты>, осуществляющего деятельность в НО «Коллегия адвокатов «Юрпост», действующего в интересах К., о признании незаконным решения следователя Следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу капитана полиции А. об объявлении в розыск автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито» <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ч. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что К., К. были допрошены по делу в качестве свидетелей, от явок к следователю не уклонялись, повесток к следователю не получали, не скрывались. Иным образом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, следователь К. не вызывал. Полагает, у следователя отсутствовали правовые основания для объявления в розыск автомобиля. Указывает на то, что о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были уведомлены ни адвокат, ни заинтересованные лица К.. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав в судебном заседании мнение прокурора, исследовав представленные материалы ( карточка учета транспортного средства, идентификационную карта на разыскиваемое транспортное средство, рапорт от <данные изъяты>, рапорт от <данные изъяты>, ответ на поручение от <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля от <данные изъяты>, рапорт от <данные изъяты>, постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>), суд установил, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ст.оперуполномоченный К. сообщил, что сотрудниками ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу с целью проведения обыска <данные изъяты> осуществлены неоднократные выезды по месту жительства К., опрошена Н., повестки вызовов оставлены в двери жилища К.. В связи с безрезультатностью поисков гражданина К., с целью поиска транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Вито» г.р.з. <данные изъяты>, указанный автомобиль был объявлен в розыск, <данные изъяты> вышеуказанное транспортное средство под управлением К. было остановлено сотрудниками полиции, которые обязали последнего явиться в СУ для производства следственных действий.

Розыск транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Вито» г.р.з. <данные изъяты> объявлен в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд правильно указал, что вопрос сохранения либо отмены розыска транспортного средства находятся в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, наделенного полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, проводить следственные либо процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что следователь действовал в пределах своей компетенции, им соблюдены требования уголовно-процессуального закона, решение об объявлении по уголовному делу в розыск автомобиля, принадлежащего К. следователь принял при наличии у него правовых и достаточных фактических оснований для этого.

На основании установленного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания решения следователя незаконным.

Доводы адвоката о том, что сторона не извещалась о рассмотрении в суде жалобы адвоката Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны. Адвокат Ч. - податель жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по реквизитам, указанным им в его жалобе, данных о способах извещения своих доверителей адвокат в жалобе не указал, таким образом свидетельствуя об извещении своих доверителей самостоятельно. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного адвоката Ч. ( л.д. 10) суд посчитал возможным, в связи с ходатайством адвоката от <данные изъяты> о рассмотрении жалобы без его участия ( л.д. 32).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк