Апелляционное постановление № 22К-290/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № №3/2-9/2021

Судья Санджиева С.А. 22к-290/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Бакаевой С.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося ***,

на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 июля 2021 года,

установила:

6 декабря 2020 года в Яшкульском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по РК по факту убийства Б.Б.С. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в причастности к указанному деянию задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а в окончательной форме – 26 марта 2021 года.

Постановлением Юстинского районного суда РК от 7.12.2020г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2021 года, срок которой в последующем неоднократно продлевался тем же судом в установленном законом порядке, в последний раз – до 6 июня 2021 года.

25 января 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 и принято последним к своему производству.

27 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен еще на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 июля 2021 года.

В этот же день следователь с согласия руководителя СУ СК РФ по РК ФИО3 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 июля 2021 года.

Постановлением Юстинского районного суда РК от 3 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. в защиту обвиняемого ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и избрании ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Требования жалобы мотивированы тем, что органом предварительного следствия не приведены достаточные доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя носят предположительный характер и обоснованы лишь тяжестью вменяемого преступления. Приводят доводы о волоките, допущенной органами предварительного следствия, а также неэффективной организации расследования. Как полагают защитники, суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению иной, более мягкой, меры пресечения, оставил без надлежащей оценки сведения о его личности, который является пенсионером по старости, страдает различными хроническими заболеваниями, имеет семью и постоянное место жительства, статус донора, положительную характеристику, его супруга является инвалидом 3 группы, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. При этом защитники обращают внимание на нарушение следователем сроков и неэффективность ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокаты Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бакаева С.М. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитников обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из содержания ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, сослался только на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для дальнейшего его содержания под стражей.

Суд в настоящем постановлении о продлении срока содержания под стражей пришел также к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Действительно, мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что на начальной стадии производства не установлены обстоятельства произошедшего и не проведены необходимые следственные действия, а обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изначально применение самой суровой меры пресечения к ФИО1 было действительно оправдано характером обвинения, однако по прошествии определенного времени этого уже недостаточно, поскольку в настоящее время выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, предварительное следствие завершено, поэтому оснований считать, что обвиняемый может уничтожить доказательства и воздействовать на потерпевших и свидетелей, не имеется.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены и в и постановлении не приведены какие-либо объективные данные, опровергающие их.

Судом также не оценены надлежащим образом все данные о личности обвиняемого, который явился с повинной, женат, имеет семью, детей, внуков, постоянное место жительства, является пенсионером, положительно характеризуется, ранее не судим.

При этом убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, в постановлении отсутствуют.

Судом первой инстанции не приняты во внимание в должной мере установленные постановлением прокурора Юстинского района РК от 19.04.2021г. волокита и неэффективность производстве предварительного следствия.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что следователем ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждалось неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий указанных в предыдущих ходатайствах.

Так в обоснование ходатайств о продлении срока предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев – 26 февраля 2021 года следователь помимо ожидания результатов назначенных экспертиз указывал на необходимость выполнения требований ст.ст.215-217, 220, 227 УПК РФ (окончание предварительного следствия, составление обвинительного заключения, ознакомление сторон с материалами уголовного дела, направление дела прокурору и в суд с соблюдением сроков содержания обвиняемого под стражей и с учетом времени, необходимого им для утверждения обвинительного заключения и назначения судебного заседания соответственно).

Необходимость завершения предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд в качестве единственного мотива содержится в ходатайствах следователя от 29 марта и 28 апреля 2021 года при продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответственно до 5 и 6 месяцев.

Исключительно по аналогичному мотиву следователь возбудил настоящее ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 7 месяцев. При этом в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По протоколу судебного заседания от 3.06.2021г. и в суде апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1, защитники Ханинов и Бадмаев были уведомлены об окончании следственных действий 6 апреля 2021 года, тогда как к ознакомлению с материалами дела фактически приступили только 18 мая 2021 года.

При этом с 3 томами уголовного дела согласно протоколу (л.д.86-87) потерпевший Б.В.С. ознакомился с 20 апреля по 2 мая 2021 года, а обвиняемый по графику (л.д.90)– 18 мая 2021 года.

Представленные следователем материалы уголовного дела не содержат сведений о злоупотреблениях своими правами стороной защиты либо об иных уважительных причинах несвоевременного ознакомления адвокатов с материалами дела.

Указанное также свидетельствует о нарушениях следователем требований ч.5 ст.109 УПК РФ и неэффективности органов предварительного следствия по организации ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий (выполнение требований ст.ст.215-217, 220, 221 и 227 УПК РФ), при установленных фактах неэффективности предварительного следствия и нарушений требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках судопроизводства не может служить в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о достаточности оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не подтверждаются представленными доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является в соответствии со ст.ст. 38915, 38916 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении сроков примененной в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст.97, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно установлено судом, по уголовному делу имеется обоснованное обвинение о причастности ФИО1 к совершенному деянию.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Эти данные дают основания считать, что обвиняемый под угрозой возможного осуждения или наказания может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для признания решения суда первой инстанции в части продления срока содержания ФИО1 под стражей незаконными и необоснованными, данные о личности, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о том, что выполнение задач и целей судопроизводства возможно добиться применением к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов и ограничений, установленных ст.107 УПК РФ.

Суд определяет исполнение домашнего ареста в соответствии с ходатайством стороны защиты и представленных ими документов по месту постоянного жительства обвиняемого.

Причин и условий, препятствующих применению к нему домашнего ареста в указанном жилище, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 6 июля 2021 года, освободив из-под стражи.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить в ***.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом запретить без согласия следователя и контролирующего органа:

- покидать место нахождения под домашним арестом, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи,

- менять указанное место проживания,

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшим и свидетелями,

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу,

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев