Апелляционное определение № 11-3326/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2024-004762-16

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-4106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3326/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2024 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» (далее – ООО «АМК-Урал»), в котором просил о возложении обязанности на ответчика принять неисправный товар, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo8, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возврате уплаченных по договору купли-продажи № транспортного средства CHERY TIGGO8, 2023 года VIN № денежных средств в размере 2 315 000 руб., взыскании убытков, причиненных продажей неисправного транспортного средства в размере 291 973,85 руб., компенсации морального вреда в размере 990 000 руб., взыскании штрафа в размере 1 157 500 руб., взыскание пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения ответчиком обязательств, начиная с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по принятию товара.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2023 года между ФИО2 и ООО «АМК-Урал» был заключён договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 2023 года выпуска на сумму 2 315 000 руб., денежные средства переданы ответчику в день подписания договора. 14 января 2024 года в системе ABS произошла поломка. 17 января 2024 года транспортное средство передано на ремонт в сервисный центр Chery ООО «Регинас» по адресу: <адрес>. 19 февраля 2024 года произведена замена блока ABS, однако после получения машины те же неисправности возникли вновь. 23 февраля 2024 года истец обратился в сервисный центр Chery ОАО «АМК-Урал», где была произведена диагностика транспортного средства, где истцу, что поломка на датчике системы ABS, произошла на заднем правом колесе, в связи с примерзанием, после того как транспортное средство постояло в тепле, система начала работать. 29 февраля 2024 года истец обратился в сервисный центр Chery ООО «Автогарантия» для прохождения первого планово технического обслуживания и для исправления неисправности системы ABS. В ходе диагностики выявили поломку датчика системы ABS заднего правого колеса, была заказана деталь на замену. 20 марта 2024 года произведена замена неисправности системы ABS, однако неисправность осталась прежней. Новый датчик оказался бракованный, деталь заказали вновь. Замену датчика произвели лишь 17 июня 2024 года, однако неисправность осталась той же. 20 апреля 2024 года истцом направлена претензия с требованием по принятию приобретенного товара и возврату денежных средств и возмещения стоимости сопутствующих расходов, ответа не поступило. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», полагал, что имеет право на возврат товара ненадлежащего качества и возврат денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 августа 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Регинас», ООО «Автогарантия», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (т. 1 л.д. 51-52).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМК-Урал» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц ООО «Регинас», ООО «Автогарантия», АО «Чери Автомобили РУС» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом не получены ответы на запросы, имеющие существенное значение для дела, о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2024 года, не уведомлены все стороны надлежащим образом, не исследованы доказательства по делу, а именно аудиозапись разговора между истцом и сотрудниками ответчика. Назначенная экспертиза не относится к предмету спора. Существенные обстоятельства по делу определены неверно. Полагает, что наличие в товаре недостатка повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о его возврате. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

В поступивших от ООО «АМК-УРАЛ» письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик полагал, что автомобиль истца технически исправен; 45-дневный срок для устранения недостатков дилерскими центрами не нарушен; замененные за счет гарантийных обязательств изготовителя контроллер ESP, датчик системы ABS заднего правого колеса, ступицы заднего левого колеса, повторно каких-либо недостатков не имеют; повторно проявившийся после его устранения недостаток отсутствует; с момента приобретения автомобиля и до вынесения решения суда автомобиль эксплуатировался истцом, права потребителя не нарушены; потребитель реализовал право на безвозмездное устранение недостатков, устранение недостатков достигло своей цели, автомобиль технически исправен. Судом ходатайства разрешены, запросы направлены, стороны были извещены надлежащим образом.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения выразившееся в неверном применении норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 ноября 2023 года между ООО «АМК-Урал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Chery Tiggo 2023 VIN:№ цвет кузова синий, стоимостью 2 315 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Гарантийный срок на транспортное средство установлен изготовителем, три года либо 100 000 км.

25 ноября 2023 года между сторонами был составлен акт приема передачи транспортного средства, без замечаний (т. 1 л.д. 15). В иске истец указывает на то, что в процессе эксплуатации им были выявлены недостатки товара, а именно:

14 января 2024 года обнаружена поломка в системе АBS, 17 января 2024 года указанный автомобиль передан на ремонт в сервисный центр Chery ООО «Регинас», 19 февраля 2024 года произведена замена блока АBS, те же неисправности, после получения возникли вновь.

В материалы дела представлены заказ наряды на осуществление ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 20 февраля 2024 года при пробеге 9033 км. по обращению истца ООО «Регинас» осуществило работы по снятию и переустановке контроллера ESP в сборе с заменой контроллера ESP №, произведена замена тормозной жидкости, срок выполнения работ один день (т. 1 л.д. 46).

Согласно заказ-наряду от 18 марта 2024 года, представленному суду апелляционной инстанции, при пробеге 12094 км. Chery ООО «Автогарантия» произведена замена датчика скорости ABS заднего левого колеса.

Согласно заказ-наряду от 17 июня 2024 года Chery ООО «Автогарантия» при пробеге 16121 км. произведена замена датчика скорости ABS, срок выполнения один день, указана причина обращения: со слов клиента горят ошибки, не работает АБС. В данном заказ наряде имеется подпись истца о том, работоспособность не восстановлена (т. 1 л.д. 47).

Согласно заказ-наряду от 01 августа 2024 года ООО «Регинас» при пробеге 21804 км. выполнил работы по замене ступицы заднего левого колеса в сборе, срок выполнения работ 1 день (т. 1 л.д. 48).

22 апреля 2024 года от истца поступила претензия, согласно которой истец указывает, о неоднократном обращении в сервисные центры <адрес> в рамках гарантии, для проведения ремонтных работ в системе ABS, при этом неисправности системы не устранены, просит принять неисправный товар, вернуть оплаченные денежные средства по договору и возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в частности положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, истцом не подтвержден факт наличия существенных недостатков транспортного средства, на момент рассмотрения дела транспортное средство было исправно, устранение выявленных истцом недостатков произведено сервисными центрами завода изготовителя в рамках гарантии завода изготовителя, при возникновении недостатка после истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия оснований для применения указанной нормы закона лежит на потребителе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они совершены при неверном применении норм материального права, регламентирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд первой инстанции в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, не определил само наличие данного недостатка самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Как следует из материалов дела, в автомобиле приобретенном истцом у ответчика в период гарантийного срока, четырежды выявились недостатки товара, в том числе поломка датчика скорости ABS, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами от 20 февраля 2024 года; от 18 марта 2024 года; от 17 июня 2024 года; от 01 августа 2024 года.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо ООО «Автогарантия» о том, что история гарантийных ремонтов автомобиля не содержит информации о проведении работ по заказ – наряду от 17 июня 2024 года, не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется заказ –наряд от 17 июня 2024 года, выданный самим ответчиком. Отсутствие сведений в электронной базе данных ответчика, которая является внутренним инструментом учета ответчика и может подвергаться односторонней корректировке, не может служить основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» в системе ABS спорного автомобиля имелись следующие неисправности: блока ABS, датчика ABS заднего левого и ступицы задней левой; Указанные неисправности являлись производственными недостатками (заводским браком), образованы в период времени с 14 января 2024 года по 01 августа 2024 года; стоимость их устранения составляет 140 990 руб. (л.д. 166 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку само наличие существенного недостатка в товаре по причине неоднократности является самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи № денежные средства в размере 2 315 000 руб. с обязанием ФИО2 возвратить ООО «АМК-Урал» по его требованию и за его счет транспортное средство CHERY TIGGO8, 2023 года VIN №.

Также подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 18 июня 2024 года (повторное проявление недостатка - поломка датчика скорости ABS) по 27 марта 2026 года) (647 дней), от цены товара 2 315 000 руб., что составит 14 978 050 руб. (2 315 000 /100*647).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка должна быть ограничена ценой товара 2 315 000 руб. и подлежит снижению до 1 000 000 руб. (что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на которую указано ответчиком в отзыве.

Также данная неустойка должна взыскиваться из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 2 315 000 руб., с учетом фактического погашения, начиная с 28 марта 2026 года до фактического исполнения решения.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения <...> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей продажей ему товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия оценив совокупность незаконных действий причинителя вреда, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся к неоднократных обращений к ответчику в связи с выявленными недостатками товара, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ООО «АМК-УРАЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф (2 315 000 + 1 000 000 + 20 000)/2= 1 667 500 руб.), с учетом его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб., что также соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АМК-УРАЛ» в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54 205 руб. исходя из следующего расчета: 4315000 - 3 00 000* 0,7 / 100.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2; взыскании с ООО «АМК-Урал» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 315 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., а также неустойки 1% за каждый день просрочки от цены товара 2 315 000 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 28 марта 2026 года по день исполнения обязательства; обязании ФИО2 возвратить ООО «АМК-Урал» по его требованию и за его счет транспортное средство CHERY TIGGO 8, 2023 года VIN №; взыскании с ООО «АМК-Урал» в доход местного бюджета госпошлины в размере 54 205 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 2 315 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а также неустойку 1% за каждый день просрочки от цены товара 2 315 000 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 28 марта 2026 года по день исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» по его требования и за его счет транспортное средство CHERY TIGGO8, 2023 года VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 205 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.