Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1682/2019

УИД 19RS0002-01-2019-002189-80 Дело № 2-1682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием ответчика ФИО5 О.,

представителя ответчика адвоката Недбаевой Г.Г.,

переводчика ФИО1 М.Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 Э.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии (далее – ДТП), в размере 286 000 руб., судебных расходов: на оценку ущерба – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 8 000 руб., на уплату государственной пошлины – 6 060 руб., почтовых расходов – 367,1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 в районе дома № 144А по ул. Октябрьская в г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот направо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении автомобилю истца, который двигался во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 О. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 069/2019 от 30.07.2019, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Материальный ущерб определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП (330 800 руб.) и стоимостью годных остатков (448 000 руб.) и составляет 286 000 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб., почтовые расходы – 367,1 руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления – 3 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО5 Э.А.О. иск не признал.

Представитель ответчика – адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку причиной столкновения явился маневр влево, предпринятый ФИО4 В случае непринятия указанного маневра ДТП бы не произошло. Данные выводы подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно п. 10.1 (абзац второй ПДД РФ) для предотвращения ДТП в момент возникновения опасности для движения водителю ТС регламентировано только применение экстренного торможения, не изменяя при этом направление движения, тем более, не разрешен выезд на встречную полосу. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, виновность ответчика не доказана, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба и судебных расходов, которые чрезмерно завышены, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что автомобиль ею восстановлен, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление транспортного средства, не представила.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца и третьего лица в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного расследования КУСП ***, 22.03.2019 в районе дома № 144А по ул. Октябрьская в г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Согласно приложению к административному материалу страховой полис ОСАГО у водителя ФИО5 О. на момент ДТП отсутствовал.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 23.03.2019 ФИО5 Э.А.О. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не выполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2019, ФИО5 Э.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2019 и решением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2019 установлен факт нарушения ФИО5 О. приведенных выше требований ПДД РФ, причинно-следственная связь допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ с произошедшим ДТП, в результате которого был причин вред легкий вред здоровью ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 О. носят преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Доводам стороны защиты о совершении ФИО4 неоправданного и необоснованного маневра – изменения направления движения налево, что привело к столкновению, в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении дана оценка.

В частности, Верховным Судом Республики Хакасия в решении от 17.07.2019 указано, что приняв во внимание положения требования "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, приведенные правила дорожного движения, обязывающие ФИО5 осуществлять движение по полосе движения в данном направлении и при повороте не оказаться на полосе встречного движения, обеспечить безопасность маневра, суд первой инстанции верно установил, что движение ФИО5 осуществлялось без учета интенсивности движения в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ и невыполнение данных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод представителя ответчика Недбаевой Г.Г. о нарушении ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению по следующим мотивам.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, абзац второй пункта 10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, приведенное положение, как и иные требования ПДД РФ, не запрещают водителю при возникновении опасности для движения предпринимать иные, помимо снижения скорости, меры к предотвращению ДТП.

Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № 113 от 25.10.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», установлено, что водитель ФИО4 предпринимал меры к снижению скорости во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением ФИО5 О. (ответ на вопрос № 3).

В данной конкретной дорожной ситуации водитель ФИО4, приняв меры к снижению скорости движения, не мог достоверно знать о дальнейших действиях водителя ФИО5 О., выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществлявшего движение по ней. В частности, ФИО4 не было известно и не могло быть известно о том, вернется ли ФИО5 Э.А.О. на свою полосу движения, или продолжит движение по встречной полосе.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ФИО5 О. в ДТП судом отклоняется как необоснованный по приведенным выше мотивам, поскольку именно действия водителя ФИО5 О., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО4, явились первоначальной причиной происшествия, а действия водителя ФИО4 (заключающиеся, в частности, в превышении установленной скорости движения и совершении маневра движения влево) лишь не позволили предотвратить ДТП, но при этом не явились причиной его возникновения.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд определяет на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 260 519,72 руб. исходя из следующего расчета:

311 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до причинения вреда) – 50 480,28 руб. (стоимость годных остатков) = 260 519,72 руб.

При этом суд отмечает, что при ответе на вопрос № 9 экспертом допущена техническая ошибка, поскольку в выводах эксперта стоимость годных остатков указана в сумме 260 519,72 руб., в то время как из исследовательской части заключения (стр. 11-12) следует, что стоимость годных остатков составляет 50 480,28 руб., а сумма 260 519,72 руб. рассчитана экспертом как итоговый размер материального ущерба (311 000 руб. – 50 480,28 руб. = 260 519,72 руб.).

Выводы судебной автотехнической экспертизы, в том числе в части определения рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости годных остатков, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставила доказательства, подтверждающие фактические расходы на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, судом отклоняется как не имеющий юридического значения для дела, поскольку истцом не заявлялось требование о возмещении фактических затрат на ремонт, сумма ущерба в данном случае определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены (в размере 91,09 %), с ответчика ФИО5 О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 287,2 руб. (8 000 руб. х 91,09 %), почтовые расходы в сумме 334,39 руб. (367,1 руб. х 91,09 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520,05 руб. (6 060 руб. х 91,09 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги (юридическая консультация? составление искового заявления), подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 28.06.2019, квитанцией № 370485 от 28.06.2019, размер которых соответствует критерию разумности и с учетом частичного удовлетворения иска составит 2 732,7 руб. (3 000 руб. х 91,09 %).

В судебном заседании представителем ответчика Недбаевой Г.Г. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано лишь в части, принятые определением суда от 19.08.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подлежат отмене на сумму, превышающую размер взысканных с ответчика денежных средств, что составит 9 605, 94 руб. (286 000 руб. – 276 394,06 руб.); в остальной части меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Расулова Эльбруса Амраха Оглы в пользу ФИО2 ущерб в размере 260 519 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 287 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 732 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 05 коп., а всего взыскать 276 394 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.08.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 ФИО3, на сумму 9 605 руб. 94 коп.

В остальной части действие мер по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.11.2019.