Решение № 12-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Судья Ким В.Е. Дело № 12-5/2018г.

(и.о. МС СУ № 20)


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, указав, что выданная ему сотрудником полиции ФИО1 судебная повестка не была заполнена данным образом и не в соответствии с определенной формой, в частности невозможно определить адресата, невозможно понять в качестве кого вызывается адресат, отсутствует наименование дела. ДД.ММ.ГГГГ на главной странице официального сайта судебного участка № <адрес> было опубликовано объявление о том, что в связи с временным отсутствием мирового судьи Куциян И.Ю., исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> возлагаются на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО3, при этом нет пояснения на каком из судебных участков будут рассматриваться дела, находящиеся в производстве. Он регулярно посещал сайты судебных участков № и № <адрес>, проверял расписание слушания дел, находящихся в производстве, но информация по делу № отсутствовала. До полудня ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила на номер секретаря судебного участка №, где ей ответили, что дел в отношении ФИО2 в производстве нет. Названные обстоятельства склоняли его к логическому заключению, что судебное заседание в отношении него не назначалось и не состоялось. Кроме всего прочего, в своем распоряжении он имеет некоторые доводы, факты и прочие сведения неучтенные судом при рассмотрении дела, которые он готов предоставить в судебное заседание.

ФИО2 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что копию протокола об АП он не получал, просто расписался. Не прибыл он в судебный участок № по повестке, так как сомневался, что делу дадут ход, так как виновным себя он не считает. Произошла путаница. Он позвонил в судебный участок №, так как ему сказали, что его дело будет рассматривать судья 33 участка, но там сказали, что дела его нет. Он каждый день смотрел информацию в сети Интернет на официальном сайте, там тоже не было никакой информации по его делу. Он не помнит, звонил ли на 20 участок. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов он, находясь в трезвом уме и добром здравии, сел за руль своей машины, так как ему надо было отвезти свою жену до ближайшей автобусной остановки, чтобы она пересела на автобус на Южно-Сахалинск, ей необходимо было к врачу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, так как они находились у родителей в <адрес>. Закончили выпивать около полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Жена сама не пьет, и его просила больше не пить, потому что ее нужно было на следующий день отвезти на автобус. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30, он подъехал к остановке, жена пересела в автобус, а он возвращался к дому своих родителей в <адрес>. Он подъехал к дому, припарковал машину, заглушил двигатель. Он не пьет спиртное из магазина, делает сам настойки. Когда ДД.ММ.ГГГГ он собирался в <адрес>, взял с собой из дома бутылку настойки, и она лежала в машине до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он заглушил двигатель, находясь еще в машине, он выпил настойки, так как в дом не собирался заходить, хотел прогуляться и встретиться с друзьями. Собираясь выходить из машины, он повернулся, чтобы открыть дверь, и увидел сотрудника ГАИ. Он приоткрыл дверь, сотрудник начал требовать выйти из машины. Он спрашивал причину, ему ее не озвучили и не представились. Сотрудник был один, вел себя агрессивно, применял к нему физическую силу. Не далеко стояла машина ГАИ, из которой велась видеосъемка. Ему заламывали руки, применяли спецсредства, хотя он не сопротивлялся, чему есть свидетели. Он не знает откуда появились сотрудники ГАИ.

После оглашения объяснений, отобранных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, их автор указал, что был напуган действиями сотрудников, растерялся, поэтому со всем согласился и поехал с ними.

Допрошенный, при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1 показал, что утром в 09 часов заступил на дежурство до 21 часа вместе с инспектором ФИО Во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге Холмск-Южно-Сахалинск, однако они, проехав до границы Анивского и <адрес>ов, не обнаружили следов ДТП, в связи с чем поехали обратно в <адрес>. Как потом выяснилось ДТП было в районе <адрес>. Возвращаясь в <адрес>, заехали в <адрес>, где двигаясь по <адрес>, им на встречу по их полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>». Они чудом избежали лобового столкновения. Заподозрив, что водитель указанного транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, они развернулись и сразу же поехали за ним. Преследуемый ими автомобиль практически всегда был в поле их видимости. Подъехав к дому в переулке Южном, автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Они подъехали сразу же за ним, через считанные секунды, после чего он вышел и пошел к автомобилю, за управлением которого оказался ФИО2 Больше в автомобиле никого не было, автомобиль никто не покидал. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 сопротивлялся, не выполнял требования, в связи с чем к нему были применены спец.средства и он был доставлен в отдел, где ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным, с чем ФИО2 согласился. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО2, а также ему была выписана судебная повестка о явке в судебный участок № на рассмотрение.

Свидетель ФИО, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении жалобы показал, что утром совместно с инспектором ФИО1 заступил на службу. Во время несения службы поступило сообщение в районе <адрес>, куда они выехали, однако проехав до границы с <адрес>ом, не обнаружили никакого ДТП, в связи с чем поехали обратно в <адрес>, по пути куда заехали в <адрес>, где двигаясь по одной из улиц села, им на встречу, по их полосе, двигался автомобиль «<данные изъяты>». Указанное управление транспортным средством вызвало у них сомнение в трезвости водителя, в связи с чем они развернулись и поехали за указанным автомобилем, который практически всегда был в поле их зрения. Патрульным автомобилем управлял он, а ФИО1,И. сидел на переднем пассажирском сиденье. Преследуемый ими автомобиль заехал в проулок, где остановился возле дома, они остановились следом и ФИО1,И. пошел сразу же к автомобилю, а он все снимал на камеру. Водитель транспортного средства, которым оказался ФИО2 не хотел покидать автомобиль, но в последующем он был на служебном автомобиле доставлен в отдел, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительными результатами согласился. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Выслушав ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны и.о. мирового судьи на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на переулке Южном, <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении ФИО2, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

С указанными обстоятельствами ФИО2 согласилась, что подтверждается собственноручным согласием ФИО2, добровольно, без принуждения, указанного им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

Указанные обстоятельства как нашли свое подтверждение письменными доказательствами (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, добытое в установленном законном порядке), так и свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО, при рассмотрении жалобы ФИО2, который также указал, что употреблял алкоголь до полуночи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, при этом показания названных свидетелей, вопреки доводам ФИО2, также подтверждены исследованными в судебном заседании видеозаписями, которыми также подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время и месте, при этом при просмотре файлов видеозаписи также установлено, что сотрудники ГИБДД, осуществляли движение за указанным транспортным средством, под управлением ФИО2, в непосредственной близости.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2, утверждающего о своей невиновности, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены никакими доказательствами, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действиях по обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей не установлено.

Также несостоятельны доводы ФИО2, указывающего о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Так порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен ст.25.15 КоАП РФ, согласно норм которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, которому согласно отметки в указанном процессуальном документе, названный протокол был вручен под роспись, при этом в указанном проткооле содержались сведения о том, что рассмотрение дела будет ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов мировым судьей судебного участка №, расположенного по адресу <адрес>.

Составив указанный протокол об административном правонарушении, должностным лицом административного органа ФИО2 также было вручено извещение (судебная повестка) о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Избранный должностным лицом административного органа способ извещения ФИО2 не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем названное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела является надлежащим и не нарушает каких-либо прав ФИО2

Также правомерно и соответствует требованиям закона и то обстоятельство, что извещение ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела было осуществлено должностным лицом административного органа.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, обязанности которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления и.о. председателя Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял мировой судья судебного участка № <адрес>, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ФИО2

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то оно правильно назначено ФИО2 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО2 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-549/2017г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин