Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при участии прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар - СП» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар - СП» (далее по тексту - АО «Авиастар-СП») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с 06.04.1993 по декабрь 1997 года работал в АО «Авиастар» в должности сборщика-клепальщика. С 01.01.1998 по 01.11.2001 года работал в ЗАО «Авиастар-СП» в должности сборщика-клепальщика, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы у ответчика в указанный период времени было приобретено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.09.2001 года.

Согласно, акту о случае профессионального заболевания установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного в течение 25 лет воздействия локальной вибрации, шума, а также воздействия сопутствующих факторов-физических нагрузок, вынужденной позы, холодового фактора и т.д. Вина работника отсутствует. Вина ответчика установлена, а именно начальника цеха 283.

В результате данного заболевания истцу установлена инвалидность 3 <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате данных профессиональных заболеваний у истца изменился образ жизни, он испытывает боли и неудобства.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент установления профзаболевания истец проработал на предприятии непродолжительное время, при этом в период с 1998-2001 гг. АО «Авиастар-СП» испытывало значительные финансовые трудности в связи с отсутствием объемов производства, работники Общества находились во временных простоях, переводились на повременную систему оплаты труда, привлекались к иным работам: дежурным по цехам, к ремонтным работам; истец находился в административных отпусках и фактически не работал.

При этом работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты сборщика-клепальщика; истцу полагались дополнительные дни отпуска, сокращенная неделя, доплата и молоко; из амбулаторных карт истца усматривается, что первые признаки профзаболевания отмечались специалистами начиная с 1990 года, то есть задолго до того, как ФИО1 стал работать на АО «Авиастар-СП»; основная продолжительность работы истца в неблагоприятных условиях приходится на период работы на государственном предприятии «УАПК «Авиастар», переименованном в дальнейшем в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» образовано путем учреждения (п.1.1 Устава ЗАО «Авиастар-СП») 2 декабря 1997 года, согласно действующему законодательству РФ АО «Авиастар-СП» является самостоятельным юридическим лицом и правопреемником АО «Авиастар» не является; за сравнительно незначительный период работы в АО «Авиастар-СП» не могло возникнуть тяжелое профессиональное заболевание - <данные изъяты>; указанное профессиональное заболевание развивалось у истца в течение длительного непрерывного воздействия на него вредных факторов в период работы на Ташкентском авиационном производственном объединении им. В.А. Чкалова и АО «Авиастар», которые и являются причинителями вреда.

Представитель третьего лица ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, ФИО1 в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» впервые был направлен в 2001 году МУЗ «Городская поликлиника №5» с подозрением на профзаболевание верхних конечностей. Впервые находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 29.06.2001 по 13.07.2001 г.г.

04.07.2001 года врачебная комиссия №39 впервые установила ФИО1 профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Профессиональные заболевания ФИО1 были установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», с учетом длительного стажа работы-<данные изъяты>, а также дополнительных методов обследования.

В последующем ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с уточнением тяжести заболеваний и их осложнений; последнее стационарное лечение ФИО1 в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с клиническими диагнозами: <данные изъяты>. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 года № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 года № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» ГП УАПК «Авиастар» было преобразовано в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1997, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ЗАО «Авиастар-СП».

Согласно, выписке из протокола №10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» создано акционерным обществом «Авиастар», доля которого в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» определена в 100% с оплатой ее имуществом.

В силу п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, принимая во внимание, что Уставом ЗАО «Авиастар-СП» не предусмотрена его ответственность по обязательствам учредителя - АО «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар»), поэтому ЗАО «Авиастар-СП» должно самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что с вредными условиями труда истец работал:

- с июля 1974 года по март 1993 года (18лет 8мес.) истец ФИО1 работал в качестве сборщика-клепальщика, слесаря летательных аппаратов (2 мес.) на Ташкентском авиационном производственном объеденении им.В.П.Чкалова;

- с 06.04.1993 года по 31.12.1997 года (4 года 9 мес.) в цехе 572 и 283 в ОА «Авиастар»;

- с 01.01.1998 года по 01.11.2001 года (3 года 8 мес.) ФИО1 принят по переводу в ЗАО «Авиастар-СП» в цех 283 АСП сборщиком-клепальщиком 6 разряда, при этом как указано в акте о профессиональном заболевании от 20.09.2001 года находился в административных отпусках 2 года 1 мес., в 1998 году – 10 мес., в 1999 году – 10 мес., в 2000 году – 5 мес., т.е. фактически отработал во вредных условиях труда у ответчика 1 год 7 месяцев.

В дальнейшем, после установления диагноза профессионального заболевания переведен на другую работу и состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2001 переведен в цех 283 слесарем сборщиком летательных аппаратов 6 разряда; 01.02.2003 переведен в АСП, цех 572 слесарем сборщиком летательных аппаратов 6 разряда; 01.04.2003 переведен в цех 572 оператором клепальных автоматов 5 разряда; 01.04.2007 переведен в производство отсеков фюзеляжа Ф-2, Ф-5 цеха 572 оператором клепальных автоматов 5 разряда; 01.01.2008 переведен в цех 573 агрегатно-сборочное производство оператором клепальных автоматов 5 разряда; 01.06.2008 переведен в агрегатно-сборочное производство в цех 572 оператором клепальных автоматов 5 разряда; 01.12.2012 переведен слесарем по ремонту агрегатов 5 разряда в цехе сборки отсеков фюзеляжа Ф-2, Ф-5 изделия «204», отсека Ф-3 изделия «476» (572) агрегатно-сборочного производства; 01.11.2013 в связи с реорганизацией переведен в агрегатно-сборочное производство в цех сборки отсеков фюзеляжа Ф-2, Ф-5 изделия «204», Ф-1, Ф-3 изделия «Ил-76 МД-90А» (572) слесарем по ремонту агрегатов 5 разряда; 11.09.2018 уволен по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно, выписному эпикризу Ульяновского областного центра профпатологии истец находился на обследовании и лечении (ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им. Максимчука В.М.) в ДД.ММ.ГГГГ года с подозрением на профзаболевания <данные изъяты> для решения вопроса о связи заболевания с профессией. Находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из анамнеза: работает в контакте с локальной вибрацией, шумом 28 лет.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила ФИО1 профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Как следует из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов, впоследствии ФИО1 ежегодно находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с уточнением тяжести заболеваний и их осложнений.

Последнее стационарное лечение ФИО1 в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническими диагнозами: <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течение 27 лет и 3 мес. лет работы, имел контакт с <данные изъяты> Актом о несчастном случае установлена вина должностных лиц ЗАО «Авиастар-СП», вина работника не установлена.

Как указывалось выше, диагнозы истца - <данные изъяты>, подтверждены при обследовании истца в Центре профпатологии г.Ульяновска (ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им. Максимчука В.М.).

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с утратой трудоспособности 40%.

Вопреки доводам ответчика, АО «Авиастар-СП» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с получением профессиональных заболеваний.

По Перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день по АО «Авиастар-СП», профессии сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика постоянно включены в данный перечень и признаны самим работодателем профессией с вредными условиями труда.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, протоколов измерения уровня вибрации за другие периоды работы истца в обоснование отсутствия превышения ПДУ ответчик не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на ЗАО «Авиастар-СП» до 01.09.2011 года.

Кроме того, именно в период работы в ЗАО «Авиастар-СП», то есть в 2009 году истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности по вибрации на 40%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между имеющимися у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.

Вины самого истца в получении заболеваний не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиастар-СП» является причинителем вреда, ответственным за моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием истца, поскольку истец работал в АО «Авиастар-СП» в контакте с вредными производственными факторами, в том числе локальной вибрацией, шумом, послужившими непосредственными причинами заболеваний, при этом в период работы в АО «Авиастар-СП» отмечались превышение предельно допустимого уровня вибрации и наличие других вредных производственных факторов; инвалидность впервые установлена в период работы в ЗАО «Авиастар-СП», где произошло и явное ухудшение состояния здоровья ФИО1, что отражено в выписках Ульяновского областного центра профпатологии.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Авиастар-СП» в суд не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.

Вместе с тем, суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного контакта с локальной вибрацией, в том числе и в организациях, не являющихся ответчиками по данному иску, однако данный факт не может быть признан основаниями для освобождения от ответственности АО «Авиастар-СП», но влияет на степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, принимая во внимание, что истец в результате профессионального заболевания стал <данные изъяты>, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> не может работать в своей профессии, которую вынужден оставить, не может вести активную деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Авиастар-СП», в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар - СП», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова