Решение № 12-253/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

Д-12-254/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Аврора» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018 № Т-00228-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Аврора» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018г. директор ООО «Аврора» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении указывается, что с 14 часов 15 мин. по 14 часов 21 мин. 01.02.2018 года по адресу: <...>, где ООО «Аврора» осуществляет деятельность по предоставлению услуг в кафе «Burger & Smoke», при содержании фасада территории (прилегающей территории), допущены следующие нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017г. № 403:

- не осуществлена уборка снега и наледи, а также обработка противогололедными средствами на земельном участке, а также на прилегающей территории;

- на территории указанного земельного участка и на прилегающей территории к зданию кафе выявлены места складирования строительных отходов, образовавшихся в ходе ремонта помещений кафе;

- на фасаде здания и на территории выявлены места размещения материалов информационного характера, а средства наружной информации (вывески и режим работы), размещенные без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога;

- фасад здания имеет пятна, водосточная труба не окрашена в соответствии с основным колером фасада;

- по ул. Петровская, на муниципальной территории, за пределами указанного земельного участка установлена малая архитектурная форма (забор-ограждение указанного земельного участка), без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога.

ФИО1, действуя через своего защитника С.А.Зубкова, обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит признать постановление незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что часть указанных в постановлении нарушений не соответствует действительности, и представителем ООО были даны разъяснения по данным обстоятельствам на заседании комиссии, однако эти возражения в постановлении не отражены. Применение в данном случае ч.2 ст.5.1. Областного закона Ростовской области от 15.10.2002 № 273 «Об административных правонарушениях» считает незаконным исходя из следующего. Применительно к ст.5.1 Областного закона Об административных правонарушениях категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1. Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Ранее административной инспекцией аналогичные правонарушения не выявлялись. Согласно данным Гидрометцентра в период времени с 31.01.018 года в г.Таганроге прошло выпадение осадков в виде сильного снега. В соответствии с п.7 ст.10 Правил благоустройства г.Таганрога - С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные для движения транспортные участки улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, а также площади у авто - и железнодорожных вокзалов, в соответствии с утвержденным перечнем участков улиц, требующих первоочередной обработки. Сотрудниками ООО «Аврора» после выпадения различного рода осадков (снега) производится уборка прилегающей территории ежедневно. Однако административная инспекция не учла не только погодные условия, но и сам факт уборки территории. Выявление мест складирования строительных отходов опровергается актом выполненных работ, поскольку весь строительный мусор был вывезен в течении суток, после прихода представителей инспекции. Выявление мест размещения материалов информационного характера опровергается следующим. Согласно ст.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Таганрога - средство наружной информации - элемент благоустройства, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. В данном случае в установочной части постановления указано, что должностное лицо - директор ООО «Аврора» незаконно разместил материалы информационного характера, не связанные с рекламой. Что касается согласования размещения материалов информационного характера в Комитете по архитектуре и градостроительству г.Таганрога, то в этом учреждении отсутствует сам регламент согласований, что подтверждается письменным ответом от 14.12.2017 года. Наличие пятен на фасаде, отсутствие окраски водосточной трубы, противоречит требованиям п.3 ст.24 Правил благоустройства территории муниципального образования города Таганрога, согласно которого под содержанием малых архитектурных форм и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов. Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 01 мая). Наличие ограждения в виде бордюрного забора без согласования с КАиГ не может расцениваться как административное правонарушение в связи с вышеизложенным пунктом 3 - отсутствие самого регламента. Считает, что выявленные нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан, не несут общественной угрозы, т.е. являются малозначительными. Общество предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и надлежащему выполнению обязанностей исполнителя. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено. Отягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

Директор ООО «Аврора» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Аникеева С.М. в судебном заседании поддержала требования жалобы. Пояснила, что в связи с обильным снегопадом и рыхлостью снега, убирать снег было невозможно, т.к. его нужно было убирать каждые 40 минут. Строительный мусор вывозили каждый день. В помещении производился ремонт, и мусор находился не на муниципальной территории, а с тыльной стороны входа в кафе - с ул. Греческой. По уборке снега и мусора привлекаемое к административной ответственности лицо правонарушение не признает. Кафе не работало, был ремонт, поэтому прохожие по относящемуся к кафе участку не ходили. Окраска трубы осуществлена по наступлению теплого времени года – до 1 мая, как это и предусмотрено Правилами благоустройства. Сооружение, названное в постановлении забором, таковым не является, а является декоративным ограждением относящегося к кафе участка. Не было повторности в этих нарушениях, так как все находилось в том же состоянии, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением от 08.08.2017г., но на то время сотрудники административной инспекции не посчитали это за нарушения, либо специально не стали включать в протокол об АП, оставив для составления следующего протокола с указанием на повторность. По материалам информационного характера было ранее наказание и предписание, для исполнения которого ООО «Аврора» обратилось в ООО «Альтернатива», уполномоченное городской администрацией согласовывать рекламные конструкции, но там перенаправили в КАиГ, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит другой организации (ООО «Аврора» арендует помещение кафе и прилегающий участок), а из КАиГ ответили, что регламента нет, поэтому согласовать ничего не могут. ООО «Аврора» делает все от него зависящее, чтобы согласовать размещение этой информационной, относящейся к деятельности кафе, вывески, но пока ничего не получается и повторного нарушения здесь нет.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ судья вызывал в судебное заседание представителей административной инспекции, городской администрации и МУП «Альтернатива», из которых явился только представитель Администрации г.Таганрога ФИО2 и пояснил, что вынесенное административной инспекцией постановление не оспаривает. В то же время, представитель городской администрации не оспаривал и указанное в письме главного архитектора города Таганрога ФИО3 от 16.04.2018г. обстоятельство, что до настоящего времени правила размещения средств наружной информации Администрацией города Таганрога не утверждены.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит в выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении статьей 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов:

1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей (в ред. Областного закона РО от 03.11.2017 №1210-ЗС).

2. Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В данном случае заслуживают внимания доводы защитника о том, что указанные в протоколе об АП и в постановлении по делу нарушения Правил благоустройства (за исключением уборки снега и вывоза строительных отходов) являются по своей сути не повторными, а длящимися, поскольку эти нарушения имели место и при предыдущем привлечении директора ООО «Аврора» к административной ответственности. Так, не вызывает сомнения, что с ноября 2017 года водосточную трубу никто не перекрашивал колером, не соответствующим колеру фасада. Относительно пятен на фасаде следует отметить, что в предыдущем постановлении указывалось в качестве нарушение размещение на фасаде граффити. Следовательно, пятна образовались при удалении граффити, и с момента предыдущего постановления было только зимнее время года, когда работы по окраске фасадов и водосточных труб не проводятся с соответствии с теми же Правилами благоустройства, нарушение которых вменяется ФИО1 Из объяснений защитника следует, что по наступлению теплого времени года, до 1 мая работы по окраске водосточной трубы и фасада с целью удалению пятен были выполнены.

Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что ограничивающий участок кафе декоративный деревянный заборчик был обустроен до осени 2017 года, т.е. до предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Относительно размещений материалов информационного характера правонарушение не является повторным, поскольку материалами дела и объяснениями представителя городской администрации подтверждено, что директор ООО «Аврора» ФИО1 с момента предыдущего привлечения к административной ответственности предпринял зависящие от него меры для согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога размещения материалов информационного характера, но согласование до сих пор не получено по не зависящим от него причинам, в связи с тем, что городская администрация до сих пор не утвердила правила (регламент) согласования средств наружной информации.

Следует отметить, что предписаний на демонтаж рассматриваемой информационной конструкции, а также декоративного заборчика, органы местного самоуправления в адрес ООО «Аврора» не вносили, что подтверждено объяснениями защитника и представителя городской администрации.

Относительно уборки снега и складирования строительных отходов правонарушения действительно можно признать повторными, но в то же время с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела эти правонарушения, по мнению судьи, являются малозначительными и не влекущими административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Действительно, в день выявления правонарушения (01.02.2018) в г.Таганроге шел снег и фотоснимками подтверждено, что снег свежевыпавший. Прилегающая территория (тротуар вдоль декоративного деревянного заборчика) от снега очищена, а проход к самому входу в кафе является тупиковым и во время ремонта помещения кафе наличие на нем снега и наледи не влечет существенной угрозы охраняемым законом интересам, жизни и здоровью граждан. Строительные отходы аккуратно сложены и обложены мешками, чтобы не рассыпались на тротуар, возле тыльного входа в кафе, поэтому такое положение вещей в период ремонта в помещении кафе не является существенным нарушением охраняемых законом интересов, и не опровергнуты доводы защитника о том, что строительный мусор вывозился ежедневно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в действиях (бездействии) директора ООО «Аврора» ФИО1 имело место, но это правонарушение не следует квалифицировать как повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), за которые он уже был привлечен к административной ответственности, поэтому рассматриваемое постановление следует изменить, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного первой частью этой статьи, и соответствующим образом уменьшить размер наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018 №Т-00228-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Аврора» ФИО1 изменить в части квалификации правонарушения и размера наказания.

Признать директора ООО «Аврора» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч рублей).

В остальной части жалобу директора ООО «Аврора» ФИО1 на постановление №Т-00228-18 от 28.03.2018г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин