Приговор № 1-181/2018 1-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-181/2018

№1-4/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, ранее осужденного приговорами Учалинского районного суда РБ:

- от 27 июня 2012г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (по постановлению Учалинского районного суда РБ от 27.02.2013г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима);

- от 28 июня 2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 28 июня 2013г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.06.2012г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Постановлением Учалинского районного суда РБ от 02.09.2013г. к приговору от 28.06.2013г. присоединен не отбытый срок по другому приговору Учалинского районного суда РБ от 28.06.2013г., всего к 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), освободившегося по отбытии наказания 10.08.2015г.;

- от 23 мая 2016г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 21 июля 2016г. по п. «а» ч.3 по ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 24 августа 2016г. по ч.1 ст.260, ч.1 ст.260, ст.30 ч.3-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 21.07.2016г. к 2 годам 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Постановлением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 25.11.2016г. к данному наказанию присоединен не отбытый срок по приговору Учалинского районного суда РБ от 23.05.2016г., всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), освободившегося 31.10.2017г. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 18.10.2017г. с заменой не отбытого срока 1 год 17 дней на исправительные работы сроком на 1 год 17 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

В настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 22.06.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 18 апреля 2018г. (к наказанию которого частично сложено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 15.02.2018г. по ч.1 ст.222 УК РФ), назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ,

ФИО3, <***>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде <***>. около 22.00 час. ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в комнате квартиры №<***> дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения его имущества, руками и ногами совместно нанесли К.А.Я. не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. Далее не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках преступного сговора, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение и хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что их действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны К.А.Я., предвидя при этом неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, совместно вывели последнего из комнаты в чулан дома, где из корыстных побуждений, применив насилие, опасное для здоровья, совместно руками и ногами нанесли К.А.Я. не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребра слева, квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью. После чего, ФИО1 с грудных карманов рубашки, надетой на К.А.Я. похитил мобильный телефон марки «DEXP Larus E5» стоимостью 440 руб. с установленной в нем картой памяти марки «Silicon Power SDHC Card 8GB» стоимостью 300 руб., а также кошелек с банковской картой банка «Уралсиб» и проездным билетом компании «Башавтотранс», материальной ценности не представляющие, принадлежащие К.А.Я. Далее ФИО3, действуя в рамках преступного сговора, потребовал от К.А.Я. назвать пин-код данной банковской карты, при этом умышленно нанес руками и ногами последнему не менее 4 ударов по различным частям тела, причинив К.А.Я. физическую боль. С целью избежания дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1 и ФИО3, потерпевший К.А.Я. вырвался и убежал, а ФИО3 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему К.А.Я. моральный, физический вред и материальный ущерб на сумму 740 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<***>. около 22.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении зала квартиры №<***> дома <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к Б.В.Р., осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Р. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на его убийство, с целью причинения телесных повреждений Б.В.Р., умышленно нанес один удар рукой по лицу, а после чего умышленно, со значительной силой нанес не менее 5-6 ударов ногами по туловищу лежащего на полу Б.В.Р. и не менее двух ударов ногой по голове последнего, причинив тем самым своими действиями Б.В.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, туловище, закрытого перелома 6,7,8,10 ребер справа осложненные гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 6,7,8,10 ребер справа осложненные гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицирован судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, туловище по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, <***>. около 15.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его действий, находясь возле автомашины марки «ВАЗ-21040» за государственным регистрационным номером <***>, принадлежащей У.М., припаркованной на участке местности с торца дома №<***> по ул<адрес> через открытую дверь автомашины с задней стороны проник в салон указанной автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из портмоне, лежащего на панели ручного тормоза, денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие У.М.. После чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив У.М. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В третьей <***>. около 21.00 час. ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.А.Т. спит дома и не видит его действий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, против воли Л.А.Т. проник в веранду квартиры №<***>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившиеся в веранде вышеуказанной квартиры: триммер (бензокосилку) марки «BRAIT 430» стоимостью 4 000 руб. и электропилу марки «Элпи» стоимостью 4 500 руб., а всего имущества на общую сумму 8 500 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб.

По факту разбойного нападения в отношении потерпевшего К.А.Я.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в январе 2018г. он вместе с ФИО3 Ю,, его сожительницей А.№3, а также Ф.Р. и Х.С.Р. находился по месту своего жительства, где распивали спиртные напитки. Позже, около 18.00 час., когда подошел его знакомый А. , они вместе пошли домой к Ю,. В доме Ю,, в ходе распития спиртного, между А. и Ю, возникла ссора, которая переросла в драку. Он, заступаясь за Ю,, нанес несколько ударов ФИО6. Удары в основном наносил ФИО3. После они пошли в туалет, который находится во дворе. Там, А. снова начал словесно приставать к ним, и они снова начали драться. Удары при этом наносили руками и А. ногами никто не бил. После, когда обратно зашли в дом, А. также продолжал вести себя буйно, стал их провоцировать на драку. Не выдержав, он нанес несколько ударов А. , при этом один раз ногой. В основном, ногами удары наносил ФИО3. Когда, от их ударов А. упал, ФИО3 продолжил жестоко наносить удары ногами последнему, не давая вставать. После он (ФИО1) вытащил из кармана рубашки А. кнопочный телефон и черный кошелек. Затем достал из кошелька банковскую карту и спросил у А. , есть ли на ней деньги. Услышав ответ А. , что денег нет, ФИО3 снова начал избивать А. , требуя пин-код карты. После этого А. ушел. На следующий день, он мобильный телефон сдал в магазине «Юбилейный» за 200 руб., деньги потратил на спиртное. Просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку у них умысла на разбой не было, он лишь защищая Ю,, нанес ФИО6 удары.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ходе распития спиртных напитков Ю, с А. начали спорить, по поводу чего он точно не помнит. Между ними возник словесный конфликт. Он сказал А. : «Не кричи, ты находишься в гостях». В ответ А. нагрубил ему. Ю, это не понравилось, они вцепились между собой и начали между собой драться. Это все происходило дома в помещении зала. Он стал разнимать дерущихся, и ему от А. попал один удар по лицу. Он разозлился и нанес несколько ударов кулаком А. по различным частям тела. От нанесенных ударов А. упал на пол, а Ю, продолжил наносить ему удары ногой по лицу. Затем А. резко встал и убежал. Ю, побежал за ним и догнал его в чулане дома. Он также побежал за ними. Ю, уронил А. на пол и продолжил наносить удары. Прибежав к ним, он стал разнимать Ю,. Пока он разнимал Ю,, А. убежал (т.1 л.д.72-76, т.2 л.д.6-11).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, за исключением того, что А. мог упасть от его ударов, и что похищенное забрал Ю,.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, подтвердив, что действительно в его дома между ним и ФИО6 произошла драка, и что он наносил последнему удары. Просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В связи с дальнейшим отказом ФИО3 от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что примерно в середине <***>., в вечернее время он находился в гостях у своего соседа Д. по ул.Энтузиастов, г.Учалы и они употребляли спиртное. Также с ними были его подруга Х.А.А., Ф.Р. и его подруга Х.С.Р.. Спустя какое-то время пришел А. и они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним, Д. и А. начался словесный конфликт, который перерос в драку. Они вдвоем с Д. начали избивать А. , нанося удары руками и ногами по различным частям его тела, а затем вывели его в чулан дома, где продолжили избивать. В это время Д. предложил забрать у А. деньги и телефон, на что он согласился. А. лежал по полу, они вдвоем стояли над ним. У А. куртка на половину была расстегнута, было видно то, что у него лежало в грудном наружном кармане рубашки. Д. достал из левого грудного кармана его рубашки сотовый телефон марки DEXT черного цвета, а из правого грудного кармана рубашки кошелек, в которой находились кредитная карта банка «Уралсиб» и проездной билет. А. попытался выхватить у Д. из рук телефон и кошелек, но Д. не отдавал. Д. стал спрашивать у А. , есть ли деньги на карте, на что А. ответил, что на карте денег нет. Он не поверил ему и начал требовать у него ПИН-код карты, при этом рукой ударил его три раза по различным частям тела. Затем А. вырвался и убежал домой, а они с Д. вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. Драку, которая происходила дома, все видели, но как они продолжили его избивать в чулане и забрали у него мобильный телефон и кошелек, никто не видел, так как они с ними не выходили, оставались сидеть дома. Кредитной картой они так и не смогли воспользоваться, т.к. не знали ПИН-код. Телефон и кредитную карту Д. забрал себе. Кошелек и проездной билет насколько он помнит, они выкинули, куда именно не помнит. Также в телефоне была флэшкарта объемом памяти на 8Gb. На следующий день Д. принес кредитную карту и оставил у него дома, в последующем карта была изъята сотрудниками полиции. Куда Д. продал телефон, ему неизвестно. Свою вину в том, что он совместно с ФИО1 во второй декаде <***>. около 22:00 час. избили, а также открыто похитили у А. мобильный телефон и кошелек, признает полностью, в содеянном сильно раскаивается (т.1 л.д.53-56).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они заявляли о том, что им понятно, в чем их подозревают и обвиняют, подробно рассказывали об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО1 и ФИО3 допрашивались в присутствии адвокатов, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросом обвиняемым было разъяснено, что их показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов обвиняемыми и их защитниками подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самих допрашиваемых, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было.

Таким образом, показания подсудимых данные ими на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Я. и с другими приведенными ниже доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Факт совершения преступления и вина в этом подсудимых доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего К.А.Я. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший К.А.Я. показал, что примерно во второй декаде <***>. около 18.00 час. он пришел в дом к ФИО1, где также находились их общий знакомый Ю,, его подруга А.№3, а также Р. и его подруга Х.С.Р.. Они начали употреблять спиртное, а затем все вместе пошли домой к Ю,. Дома у Ю, в ходе распития спиртного между ним и Ю, начался словесный конфликт. К их конфликту на стороне Ю, подключился Д.. В дальнейшем конфликт перерос на драку и Д. вместе с Ю, в другой комнате начали избивать ого. Они били его совместно ногами и руками по различным частям тела, нанесли примерно не менее 10 ударов. В момент получения ударов он чувствовал физическую боль. Р., Х.С.Р. и А.№3 в их конфликт не вмешивались. Затем они вдвоем вывели его в чулан дома, где уронили на пол и продолжили избивать, нанеся совместно около 10 ударов ногами и руками по различным частям его тела, отчего он чувствовал сильную физическую боль в области ребер слева. Поскольку надетая на нем куртка была на половину расстегнута, Д. достал из левого грудного кармана его рубашки кнопочный телефон марки «DEXP Larus E 5» в корпусе черного цвета с красными кнопками, приобретенный в 2015г. за 1 500 руб. с картой памяти марки «Silicon Power SDHC Card 8GB» стоимостью 500 руб., а из правого грудного кармана рубашки достал кошелек, в котором находились кредитная карта банка «Уралсиб» и проездной билет компании «Башавтотранс». Д. спросил у него, есть ли деньги на карте, на что он ответил, что на данной карте денег нет. Ю, не поверил его словам и начал требовать у него ПИН-код карты, при этом руками и ногами нанес ему не менее 4-х ударов по различным частям тела. Затем он смог вырваться и убежать к себе домой. В больницу сразу не стал обращаться. <***>. он обратился в полицию. От проведения очных ставок между ним, Д. и Ю, отказывается, т.к. не хочет с ними встречаться, боится их (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.37-39, т.3 л.д.136).

Свидетель Х.С.Р. показала, что точное число не помнит, она, ФИО1, Ф.Р., А. , А.№3 находились в доме ФИО3 Ю, и распивали спиртные напитки. А. вел себя спокойно, никого не оскорблял, не ругался. На нем каких-либо телесных повреждений она не заметила, он ни на что не жаловался. В ходе распития спиртных напитков, на кухне между Ю, и А. возник скандал, и Ю, начал избивать А. . Она видела, как Ю, нанес множество ударов руками по телу и голове А. , Д. также нанес А. 2-3 удара руками. После Ю, вытащил А. на улицу. Что произошло на улице, она не видела. Д. на улицу не выходил. Были ли у А. , кроме кнопочного телефона, другие ценные вещи, она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Х.С.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Х.С.Р. дополнительно указала, в ходе распития между Д., Ю, и А. произошел конфликт. Д. с Ю, избивали А. , нанося удары ногами и руками по различным частям тела последнего. Затем они вывели А. на улицу. Выходил ли Д. на улицу, она не помнит. После чего А. куда-то пропал. О том, что во время избиения у А. похитили мобильный телефон и кошелек, она узнала от сотрудников полиции. Больше всего А. бил Ю,, Д. также помогал избивать А. (т.1 л.д.88-90).

После оглашения показаний свидетель Х.С.Р. подтвердила их правильность.

Свидетель Ф.А.З. показал, что работает судмедэкспертом. По документам потерпевший К.А.Я. обратился в травмпункт <***>., т.е. после истечения трех месяцев со дня получения телесных повреждений. По результатам осмотра установлено наличие у К.А.Я. сросшегося перелома 7-8 ребра слева, что свидетельствует о том, что со дня получения травмы прошло около 2,5 месяцев.

Из оглашенных судом показаний эксперта Ф.А.З. следует, что им проведена экспертиза №<***> от <***>. в отношении К.А.Я. В связи с поздним обращением, сросшийся перелом 7-8 ребра слева при даче заключения не учитывался. Обычно переломы ребер расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель. Не исключено, что потерпевший мог получить переломы ребер в срок и при обстоятельствах, указанных при допросе К.А.Я., т.е. во второй декаде января 2018г. (т.2 л.д.27-28, т.3 л.д.119-122).

В связи с неявкой свидетелей Х.А.А., Ф.Р.Я.., П.А.Х., судом были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Х.А.А. показала, что ранее она сожительствовала с ФИО3 Ю,. Во второй декаде <***>. они с Ю, находились в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находились сам Д., Ф.Р. и его подруга ФИО7 Х.С.Р.. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Затем в дом пришел А. . После распития они все вместе пошли в квартиру Ю,, где в ходе распития между Д., Ю, и А. произошел конфликт, в ходе которого Д. с Ю, начали бить А. ногами и руками. Затем они вдвоем вывели А. на улицу. По голосам было понятно, что А. продолжили избивать, т.к. последний громко кричал. В один момент А. вошел в квартиру, он был весь в крови, а затем куда-то пропал. Позже, во время распития Д. показывал кошелек черного цвета, который он вытащил из кармана А. . Мобильный телефон она у него не видела. На следующий день, к ним домой пришел Д. и оставил банковскую карту, которая как она поняла, принадлежала А. . Во время проведения очной ставки она испугалась Д. и не смогла толком дать показания (т.1 л.д.81-82,100-101).

Свидетель Ф.Р.Я.. показал, что во второй декаде <***>. он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находились сам Д., его соседи Ю, и А.№3, и его подруга Х.С.Р.. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Позже пришел А. , а затем они пошли на квартиру Ю,, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития А. пошел на улицу в туалет. Через несколько минут за ним вышли Д. с Ю,. Примерно через 10-15 минут Д. с Ю, вернулись обратно, А. с ним не было. О том, что Д. вместе с Ю, избили А. и отобрали у него мобильный телефон, он не знал и не видел (т.2 л.д.64-67).

Свидетель П.А.Х. показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2014г. и у него имеется торговая точка «<***>» в помещении магазина «<***>» по адресу: РБ, <адрес>. ФИО1 он не знает и лично с ним не знаком. Возможно, тот сдавал в его торговую точку телефон, но сведения об этом в его записной книжке отсутствуют (т.1 л.д.91-93).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.А.Я., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Д. и Ю,, которые в середине <***>., находясь в бараке по <адрес>, избили его и отобрали сотовый телефон марки «Дексп» и кошелек, в котором находились проездной билет и банковская карта банка «Уралсиб», причинив ему ущерб в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен чулан и квартира №<***> дома <адрес> и удостоверен факт открытого хищения имущества, принадлежащего К.А.Я., изъята банковская карта банка «Уралсиб», принадлежащая К.А.Я. (т.1 л.д.11-14);

- справками об исследовании №№<***> от <***>., согласно которым по состоянию на январь 2018г. рыночная стоимость бывших в употреблении: мобильного телефона марки «DEXP Larus E5» составляет 440 руб., карты памяти марки «Silicon Power micro SDHC Card 8 GB» - 300 руб. (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов осмотрена банковская карта банка «Уралсиб» (т.1 л.д.38-41);

- постановлением о признании банковской карты банка «Уралсиб» вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта №<***> от <***>., которым у К.А.Я. при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Диагноз – сросшийся перелом 7-8 ребра слева при даче заключения не учитывался из-за позднего обращения (т.2 л.д.24);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-87);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Х.А.А., в ходе которой свидетель Х.А.А. подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.94-96);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим К.А.Я., в ходе которой К.А.Я. подтвердил ранее данные свои показания (т.1 л.д.97-99);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой он, в присутствии понятых и защитника показал, откуда и как он совместно с ФИО1 применив насилие, открыто похитили имущество, принадлежащее К.А.Я. (т.1 л.д.161-165).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Судебным следствием установлено, что именно подсудимые совершили преступление в отношении К.А.Я.

Указанное обстоятельство не оспаривали сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из показаний свидетеля Х.С.Р., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 и ФИО3 избивали потерпевшего в квартире, нанеся несколько ударов руками и ногами по телу К.А.Я., а затем вывели последнего на улицу.

Свидетель Х.А.А. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что после того, как К.А.Я. вывели на улицу, по голосам было понятно, что А. продолжили избивать, т.к. последний громко кричал. Позже Д. показал им кошелек черного цвета, который (с его же слов) он вытащил из кармана А. . На следующий день Д. и оставил у них банковскую карту А. .

Объективность и достоверность показаний потерпевшего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ему телесных повреждений.

С учетом показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что, находясь в чулане Д. предложил забрать у А. деньги и телефон и он согласился, действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего мобильного телефона и банковской карты, суд приходит к выводу о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 и ФИО3 на совершение разбоя свидетельствует их согласованные и последовательные действия, а также обстановка и характер нападения - неожиданность и внезапность для потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и наличия в его действиях признаков грабежа, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы подсудимого ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола допроса свидетеля Х.А.А. суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья.

По факту хищения чужого имущества, принадлежащего У.М.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что точную дату не помнит, находясь в состоянии опьянения, он проходил мимо медицинского центра «Табиб», возле которого заметил автомашину марки «ВАЗ-2104» темно-синего цвета. Подойдя к автомашине, он заглянул вовнутрь и увидел там портмоне. Осмотревшись по сторонам, он дернул за ручку машины. Когда дверь открылась, он похитил из салона автомашины пирожки и портмоне. Внутри портмоне находились какие-то документы и денежные средства в сумме 10000 руб. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Кроме признательных показаний факт совершения преступления и вина в этом ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Связи с неявкой потерпевшего У.М., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего У.М. следует, что <***>. около 13.00 час. он припарковал свою автомашину напротив здания «Табиб», с торца <адрес>. При этом двери автомашины не закрыл, забрав ключи от замка зажигания с собой. В автомашине возле ручника он оставил портмоне с документами и деньгами в сумме 10000 руб. Около 17.00 час. в машине он обнаружил пропажу портмоне с деньгами в сумме 10000 руб., двумя купюрами по 5000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его средний месячный доход составляет около 23000 руб., супруга не работает, на иждивении 2 малолетних детей возрастом 4 года и 4 месяца. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его денег совершил ФИО1 (т.1 л.д.228-230).

Исследовав показания потерпевшего, суд считает их правдивыми, они согласуются с показаниями ФИО1 и не противоречат материалам дела. В связи с чем суд оценивает его показания как достоверные.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением У.М., которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <***>. из его машины ВАЗ-2104 расположенной во дворе дома №<***> по <адрес>, похитило деньги в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.177);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен припаркованный возле первого подъезда дома №<***> по ул.<адрес> автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <***> и удостоверен факт хищения денежных средств У.М. (т.1 л.д.179-182);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <***>., в котором он признается в том, что в <***>. из салона автомобиля ВАЗ-2104 похитил деньги в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.221);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний в присутствии защитника показал, откуда и как он похитил деньги в сумме 10000 руб., принадлежащие У.М. (т.2 л.д.1-5).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего и ФИО1, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб в сумме 10000 руб. является для него значительным, поскольку среднемесячный его доход составляет 23000 руб., супруга не работает, и на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.В.Р.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно избивал Б.В.Р., при этом он нанес всего 5-6 ударов по лицу, а не по ребрам и один удар ногой по ягодицам, когда Б.В.Р. уже уходил. Кроме него, никто Б.В.Р. не избивал. Ранее Б.В.Р. жаловался им, что болят ребра, что надо на следующий день идти в больницу, и поэтому в основном лежал на полу. Считает, что от его ударов не могли быть переломы ребер. Просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что находился по адресу: РБ, <адрес>, где также были хозяин квартиры Р., Х.Л., К.А.Ф., Б.В.Р. и Л.. Около 22.30 час. во время распития спиртных напитков Б.В.Р. по отношению к нему и Ф.Р. стал вести себя агрессивно, оскорблял их нецензурными словами и унизил их достоинство. Он один раз кулаком ударил сидевшему на полу Б.В.Р. в область лица. От удара Б.В.Р. упал спиной на пол. После чего он стал наносить удары ногами по различным частям тела Б.В.Р.. Сначала он пару раз ударил ногой по голове, потом стал пинать его по туловищу. Возможно, он нанес по телу Б.В.Р. около 5-6 ударов. Это все происходило в зале квартиры. Ф.Р. стал успокаивать его, и говорить, что у этого мужчины сломаны ребра и чтобы он не пинал ему по ребрам. После он нанес ему еще несколько ударов ногой в область головы. Далее Ф.Р. увел его на кухню. Примерно минут через 2-3 минуты он вернулся в зал и увидел, что Б.В.Р. в квартире нет. Лиля сообщила ему, что Б.В.Р. встал и ушел из квартиры. Также хочет добавить, что у Б.В.Р., ребра были сломаны, т.к. он сам об этом говорил. Свою вину в нанесении телесных повреждений Б.В.Р. в <***> около 22.30 час. признает полностью, но добавляет, что от его нанесенных ударов, ему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.129-135).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 146-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, за исключением нанесения ударов ногой, дополнив, что также наносил удары кулаком по голове потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего Б.В.Р. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшего Б.В.Р. следует, что примерно в третьей декаде <***>., около 20.00 час. он пришел переночевать в квартиру своего знакомого Б.Р. по адресу: РБ, <адрес>. В квартире находились Х.Л.Г., К.А.Ф. и еще двое незнакомых девушек. Позже пришли еще двое парней. В ходе распития спиртных напитков он сидел на полу, на матрасе. В один момент один из этих парней подошел к нему и ударил ему кулаком по лицу, от чего он упал на пол. Далее что происходило, он толком не помнит, помнит то, что ему наносили удары ногами в область ребер и спины, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области ребер. Нанесли ему по туловищу не менее 5-6 ударов. Далее он ничего не помнит. Пришел в себя возле магазина «Ветеран» по ул.Муртазина г.Учалы и сразу направился в больницу, где переночевал и утром обратился за медицинской помощью. Телесные повреждения ему наносил только один из парней, по какой причине он стал избивать его, не помнит. В день обращения в больницу, приехавшим сотрудникам полиции он сказал, что получил телесные повреждения в результате своего падения, т.к. не хотел ни с кем судиться. В момент избиения у него были уже сломаны два ребра, в результате падения на улице в конце декабря 2017г. (т.3 л.д.107-109).

Допрошенный в качестве свидетеля судмедэксперт Ф.А.З. показал, что при осмотре Б.В.Р. старых переломов не было обнаружено. Обнаруженное <***>. телесное повреждение в виде переломов ребер осложненные гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой являются свежими со сроком давности 1-2 суток. С таким переломом люди могут ходить, однако могут прожить не более 2-3 суток (максимум неделя).

Из оглашенных в суде показаний эксперта Ф.А.З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что им была проведена экспертиза №<***> от <***>. в отношении Б.В.Р. Не исключено, что Б.В.Р. мог получить телесные повреждения в виде закрытого перелома 6,7,8,10 ребра справа осложненные гемопневматороксом и подкожной эмфиземой в срок и при обстоятельствах, указанных при допросе Б.В.Р. - в третьей декаде января 2018г. (т.3 л.д.119-122).

Свидетель Х.Л.Г. показала, что осенью <***>. они с К.А.Ф. пришли к дяде Р. по <адрес>, где находились Б.В.Р., Р. и ФИО1. Сначала Б.В.Р. спал на полу. Потом когда проснулся, начал грубить Д.. Чтобы успокоить, Д. нанес Б.В.Р. один удар по лицу. Других ударов она не видела. Она видела, как Р. избивал Б.В.Р.. До прихода Д., она слышала, как Б.В.Р. жаловался, что у него болят ребра и надо обратиться в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Х.Л.Г. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце <***>. около 22.00 час., в ходе распития спиртных напитков сидевший на полу Б.В.Р. стал высказывать в адрес Р. и Д. свое недовольство, стал их оскорблять. Д. один раз ударил рукой по лицу Б.В.Р., от чего тот упал на пол. После того, как Б.В.Р. упал, Д. продолжал его избивать, наносил удары ногами по различным частям тела, в том числе и по ребрам. От ударов Б.В.Р. стонал и не сопротивлялся, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Р. успокоил Д. и увел на кухню, а Б.В.Р. кое-как встал на ноги и ушел из квартиры. Кроме Д., Б.В.Р. больше кто-либо удары не наносил и не трогал (т.3 л.д.62-63).

После оглашения показаний свидетель Х.Л.Г. подтвердила их правильность.

Свидетель К.А.Ф. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Л.Г. в ходе судебного следствия, дополнительно указав, что с подсудимым ФИО1 находятся в приятельских отношениях. Он видел, как Д. нанес Б.В.Р. 3-4 удара по лицу, в плечо и ягодицу. Ранее, за неделю до происшествия Б.В.Р. рассказывал им, что у него повреждены ребра и болят.

Судом были оглашены показания свидетеля К.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, которые являются идентичными по своему содержанию показаниям свидетеля Х.Л.Г. в ходе следствия. При этом свидетель К.А.Ф. показал, что Д. избивал Б.В.Р., нанеся 3-4 удара ногами и руками по различным частям тела (т.3 л.д.68-70).

После оглашения показаний свидетель К.А.Ф. подтвердил их частично, указав, что ФИО1 лежащего Б.В.Р. не избивал и по ребрам удары ногами не наносил. После удара по ягодицам, Б.В.Р. споткнулся, упал вперед на четвереньки, после чего встал и убежал.

Свидетель К.Л.Р. показала, что в январе прошлого года она находилась в гостях у Р. по адресу: РБ, <адрес>. Затем в квартиру пришел Б.В.Р., у которого телесных повреждений она не заметила. Б.В.Р. ни на что не жаловался, лишь, сославшись на астму, попросил у нее ингалятор. Позже в квартиру пришли двое парней. Во время распития спиртных напитков между Б.В.Р. и одним из пришедших парней произошла ссора, переросшая в драку. Кто спровоцировал конфликт ей не известно. Она не помнит, чтобы Б.В.Р. сообщал о необходимости его обращения в больницу.

В связи с наличием противоречий между показаниями К.Л.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Л.Р. показала, что в ходе распития, один из парней начал избивать лежащего на полу Б.В.Р., нанося удары ногами. Второй парень начал его успокаивать и увел его в другую комнату, а Б.В.Р. встал и ушел из квартиры. Б.В.Р. бил только один, второй его не трогал (т.3 л.д.125-126).

После оглашения показаний свидетель К.Л.Р. подтвердила их правильность.

В связи с неявкой свидетеля обвинения Ф.Р.Я.. судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Ф.Р.Я.. показал, что в конце <***>., в вечернее время суток он со своим знакомым ФИО1 пришли к деду Р. по адресу: <адрес>, где находились сам дед Р., Х.Л.Г., К.А.Ф. и Б.В.Р.. В ходе распития спиртного Б.В.Р. сильно опьянел и начал его и Д. оскорблять, говорил нецензурные слова, пытался выгнать их из квартиры. Д. подошел к сидящему на полу Б.В.Р. и один раз ударил кулаком по лицу, отчего тот упал на пол спиной. Д. продолжил наносить Б.В.Р. удары ногами и руками по различным частям тела. Он начал успокаивать Д. и увел его на кухню. Через несколько минут они вернулись в зал, где Б.В.Р. уже не было. Кроме Д., Б.В.Р. больше никто телесные повреждения не наносил (т.2 л.д.64-67).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было. Не указывает на это обстоятельство и сам подсудимый ФИО1 В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом сотрудника полиции С.И.Ш. о том, что <***>. в 09.15 час. в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» обратился Б.В.Р., обстоятельства: <***>. упал на улице, диагноз: множественные переломы ребер, пневматорекс, подкожная эмфизема (т.3 л.д.17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <***>., в котором он признался в нанесении ударов руками и ногами по телу Б.В.Р. (т.3 л.д.57-58);

- заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому у Б.В.Р. обнаружены кровоподтеки на голове, туловище, закрытые переломы 6,7,8,10 ребер справа осложненные гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которые по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.83-84);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника показал, где и как наносил телесные повреждения потерпевшему Б.В.Р. (т.3 л.д.75-79);

- протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелем Х.Л.Г., а также между ФИО1 и потерпевшим Б.В.Р., в ходе которых они подтвердили ранее данные показания. При этом ФИО1 при проведении указанных процессуальных действий признался в нанесении телесных повреждений Б.В.Р. (т.3 л.д.64-67, 115-118).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом они согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Он заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса, а также протоколов очных ставок следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросом ему было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО1 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было.

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей К.А.Ф. и Х.Л.Г. в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, ФИО1, свидетелей и иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, изменение первоначальных показаний суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что от его действий потерпевшему Б.В.Р. не могли быть причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, а также то, что потерпевший мог ранее получить телесные повреждения, суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшего Б.В.Р. следует, что один из парней нанес ему не менее 5-6 ударов ногами в область ребер и спины, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области ребер, два из которых были сломаны в конце <***>. В тот же день он переночевал в больнице и наутро обратился за медицинской помощью. В связи с тем, что не хотел судиться, сотрудникам полиции сказал, что получил телесные повреждения в результате падения.

Показания потерпевшего подтверждаются справкой обращения в травмпункт за №<***>, из содержания которой следует, что Б.В.Р. обратился за медицинской помощью <***>. в 06.15 час. и у него были диагностированы множественные переломы ребер, пневмоторакс и подкожная эмфизема.

Заключением эксперта №<***> от <***>. установлено наличие у потерпевшего закрытого перелома 6,7,8,10 ребер справа, осложненные гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Телесные повреждения причинены какими-либо тупыми предметами, не исключается <***>.

Из показаний врача-эксперта Ф.А.З. в ходе судебного слушания следует, что у Б.В.Р. были обнаружены свежие, грубые и оскольчатые переломы ребер, получение которых наиболее характерно от ударов, во время драки. Возможно получение таких переломов в результате падения с очень большой высоты. Также телесные повреждения могли быть получены либо одномоментно, либо через определенный промежуток времени. Кроме того, из медицинских документов следует, что у больного в условиях стационара была произведена пункция плевральной области и откачано около 1800 мл воздуха. С наличием воздуха в плевральной области могут прожить не более 2-3 суток, максимум неделю.

Из показаний свидетеля Х.Л.Г., данных в ходе проведенной очной ставки следует, что Б.В.Р. избивал только ФИО1, нанеся множество ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и по ребрам. При этом показания названного свидетеля ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим, следует, что он нанес несколько ударов ногами по туловищу Б.В.Р.. Кроме него потерпевшего больше никто не бил.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение и опровергают его доводы о непричастности к причинению Б.В.Р. тяжкого вреда здоровья.

При названных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту хищения ФИО3 имущества Л.А.Т.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что в дом Л. проникал Ф.Р., который и похитил бензокосилку и электропилу. В последующем похищенные вещи Ф. продал своему знакомому таксисту за две бутылки водки. Он сам в дом Л. не проникал и имущество не похищал. Просил его оправдать по предъявленному обвинению.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в третьей декаде <***> он со своей сожительницей находился дома, и они вместе употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он начал думать, где найти деньги на приобретение спиртного, т.к. ему хотелось выпить еще. Около 21.00 час., когда на улице уже было темно, он вспомнил, что у Л.Л., которая проживает по адресу: РБ, <адрес>, в веранде хранятся инструменты - бензокосилка и электрическая пила. Он это знал, поскольку ранее работал у нее, колол дрова. У него возник умысел похитить указанные инструменты и реализовать их. Кроме этого он знал, что Л. со своим мужем любители употреблять спиртное, и у них постоянно входная дверь в дом стоит открытой. Он подошел к воротам дома, входная калитка была открыта, прошел во двор и подошел к входной двери чулана, которая оказалась открытой. Пройдя в веранду, он вошел в дом, где увидел спящего мужа Л. – А№2. Самой Л. дома он не увидел. Затем с веранды он похитил бензокосилку и электрическую пилу и вернулся домой. Далее через своего знакомого Ф.Р. он продал похищенные инструменты таксисту за 3500 руб. Свою вину в том, что он в третьей декаде <***>. около 21.00 час., незаконно проникнув в веранду дома Л.Л., похитил инструменты, признает полностью, в содеянном раскаивается. По возможности постарается возместить материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.131-134,166-168, т.2 л.д.45-47).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 не подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе следствия ему было оказано давление со стороны оперативника полиции Я. , который угрожал, что если он не признается в краже, то на него «повесят» еще и убийство. В ходе допроса был только следователь, адвокат не присутствовал. Со стороны следователя давления не было.

В связи с неявкой потерпевшего Л.А.Т., свидетелей обвинения Л.Л.Г., Ф.Р.Я. судом были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего Л.А.Т. следует, что примерно в конце <***> он обнаружил, что с веранды его дома пропала бензокосилка и электропила. При этом, каких-либо следов взлома на входных дверях не было. Сразу в полицию он обращаться не стал, т.к. не было времени. В последующем, не найдя своих инструментов, <***>., он обратился в полицию с заявлением. Бензокосилка марки «BRAIT 430» стоимостью 6900 руб. была в исправном состоянии, с корпусом желтого цвета, без особых примет и была подарена ему дочерью в апреле 2017г. Электропилу марки «ЭЛПИ» он приобрел в 2015г. за 6 200 руб. Корпус электропилы был темно-синего цвета, она была в неисправном состоянии. Общий материальный ущерб оценивает в 8 500 руб., который является для него значительным, т.к. его средняя пенсия составляет около 14500 руб., иных источников дохода он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов совершил ФИО3 Ю,, ранее бывавший у них дома и во дворе, когда помогал по хозяйству (т.1 л.д.150-152).

Свидетель Л.Л.Г. показала, что в конце <***>. ее супруг обнаружил пропажу хранившихся в веранде дома бензокосилки марки «BRAIT 430» и электропилы марки «ЭЛПИ. Сразу в полицию ее супруг не стал обращаться. Двери запорных устройств не имели. У них возникли подозрения, что кражу мог совершить ФИО3 Ю,, который со своей подругой А.№3 неоднократно помогали им по хозяйству, кололи дрова, заходили в дом и видели, где, что у них лежит (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Ф.Р.Я.. показал, что примерно в третьей декаде <***>. в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 Ю, и попросил его срочно прийти к нему домой. В этот же вечер он поехал к нему домой на ул.Энтузиастов, г.Учалы РБ. Ю, ему показал бензокосилку и электропилу, пояснив, что получил их за выполненную работу. Также Ю, попросил помочь продать инструменты. Он согласился, и они продали инструменты таксисту за 3 500 руб., а деньги потратили на спиртное и продукты питания. О том, что эти инструменты были похищены, он не знал (т.2 л.д.64-67).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО3, данными в предварительном следствии и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО3, судом установлено не было. Не указывает на это обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления Л.А.Т., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в <***>. похитило с веранды его дома по адресу: РБ, <адрес>, бензокосилку марки «BRAIT» и электропилу марки «Элпи». Причиненный ущерб оценивает в 8 900 руб., который является для него значительным (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрена веранда квартиры №<***> дома <адрес> и удостоверен факт хищения инструментов Л.А.Т. (т.1 л.д.110-113);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника показал, откуда и как он похитил инструменты, принадлежащие Л.А.Т.(т.1 л.д.161-165);

- справкой об исследовании №<***> от <***>., согласно которой рыночная стоимость триммера марки «BRAIT 430», с учетом степени износа по состоянию на ноябрь <***>. составляет 4 000 руб. (т.1 л.д.119-120);

- справкой, согласно которой стоимость электропилы марки «Элпи», бывшей в употреблении, по состоянию на <***>. составляет 4 500 руб. (т.1 л.д.124,125).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом выше.

Утверждения ФИО3 о том, что он давал первоначальные показания в результате оказанного на него со стороны оперативных сотрудников психологического давления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержаний протоколов допроса видно, что он допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ.

Более того, перед допросом ФИО3 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО3 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

Кроме того, из показаний ФИО3 в суде следует, что в ходе следствия давления со стороны следователя на него не оказывалось.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным утверждение ФИО3 об отсутствии защитника при производстве процессуальных действий.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что доводы ФИО3 о применении в отношении него недозволенных методов следствия появились лишь в ходе судебного разбирательства и опровергаются постановлением заместителя следственного отдела по г.Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Ю.Б.З. от <***> которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Какая-либо заинтересованность сотрудников ОМВД России по Учалинскому району в исходе дела, как на это указывает подсудимый, судебным следствием не добыто.

При названных обстоятельствах изменение первоначальных показаний ФИО3 суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

Таким образом, показания ФИО3 на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимыми деяния отнесены к категории средних и тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, определенных занятий не имеет.

ФИО3 в браке не состоит, также у нарколога на учете не состоял и не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у психиатра с <***>, посредственно характеризуется СИ-2 УФСИН России по РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №<***> от <***>., ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд считает по эпизоду в отношении потерпевшего У.М. -полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду разбоя - частичное признание вины, первичные признательные показания, данные в объяснении от <***>. (т.1, л.д.10) суд признает как явку с повинной; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Р. частичное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления. Наличие заболеваний судом принимается во внимание как смягчающее обстоятельство по всем эпизодам преступлений.

Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 является в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.Я.; по эпизоду с потерпевшим Л. первичные признательные показания, данные в объяснении от <***>. (т.1, л.д.117), судом признаются как явка с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные и наличие заболевания судом признаются как смягчающие вину обстоятельства по всем эпизодам.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения наказания ФИО3 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, изменения категорий преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162, частями 2, 3 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших о строгом наказании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в отношении подсудимого ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ подсудимым подлежит зачету в срок отбытия наказания время их содержания под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает банковскую карту разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущербы не возмещены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 22 июня 2018г. в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2019г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 октября 2017г. по 31 октября 2017г., с 15 февраля 2018г. по 16 января 2019г.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 января 2019г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 августа 2018г. по 16 января 2019г.

Приговор Учалинского районного суда РБ от 26.07.2018г. в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Возвращенное вещественное доказательство: банковскую карту - разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом они вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.