Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-5799/2023;)~М-5506/2023 2-5799/2023 М-5506/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2-147/2024 (2-5799/2023)

64RS0045-01-2023-007748-45


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКТрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКТрейд» (далее – ООО «СКТрейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «СК Трейд» был заключен договор купли-продажи женского жакета мехового из норки (№) стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в товаре истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом 8 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, почтовое отправление с претензией ответчиком получено не было и 14 февраля 2022 г. было выслано обратно отправителю.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке истец обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2248/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца: стоимость женского жакета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 24 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 14июня 2023 г. в размере 52 555 руб. 62 коп., штраф в размере 44 368 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2228 руб. 85 коп., за период с 2 октября 2022 г. по 14июня 2023 г. в размере 6311 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 95 коп.

10 августа 2023 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист, решение суда фактически было исполнено 25 августа 2023 г.

11 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала возместить убытки в качестве разницы цены товара.

Согласно отчету почтового отправления, 19 октября 2023 г. претензия вручена адресату. Вместе с тем, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец для приобретения нового женского жакета мехового из норки 25 августа 2023 г. понесла бы убытки в размере 26000 руб.

Разница между ценой товара на момент его приобретения в размере 26000руб. признана стороной ответчика.

На 29 октября 2023 г. приходится последний день для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с 30 октября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. составляет 16058 руб. 90 коп.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несколько периодов: с 30октября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 16058 руб. 90 коп.; с 10 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1459 руб. 90 коп. в день; со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в размере 1459 руб. 90 коп. в день.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за несколько периодов: с 30октября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 117 руб. 53 коп., с 10 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда; со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения требования потребителя о возмещении убытков.

Понесенные морально-нравственные страдания истец оценивает в 50000руб.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки на приобретение аналогичного товара в размере 26000 руб.; неустойку за период с 30 октября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 16058 руб. 90 коп., с 10 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1459 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1459 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 117 руб. 53коп., за период с 10 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы 26000 руб.; моральный вред в размере 50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ООО «СК Трейд» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми товар, который был приобретен истцом в настоящее время продается в магазине «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>., то есть с разницей 26000 руб., указанная разница ответчиком признается, по состоянию на 25 августа 2023 г. цена товара также составляла указанную сумму. Истцом в качестве аналога выбран другой товар, который не является соответствующим по отношению к тому товару, который ранее был приобретен истцом. В связи с тем, что истцом не представлены банковские реквизиты ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 26000 руб. за разницу в стоимости товара в размере 26000 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчиком делается заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и заявляется ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. Сторона ответчика указывает, что действия ответчика, предпринятые им в соответствии с требованием закона, не могут рассматриваться как нарушающие права и причиняющие нравственные и физические страдания, истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные и физические страдания, таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным сторона ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации за причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить, просил удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости товара <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Трейд» – Т.М.СБ. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указала, что сторона ответчика признает стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., разницу в цене товара в размере 26000 руб., указанные денежные средства перечислены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «СК Трейд» был заключен договор купли-продажи женского жакета мехового из норки (№) стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в товаре истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 8 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, почтовое отправление с претензией ответчиком не получено 14 февраля 2022 г. направлено отправителю.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке истец обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2248/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца: стоимость женского жакета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 24 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 14июня 2023 г. в размере 52 555 руб. 62 коп., штраф в размере 44 368 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2228 руб. 85 коп., за период с 2 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 6311 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 95 коп.

10 августа 2023 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист, решение суда ответчиком фактически исполнено 25 августа 2023 г.

11 октября 2023 г. стороной истца посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара (ШПИ 41054080003397).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтового отправления, претензия истца была получена стороной ответчика 19 октября 2023 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями относительно их применения, претензия истца считается полученной ответчиком.

Ответ на указанную претензию истцу направлен не был, что ООО «СК Трейд» не оспаривалось.

9 ноября 2023 г. исковое заявление поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с платежным поручением № № ответчиком на депозитный счет Кировского районного суда г. Саратова перечислены денежные средства в размере 26000 руб. в счет исполнения обязательства перед истцом по возврату денежных средств за разницу в стоимости товара.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Кировского районного суда от 1 декабря 2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, рыночная стоимость нового товара – женского жакета мехового из норки (№) модель <данные изъяты> по состоянию на 21 июня 2023 г. составляет <данные изъяты>., по состоянию на 25 августа 2023 г. составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО Экспертное агентство «Аргумент» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дала объяснения о том, что стоимость товара была установлена расчетным методом (путем использования индекса роста потребительских цен по отношению к цене товара на дату его приобретения), а не путем установления действительной рыночной стоимости аналогичного товара на расчетную дату ввиду непредставления товара на экспертизу и невозможности его точной идентификации.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика сделано заявление о признании стоимости товара на момент удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статей 23 и 24 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>., разницы в стоимости товара в сумме 26000 руб.

Истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости товара 145990 руб., также признав вышеуказанное обстоятельство.

В этой связи сторонам были разъяснены положения части 2 статьи 68 ГПК РФ о последствиях признания юридических значимых обстоятельств по делу, о чем судом отобрана расписка.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная сторонами стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. отражает стоимость товара у ответчика, не противоречит заключению судебной экспертизы (разница между вышеуказанными сумма составляет около 5 %, при этом экспертное исследование проведено путем использования расчетного метода, а не путем установления рыночной стоимости аналогичного товара сравнительным методом на расчетную дату), не нарушает права потребителя и признается ответчиком, суд полагает установленным тот факт, что стоимость товара ненадлежащего качества – жакета женского мехового из норки по состоянию на момент удовлетворения требования потребителя по правилам статей 23 и 24 Закона о защите прав потребителей составляла <данные изъяты>., в связи с чем разница в стоимости товара составляет 26000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в цене с полностью аналогичным товаром в размере 26000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 30 октября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 16058 руб. 90 коп., с 10 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1459 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1459 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возмещении убытков в виде разницы цены товара была получена стороной истца 19 октября 2023 г.

Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался.

27 ноября 2023 г. денежные средства в размере 26000 руб. переведены стороной ответчика на депозит УСД в Саратовской области.

Суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит УСД в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства.

Стороной истца не были представлены стороне ответчика реквизиты для перечисления денежных средств, до момента выплаты денежных средств ответчиком реквизиты для добровольной выплаты денежных средств ответчиком в ООО «СК Трейд» не поступили, доказательств обратного не представлено.

Не были указаны соответствующие реквизиты и в адресованном суду письме о несогласии с выплатой денежных средств на депозит УСД в Саратовской области.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

В связи с чем в отсутствие платежных реквизитов для внесения денежных средств перечисление их в депозит суда (в рассматриваемом случае – УСД по Саратовской области) является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Доводы о том, что для внесения денежных средств на депозит УСД в Саратовской области требовалось вынесение соответствующего судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, внесение средств на депозит нотариуса либо суда является надлежащим способом исполнения обязательства, может быть произведено стороной по собственной инициативе в случае наличия установленных законом условий.

Суд отмечает, что истец не был лишен направить стороне ответчика сведения о предпочтительном способе исполнения обязательства, либо через своего представителя обсудить со стороной ответчика условия добровольной выплаты денежных средств за товар, однако, таким правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответчик мог возвратить денежные средства иным способом (путем выдачи наличных, банковским или почтовым переводом на имя истца без зачисления средств на счет и т.д.), являются несостоятельными, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не указал способ добровольного перечисления денежных средств, выбранный ответчик способ исполнения обязательства отвечает требования ГК РФ и прав истца не нарушает.

В связи с изложенным суд не усматривает недобросовестности в действиях ООО «СК Трейд» по внесению денежных средств за товар на депозит УСД в Саратовской области.

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление с претензией получено стороной ответчика 19 октября 2023 г., с 20 октября 2023 г. начал течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который истекал 30октября 2023 г. (поскольку 29 октября 2023 г. приходится на воскресенье), соответственно, неустойка подлежит исчислению с 31 октября 2023 г.

27 ноября 2023 г. требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене товара удовлетворены ответчиком посредством перечисления денежных средств на депозит суда.

В связи с изложенным, период взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков подлежит ограничению моментом возврата денежных средств, то есть 27 ноября 2023 г. Оснований для дальнейшего взыскания этой неустойки не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о взыскании убытков за период с 31 октября 2023 г. по 27ноября 2023 г. (28 дней) из расчета 1% в день от стоимости товара (1459 руб. 90 коп.) в день, что составляет 40 877 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа, неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в установленный срок, период просрочки исполнения данного требования, стоимость товара и его соотношение с размером неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о компенсации убытков в сумме 15000руб., как наиболее соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушения обязательства.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2023 г. по 9ноября 2023 г. в размере 117 руб. 53коп., с 10 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы 26000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что на 30 октября 2023 г. приходился последний день для удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 31октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. (день исполнения требования потребителя).

Учитывая сумму задолженности – 26000 руб., период просрочки с 31октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. (28 календарных дней), действующую в указанный период процентную ставку в размере 15%, количество дней в году – 365 дней, размер процентов составляет 299 руб. 18 коп. (26000 руб. х 28 дней х 15% / 365 дней).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2023 г. по 27ноября 2023 г. в размере 299 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены 27 ноября 2023 г. путем перечисления денежных средств на депозит, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований о компенсации убытков в связи с изменением цены товара, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества и в последующем – о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21649 руб. 59 коп.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, действия истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000руб.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

20 декабря 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость экспертного исследования составила 15000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «СК Трейд», с ответчика в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1739 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 26000руб. (убытки на приобретение аналогичного товара) на депозитный счет УСД в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ г. (платежное поручение № №), решение суда о взыскании указанных сумм не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, представителями истца был выдвинут довод о нарушении прав ФИО1 перечислением денежных средств на счет УСД в Саратовской области, поскольку это увеличивает сроки исполнения решения суда, при этом истец лишена возможности купить новую вещь, поскольку денежные средства ей в полном объеме до настоящего момента не возвращены.

В связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о приведения решения суда в части перечисления выплаченных ответчиком денежных средств к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании дала объяснения о том, что ООО «СК Трейд» не возражает против немедленного исполнения решения суда в части перечисления истцу 26 000 руб., внесенных на счет УСД в Саратовской области (платежное поручениеПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 26000руб.).

С учетом позиции ответчика суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить решение суда к немедленному исполнению в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКТрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК Трейд» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): разницу в цене товара в размере 26000руб.; неустойку за период с 31 октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 15000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31октября 2023г. по 27ноября 2023 г. в размере 299 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СК Трейд» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницы в цене товара в размере 26000руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 26 000 руб. (платежное поручениеПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 26 000руб.), подлежат перечислению на счет ФИО1 (<данные изъяты>) при предъявлении последней реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение суда в части перечисления ФИО1 денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 26000руб. (платежное поручениеПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 26 000руб.), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКТрейд» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКТрейд» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев