Решение № 2А-29/2024 2А-29/2024(2А-456/2023;)~М-428/2023 2А-456/2023 М-428/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-29/2024

Дело № 2а-29/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000563-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и партнеры» к начальнику ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> и признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Сейтен ФИО3, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4, начальника старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управления ФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Романовский районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 Б. задолженности по кредитному договору в размере 281836,91 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Андрушонок и Партнеры»). При предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства истцом указан перечень запросов, которые необходимо было направить в целях установления имущественного положения должника, однако, судебным приставом-исполнителем ходатайство проигнорировано, а направленные запросы не позволяют надлежащим образом установить имущественное положение должника. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу не направлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника, осмотр по месту жительства не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не произведено обращение взыскания на имущество должника, должник и его имущество не установлены, меры по ограничению выезда не приняты, меры принудительного исполнения не принимаются, в связи с чем решение суда не исполнено. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнения требований ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующей части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. и непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации; непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО2 устранить нарушения ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения указанных нарушений. Обязать начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер указанных принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против иска, пояснив, что все необходимые исполнительные действия выполнены, представив мотивированные возражения на иск.

Представитель административного истца и административные ответчики начальник старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что на основании решения Романовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281836,91 рубля, выдан исполнительный лист взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Андрушонок и Партнеры».

По заявлению взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» и указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 281836,91 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является также ООО «Андрушонок и Партнеры», должником ФИО5, сводному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: направлены запросы в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника, в ЗАГС о смене фамилии и заключении брака.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника ФИО5 не зарегистрировано право собственности на движимое и недвижимое имущество.

Установлено место регистрации и жительства должника ФИО5 в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, с целью установления его имущественного положения, на момент посещения должник не находился дома, со слов матери должник переехал в <адрес>, адрес ей не известен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, с целью установления его имущественного положения, установлено, что по адресу не проживает, переехал в <адрес>, адрес не известен, имущества в собственности нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поступил ответ о принятии к исполнению указанного постановления судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоит.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о имеющихся расчетных счетах, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ - имеются действующие счета в следующих банках: в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» ПАО «Совкомбанк». От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя ФИО5 Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных банках, на основании которых наложен арест (обременение) на имеющиеся счета.

Запрос в Гостехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных самоходных и иных видов техники, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

Из представленных сведений ПФР и ФНС судебным приставом-исполнителем установлено о наличии доходов должника получаемых в ООО «СМ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные доходы- заработную плату в размере 50% в пределах 287 835,78 руб., для производства удержания копия исполнительного документа направлена в ООО «СМ» <адрес>.

Из представленных сведений ПФР и ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено о наличии доходов должника получаемых в ООО «ПИК».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные доходы- заработную плату в размере 50% в пределах суммы задолженности в размере 439890,17 руб., из них 408809,22 руб. - основная задолженность, 31080,95 руб. - исполнительский сбор, для производства удержания постановление направлено в ООО «ПИК» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> об истребовании у работодателя ОО «ПИК» анкетные данные должника, для установления фактического места проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО5, недвижимого имущества, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ транспортные сведения не зарегистрированы, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росгвардию о зарегистрированном оружие, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем оружия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос по установлению ЛПХ в администрацию <адрес>, по месту регистрации, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ нет ЛПХ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержана с должника сумма в размере 123734,97 руб. в счет погашения задолженности денежная, которая распределена по трем исполнительным производствам объединенным в сводное, в том числе перечислено взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно обновляются запросы с целью установления имущественного положения должника.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и другие сервисы, ФОМС относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ряд исполнительных действий, совершенных после возбуждения производства по административному иску, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, акже действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему лицу, равно как и должностным лицам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в порядке подчиненности истец не обращался.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Андрушонок и Партнеры» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес> ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управления ФССП России по <адрес> и возложения на обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием указанных должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества. Ввиду получения судебным приставом-исполнителем необходимой и достаточной информации по запросам, не имелось оснований для применения мер реагирования в отношении должностных лиц, предоставляющих такую информацию.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и партнеры» к начальнику ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Сейтен ФИО3, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ