Приговор № 1-37/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 28 апреля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00656 и ордер № 197 от 08.11.2016,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2016 года в период времени с 20 до 21 часов он находился в слесарном помещении цеха <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 схватил не установленный следствием тупой твердый предмет и с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Д., и, желая наступления этих последствий, умышленно нанес последнему множественные удары не установленным следствием предметом в область головы и левой руки, которой тот прикрывал голову во избежание получения телесных повреждений, тем самым, использовав не установленный следствием предмет в качестве оружия. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, лба слева, сопровождавшиеся ушибом головного мозга средней степени тяжести и вдавленным импрессионным переломом теменной кости слева, относящиеся при оценке в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни; растяжение КСА левого лучезапястного сустава, относящееся к не причинившим вред здоровью повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что не причинял Д. повреждения такой тяжести.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Подсудимый ФИО1 суду показал о том, что в октябре 2016 года он работал <данные изъяты>, 30 октября 2016 года находился на рабочей смене. В течение дня к нему неоднократно подходил Д., который занимал должность <данные изъяты>, с просьбой докладывать ему о работниках, которые выпивали. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и каждый раз после очередной дозы выпитого подходил к нему с такими предложениями. В конце рабочего дня, примерно в 18 часов он (ФИО1) не сдержался и, находясь возле операторской, толкнул Д., а также ударил того ладошкой в область затылка (то есть дал тому подзатыльник), но от этого воздействия Д. не падал, никаких телесных повреждений у того не было. В 20 часов он зашел в слесарное помещение попить чай. Там находились <данные изъяты> О., <данные изъяты> М.А., Т., а также Д.. Все сидели за столом, пили чай, конфликтов не было. Затем все, кроме Д., пошли в раздевалку переодеваться. Д. оставался сидеть за столом в слесарном помещении. Он (ФИО1) зашел в туалет, а потом подошел к своей кабинке в раздевалке и обнаружил, что забыл пакет, поэтому вернулся в слесарное помещение, где увидел Д. уже лежащим на полу под столом с разбитой головой. Было много крови, бежавшей из головы Д., который или спал, или был без сознания. Он (ФИО1) стал вытаскивать Д. из-под стола, тот обернулся и увидел его, видимо, поэтому у Д. и сложилось впечатление, что он наносил тому удары по голове. В это время ни в слесарном помещении, ни рядом он никого не видел. Подняв Д., он отвел того к умывальнику и стал смывать кровь. Д. закричал от боли, и в это время к ним зашла М.Т., которая принесла бинты и перевязала Д. голову. После этого он переоделся, потом поднялся к Д. в кабинет, чтобы посмотреть на состояние последнего. Там же по просьбе Д. он написал заявление об увольнении. Затем, минуя КПП, он ушел домой через цех. На следующий день, узнав, что Д. написал на него заявление, он пошел к тому в больницу, где извинился за то, что толкнул и ударил по затылку, но объяснял, что не причинял таких тяжких повреждений, просил забрать заявление, предлагал за это деньги.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 давал аналогичные показания, утверждая, что он возле операторской только толкнул Д. в плечо и нанес удар рукой в затылочную область после неоднократных предложений последнего докладывать ему о работниках, никаких телесных повреждений последнему не причинял (л.д. 81-85).

Несмотря на позицию подсудимого, суд не отвергает его показания в полном объеме, а признает достоверным доказательством в части того, что 30.10.2016 в период времени с 20 до 21 часов ФИО1 находился в слесарном помещении, где также был Д., смывал у последнего кровь, которая текла из ран на голове, после чего написал заявление на увольнение, а затем приходил в больницу к потерпевшему, где извинялся и предлагал деньги за то, чтобы тот забрал из полиции заявление.

Отрицание ФИО1 своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в слесарном помещении твердым предметом суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку его показания в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом их судебной оценки. При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

О надуманности показаний ФИО1 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями свидетельствует их нелогичный, противоречивый характер в сопоставлении с другими доказательствами, последовательно указывающими на его причастность к совершенному в отношении Д. преступлению.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего Д., поступившего в Отдел полиции г. Саянска 30.10.2016, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.10.2016 причинил ему телесные повреждения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5).

Потерпевший Д. суду показал о том, что в октябре 2016 года он работал <данные изъяты>, 30.10.2016 находился на работе, был выпивший, однако в течение дня никаких конфликтов у него ни с кем, в том числе с ФИО1, не было. Возможно, они и спорили с последним по рабочим вопросам, но он не помнит того, чтобы ФИО1 толкнул и ударил его по затылку возле операторской. После 17 часов он выпивал (употреблял алкоголь) в слесарном помещении сначала один, потом вместе с другими работниками (О., М.А., Т. и ФИО1). Затем все ушли, а он и ФИО1 остались, последний стал ему жаловаться на плохую жизнь, а именно, на то, что руководство (в том числе и он - Д.) «наказывают их заработной платой». Между ними возник спор, в ходе которого он (Д.) встал и пошел на выход из помещения, где в этот момент находились только он и ФИО1. Последний был позади него. В этот момент он почувствовал сильный удар в теменную область с левой стороны, от которого упал на пол. По силе удара и ощущениям понял, что он нанесен каким-то твердым предметом, предполагает, что стеклянной кружкой. Такие кружки из темного стекла находились у них в слесарном помещении. После этого ему было нанесено еще несколько ударов в область головы тем же предметом. Он стал кричать, прикрывался рукой, и удары пришлись, в том числе, и по руке. В этот момент он повернулся и увидел, что это ФИО1 наносит ему удары, больше в помещении никого не было, поэтому исключает, что кто-либо другой, кроме ФИО1, мог наносить ему телесные повреждения. У него были рассечены лоб и голова, сильно бежала кровь. Избиение длилось недолго, после чего ФИО1 потянул его к мойке под раковину, где стал омывать его раны, смывая кровь. Затем в помещение зашла М.Т., которая принесла бинты и перебинтовала ему голову. После этого он пошел к себе в кабинет, где переоделся, так как его рабочая одежда была в крови. В это время к нему зашел ФИО1 и написал заявление на увольнение за то, что избил его, при этом, не отрицал данный факт. Затем ФИО1 ушел, а он пошел в слесарное помещение, откуда позвонил на центральный КПП и вызвал охрану. Подъехавшим сотрудникам охраны он сообщил о случившемся. Те поискали ФИО1, но нигде не обнаружили, после чего увезли его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. На следующий день ФИО1 приходил к нему и просил забрать из полиции заявление, за что предлагал 100 тысяч рублей. К выводу о том, что телесные повреждения ему наносились стеклянной кружкой, он пришел еще и потому, что при снятии швов у него извлекли из ран осколки стекла.

В ходе очной ставки с подсудимым Д. дал аналогичные показания, утверждая, что 30.10.2016 после 19 часов он и ФИО1 находились в слесарном помещении, выпили спиртное. В ходе разговора ФИО1 стал рассказывать, как ему тяжело живется, жаловался на маленькую заработную плату, после чего у того потекли слезы, на что он (Д.) непроизвольно усмехнулся, и ФИО1 это заметил. Затем он (Д.) встал и пошел к двери, в это время почувствовал сильный удар в левую часть головы, от чего упал на пол лицом вниз. В этот момент позади него находился только ФИО1, больше в помещении никого не было. Считает, что удар был произведен каким-то предметом, возможно, кружкой. После падения он повернул голову и увидел над собой лицо ФИО1, который стал наносить ему многочисленные удары по голове. Он попытался закрыть голову левой рукой, однако, получил по руке удар твердым предметом, от чего рука отлетела, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове. Он стал кричать от боли, но его никто не слышал, так как в этот момент поблизости никого не было, в слесарном помещении они находились вдвоем с ФИО1. Через некоторое время ФИО1 прекратил его избивать, поднял его с пола за плечи и повел к раковине. Он видел, что весь пол и его одежда были залиты кровью, на полу лежали стекла (предположительно от разбитой кружки). ФИО1 запихал его голову в умывальник и стал смывать кровь. Он кричал от боли. В этот момент в слесарное помещение забежала <данные изъяты> М.Т., спросила, что случилось (он ответил, что не помнит), посадила его на лавочку и побежала за бинтами, затем стала перевязывать ему голову. ФИО1 в этот момент отмывал с пола кровь. Он попросил вызвать охрану, сам поднялся в свой кабинет, где переоделся. В это время к нему зашел ФИО1 и сказал, что он хочет написать заявление на увольнение, что и сделал. Затем он (Д.) пошел к слесарному помещению, где уже находились охранники, которые увезли его в больницу. На следующий день к нему приходил ФИО1, извинялся и предлагал 100 тысяч рублей за то, чтобы он забрал заявление, но он отказался. С этим же предложением ФИО1 к нему приходил и на следующий день, а также жена последнего предлагала деньги, чтобы он забрал заявление из полиции (л.д. 81-85).

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны, стабильны в период всего следствия, подтверждены иными доказательствами.

Свидетель С. суду показала о том, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Д., работает в <данные изъяты>. 30.10.2016 они находились на работе, никаких телесных повреждений у Д. не было. Вечером Д. не пришел домой и не ночевал дома. 31.10.2016 от работников предприятия она узнала о том, что Д. находится в больнице с черепно-мозговой травмой и переломом руки. Также ей сразу сказали, что телесные повреждения Д. причинил ФИО1 во время драки в слесарном помещении. В этот же день она пришла к Д. в больницу, тот ей рассказал о том, что вечером ФИО1 нанес ему удары стеклянной кружкой в слесарном помещении, первый раз ударил со спины по голове, при этом, в помещении они находились вдвоем. В этот же день сначала на предприятии, а затем в больнице она разговаривала с ФИО1, который, не отрицая факт причинения телесных повреждений Д. вследствие употребления алкоголя, пояснял, что так получилось, произошла драка, что он не хотел таких последствий. ФИО1 приходил в больницу с просьбой к Д. забрать из полиции заявление, за что предлагал деньги. Знает, что потом в больнице у Д. из ран извлекли осколки.

Свидетель М.Т., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), показала о том, что работает <данные изъяты>, 30.10.2016 после 16 часов находилась на рабочем месте. Около 21 часа она шла из цеха и услышала из слесарного помещения крики и стоны. Когда она туда зашла, то увидела как ФИО1 под раковиной смывал кровь с головы Д., у которого были раны на голове слева. Они оба были выпившие. В слесарном помещении на полу возле стола было много крови, лежали осколки разбитой кружки. Она принесла бинты и, обработав Д. раны, перебинтовала голову. Затем Д. ушел в свой кабинет переодеваться, а они с ФИО1 помыли помещение от крови. Потом Д. позвонил на КПП и вызвал охрану. Они с ним также пытались найти телефон Д., для чего звонили с ее телефона, но не нашли. Что произошло между Д. и ФИО1 она не знает, и не пыталась это выяснить.

Свидетели Т. и М.А. аналогично друг другу суду показали о том, что работают <данные изъяты>, 30.10.2016 находились на смене, вечером перед отъездом домой зашли в слесарное помещение, где пили чай из стеклянных кружек, там же были ФИО1 и Д.. Примерно в 20 часов 15 минут они и ФИО1 пошли в раздевалку переодеваться. Д. оставался в слесарном помещении один, более никого из посторонних лиц там не было. Затем ФИО1 обнаружил, то забыл пакет, поэтому примерно через 5 минут после того как они покинули помещение слесарной, вернулся туда. Больше они ФИО1 не видели, уехали домой на автобусе в 20 часов 30 минут. На следующий день на работе они узнали, что Д. находится в больнице, так как в слесарном помещении ему пробили голову.

Свидетели М.Е. и Г., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-101, 102-104), аналогично друг другу показали о том, что работают в <данные изъяты>, обслуживают объект <данные изъяты>, 30.10.2016 находились на смене, когда около 21 часа на КПП поступил звонок от <данные изъяты> Д. из слесарного помещения в <данные изъяты> цехе. Последний сообщил о том, что его избили. Когда они прибыли в <данные изъяты> цех, то из слесарного помещения вышел Д., который пояснил, что его в помещении слесарной избил ФИО1 из-за спора по поводу работы и заработной платы, когда они там находились вдвоем, бил кружкой по голове. Голова Д. была перевязана, сквозь бинты проступала кровь. От Д. исходил запах алкоголя. После этого они осмотрели территорию <данные изъяты> цеха, обследовали территорию предприятия, но ФИО1 нигде не обнаружили. Затем они привезли Д. на центральный КПП, где сообщили о случившемся руководству, а потом на служебном автомобиле доставили Д. в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Вернувшись на предприятие около 01 часа 31.10.2016, они прошли в помещение слесарной мастерской и увидели, что на полу имеются следы затертой крови, там же лежали осколки от кружки из темного стекла. Кровь была и на стенах.

Суд находит исследованные показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведениями о наличии у кого-либо из них повода для оговора именно подсудимого, суд не располагает.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из телефонного сообщения, поступившего 30.10.2016 в 23 часа 10 минут в ОП г. Саянска из Саянской городской больницы, следует, что оказана медицинская помощь Д. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, РУР волосистой части головы (л.д. 6).

В ходе следствия из ОГБУЗ «Саянская городская больница» изъята медицинская карта стационарного больного Д., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-90).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 317, 362, 46 следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, лба слева, сопровождавшиеся ушибом головного мозга средней степени тяжести и вдавленным импрессионным переломом теменной кости слева, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и относятся при оценке в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни; растяжение КСА лучезапястного сустава, которое относится к не причинившим вред здоровью повреждениям. Все указанные повреждения возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть как керамическая, так и стеклянная кружка. Данные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста и удара о поверхность бетонной плитки.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д. в протоколах его допроса и очной ставки, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и в очной ставки.

Невозможно получение всех телесных повреждений (включая вдавленный импрессионный перелом теменной кости слева) при нанесении одного или нескольких ударов кулаком в затылочную область головы, как указывает ФИО1 При этом, в затылочной области головы потерпевшего телесных повреждений не установлено.

На голове у Д. обнаружено 4 рубца, которые могли образоваться на месте ран, полученных потерпевшим 30.10.2016. Травмирующий предмет воздействовал на область головы с достаточно большой силой, и не мог являться кулаком человека, а мог являться керамической или стеклянной кружкой (л.д. 20-21, 94-95, 183-185).

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным органом предварительного расследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - бытовая комната в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, а также то, что в комнате имеется два стола, на котором стоят чайник, кружки, слева находится дверь в умывальную комнату, где имеется раковина (л.д. 25-290).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, неоднократно нанес потерпевшему Д. удары не установленным следствием предметом в жизненно-важный орган - голову, а также в область левой руки, которой потерпевший прикрывал голову во избежание получения телесных повреждений, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действия и предвидя наступление указанных последствий.

Несмотря на позицию подсудимого, его причастность к совершению данного преступлениядоказана показаниями потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения в слесарном помещении в то время, когда там отсутствовали какие-либо иные посторонние лица; показаниями свидетелей М.А. и Т., подтвердивших, что в то время, когда они переодевались, ФИО1 вернулся в помещение слесарной мастерской, где в то время находился только Д., и к увозившему их автобусу не вышел, более никого из посторонних лиц в слесарном помещении не было; показаниями свидетеля М.Т., которая стала очевидцем того, как ФИО1 в умывальнике слесарного помещения смывал кровь с головы потерпевшего, когда там более никого, кроме них двоих, не было, после чего отмывал кровь с пола, где также валялись осколки разбитой кружки; показаниями свидетелей М.Е. и Г., которым сразу после произошедших событий от Д. стало известно, что его избил ФИО1; аналогичными показаниями свидетеля С., которая также указала на то, что при общении с ФИО1 на следующий день последний не отрицал того, что именно он причинил телесные повреждения Д., за что предлагал последнему деньги, чтобы тот забрал из полиции заявление на него; показаниями свидетелей и данными осмотра места происшествия о наличии в помещении слесарной мастерской стеклянных кружек, из которых работники пьют чай; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причиненные Д. телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть керамическая или стеклянная кружка, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д.

С учетом заключений судебно-медицинского эксперта о том, что травмирующий предмет воздействовал на область головы потерпевшего с достаточно большой силой, и не мог являться кулаком человека, и также показаний Д. о нанесении ему ударов в область головы только предметом, чем могла быть стеклянная кружка, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения вмененное органом предварительного расследование нанесение им множественных ударов Д. руками.

Показания подсудимого о том, что в слесарном помещении, где оставался один Д., он отсутствовал 5-10 минут, а когда вернулся туда, обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями в области головы, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Достоверных сведений о том, что в указанный промежуток времени кто-либо иной, а не ФИО1, мог причинить Д. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суду не представлено. Более того, дальнейшее поведение подсудимого по оказанию Д. помощи, отмыванию крови с пола, написанию заявления об увольнении, является нелогичным при отрицании им своей причастности к причинению последнему телесных повреждений. И наоборот, возникший в этот день между ним и Д. конфликт и личные неприязненные отношения из-за непристойных предложений, сделанных последним (о которых пояснил ФИО1), спровоцировали агрессивные действия подсудимого по отношению к Д.

Суд считает доказанным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на это указывает количество и локализация множественных ударов, нанесенных в короткий промежуток времени в жизненно-важный орган Д., с достаточной силой, тупым твердым предметом, чем могла быть керамическая или стеклянная кружка. Действия ФИО1 носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним. Так, после неоднократных предложений потерпевшего докладывать о работниках, а также того, что на глазах подсудимого появились слезы, увидев которые, Д. усмехнулся, ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным, нанес удар предметом сзади по голове Д., а затем лежавшему на полу потерпевшему продолжил нанесение ударов твердым предметом в область головы, а также левой руки, которой тот пытался прикрыть свою голову, причинив множественные повреждения, относящиеся в совокупности к категории тяжких, опасных для жизни, после чего, желая скрыть следы преступления, стал смывать кровь с головы Д., отмывать пол от крови, покинул место преступления, минуя центральный КПП.

В действиях подсудимого суд не усматривает того, что ФИО1 находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение либо общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он, действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего. Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО1 к Д. личные неприязненные отношения. Суд доверяет показаниям потерпевшего о причинах возникшей неприязни. Кроме того, у суда нет оснований не доверять и показаниям подсудимого в этой части. Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что поведение потерпевшего, связанное с неоднократными его предложениями докладывать о работниках, сделанными ФИО1 вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, поспособствовало совершению преступления.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы № 358 от 02.02.2017 (л.д. 67-71), согласно выводам которой <данные изъяты> в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях и нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния; в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимого. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 материалами (на учете у врача психиатра не состоит, имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление против личности относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он ранее не судим, к уголовной ответственности, а также к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался; по месту регистрации в <адрес изъят> участковым уполномоченным отдела полиции и главой <адрес изъят> муниципального образования характеризуется положительно: жалоб в его адрес не поступало, на профилактических учетах не состоит, проживает с женой и <данные изъяты> детьми, семья благополучная, трудолюбив, имеет активную жизненную позицию, спокойный, уравновешенный, среди населения пользуется уважением; по справке военного комиссариата: признан <данные изъяты> - годным к военной службе вследствие заболеваний; по месту работы в <данные изъяты> охарактеризован положительно: работал на предприятии с ноября 2007 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный, требователен к окружающим, трудолюбив, дисциплинирован, грамотен, в коллективе проявлял себя надежным товарищем, является человеком с высокими моральными качествами, поощрялся; согласно копии трудового договора с 15.11.2016 работает <данные изъяты>; имеет семью, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 УК РФ. Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие семьи и детей на его иждивении, воспитание и содержание которых требуют его участия, условия их жизни в отсутствие подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 73 УК РФ,с возложением на него обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу: медицинская карта на имя Д. подлежит оставлению в медицинском учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Саянску) ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту на имя Д. оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова