Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2207/2019

К делу №2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 декабря 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2018 между ней и ООО «ВестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном законом порядке. Предмет договора - жилое помещение - 1 комнатная квартира условный номер №, 16 этаж, проектной общей площадью (с учетом площади лоджий) 36,20 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 466 100 рублей (п.2.1 Договора), и уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Пункт 3.2 Договора предусматривает окончательный срок исполнения обязательства застройщиком - третий квартал 2018г. Квартира ей до настоящего времени в соответствии с актом приема-передачи не передана. Ответчик предоставляет ей акт приема-передачи с грубыми нарушениями прав потребителя (п.5). Согласно данному пункту она обязуется отказаться от всех финансовых претензий в отношении ответчика. В соответствии с положениями ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 184 068 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета (1 466 100 (цена договора) х (7,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору - 30.09.2018г.) / 150) х 243 (количество дней просрочки) = 184 068,86). Она обращалась к ответчику с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с игнорированием соответствующих требований 30.05.2019 ею была лично сдана письменная претензия с требованием об уплате неустойки в размере 184 068 рублей 86 копеек. Ответ на претензию ответчиком дан формальный, не по существу. Внутренние проблемы ответчика, связанные с организационными и экономическими мероприятиями, не должны отражаться на потребителях. Она как добросовестный участник договорного обязательства выполнила свои условия договора, а второй участник не выполнил свои условия договора, ссылаясь на внутренние проблемы. В соответствии с п.9 ст.4 и ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что она претерпевала нравственные и физические страдания, считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ВестСтрой» в ее пользу неустойку в размере 184 068 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поданном в адрес суда исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «ВестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном ранее письменном отзыве представитель ООО «ВестСтрой» по доверенности – ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВестСтрой».

В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика ООО «ВестСтрой» по доверенности – ФИО2 заявил, что ООО «ВестСтрой» не согласно с заявленными исковыми требованиями, просил во взыскании неустойки отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. При этом указал, что действительно 18.05.2018 между ООО «ВестСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение – 1 комнатная квартира (условный №), общей площадью 36,20 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Согласно п.п.3.3 Договора – срок передачи объекта участнику долевого строительства – не ранее одного месяца и не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В условиях пп.3.2 Договора – стороны согласовали, что предположительным сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возможно указать 3 квартал 2018г.. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что Договором предусмотрен предположительный срок, он четко не установлен условиями договора, так как процедура получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предусматривает проведение комплекса мероприятий, в том числе с участием государственных органов, что делает невозможным расчет и указание конкретного срока в пп.3.2 Договора. ООО «ВестСтрой» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2018. Следовательно, ответчик должен был выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 29.03.2019. ООО «ВестСтрой» было добросовестно предложено подписать акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, но истица уклонялась от его подписания по надуманным причинам. Доводы истицы о том, что ответчик предлагал подписать акт, по мнению истицы, не соответствующий требованиям закона, считает необоснованными, так как подписание акта приема-передачи – двусторонняя сделка, и истица, в случае несогласия с проектом документа, который предложил ответчик, должна была попросить внести в текст поправки или предложить свой. 28.05.2019 ООО «ВестСтрой» направило в адрес истицы односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией об отправке почтового сообщения с описью вложения. Считает, что сумма неустойки в размере 184 068 рублей 86 копеек истицей рассчитана неверно. Передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 29.03.2019. В связи с уклонением истицы от подписания акта приема-передачи, односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства был направлен 28.05.2019, что признается моментом передачи квартиры. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 61 день, а неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, составляет 18 989 рублей 01 копейка. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о попытке злоупотребления правом со стороны истицы. Кроме того, просит в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение истицей необоснованной выгоды и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что во-первых, ввиду просрочки передачи объекта участнику долевого строительства на 61 календарный день в связи с его же уклонением от подписания акта приема-передачи объекта, явно не могли причинить ему как кредитору убытки и вред, во-вторых, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать, поскольку истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей вреда со стороны ООО «ВестСтрой», который мог бы быть оценен в таком размере. ООО «ВестСтрой» является застройщиком, вся его деятельность, в том числе и уплата взысканных судом денежных средств, осуществляется за счет привлеченных средств дольщиков, и выплата денежных средств, во-первых, нарушит интересы всех дольщиков, во-вторых, может повлечь за собой нарушение сроков сдачи строящихся объектов. Просит суд принять во внимание тот факт, что поведение истицы имеет признаки злоупотребления правом в целях извлечения материальной выгоды.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВестСтрой» (застройщиком) и истицей – ФИО1 (участником долевого строительства), 18.05.2018 был заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.06.2018 произведена государственная регистрация.

Как очевидно из п.1.2 Договора участия в долевом строительстве № - объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 92, общей проектной площадью (с учетом площади лоджий – коэффициент 0,5, балконов – коэффициент 0,3) 36,20 кв.м. (в том числе балкон – 4,20 кв.м.), общей проектной площадью (без учета холодных помещений) – 32 кв.м., проектной жилой площадью 11,75 кв.м., расположенная на 16 этаже в 1 подъезде Многоквартирного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора участия в долевом строительстве № - цена договора составляет 1 466 100 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей. Оплата по договору истицей ФИО1 была произведена в установленный срок и в полном объеме, в том числе за счет собственных средств в размере 146 610 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 319 490 рублей, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» на основании Кредитного договора № от 18.05.2018, ответчиком указанный факт не оспаривается.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве №, ответчик ООО «ВестСтрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-этажный многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, то есть истице ФИО1

Согласно п.3.1-3.3 Договора участия в долевом строительстве № - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок, установленный договором, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2018г.; срок передачи объекта участнику долевого строительства – не ранее 1 месяца и не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором предполагаемого срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2018г. (то есть не позднее 30.09.2018) и срока передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом установлено, что при заключении Договора участия в долевом строительстве №, сторонами был предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами Договора участия в долевом строительстве № иных сроков передачи истице объекта долевого строительства, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем доводы ООО «ВестСтрой» о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены ООО «ВестСтрой» в срок до 29.03.2019 – необоснованны.

В установленный договором срок – до 31.12.2018 - ООО «ВестСтрой» квартиру истице не передало, что не оспаривается ответчиком.

23.05.2019 ФИО1 в адрес ООО «ВестСтрой» было подано Уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а 30.05.2019 – претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 184 068 рублей 86 копеек, по результатам рассмотрения которых ООО «ВестСтрой» письмом № от 07.06.2019 сообщило истице о завершении строительства и возможности передачи квартиры в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом каких-либо сведений по поставленным в уведомлении и претензии вопросам о выплате неустойки, указанное письмо не содержит.

Представленный ООО «ВестСтрой» Односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28.05.2019, был направлен ФИО1 29.05.2019, о чем свидетельствует опись вложений в заказное письмо и кассовый чек. Сведений о дате вручения указанного письма либо об отказе от его получения истицей, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом достоверно установлено, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома застройщиком в данном случае были нарушены, как нарушен и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ФИО1, следовательно, застройщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.3.4 Договора участия в долевом строительстве № - в случае нарушения срока передачи объекта, установленного п.3.3 Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты участнику неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный срок надлежащим образом застройщиком не были выполнены обязательства по договору, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ВестСтрой» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

В то же время, истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ВестСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2018 по 31.05.2019 (243 дня).

Однако, истицей неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2018, в то время как объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 не позднее 31.12.2018, и неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит начислению с 01.01.2019 по заявленный истицей период – до 31.05.2019.

Согласно произведенного судом расчета, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, рассчитывается следующим образом 1 466 100 рублей (цена договора) х (7,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2018) / 150) х 151 (количество дней просрочки), и составляет 114 380 рублей 23 копейки.

ООО «ВестСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 в каком-либо размере не оплатило, доказательств обратного суду не представлено.

В представленном письменном отзыве ответчиком ООО «ВестСтрой» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «ВестСтрой» в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед истицей надлежащим образом.

Суд также учитывает, что неустойка является мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, при этом снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу истицы неустойку в размере 60 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки ввиду указанных выше существенных нарушений прав истицы, допущенных со стороны ответчика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявленные требования в части, признанной судом обоснованной, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представил.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истицы ФИО1, как потребителя, суд считает законным взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, а разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика признает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке изложенные в поданной истицей ответчику ООО «ВестСтрой» претензии о выплате неустойки выполнены не были, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ВестСтрой» в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, которая исходя из размера взыскиваемой в пользу истицы неустойки в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, составляет 31 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВестСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2930 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 91 000 рублей), а всего в сумме 3 230 рублей.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, а всего взыскать 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий