Приговор № 1-416/2025 1-43/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-416/2025

№1-43/2026
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 16 января 2026 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Жуковой Н.И, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где увидел незнакомую ему Потерпевший №1, и у него возник умысел на нападение на неё в целях хищения имущества. Реализуя данный умысел, он не позднее 20 часов 30 минут <дата> он подошел к последней, нанёс ей один удар неустановленным следствием предметом в область головы, от которого последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала. После чего ФИО1 неустановленным способом нанёс не менее 2-х ударов в область лица лежащей на земле Потерпевший №1, от которых она получила телесные повреждения: раны скуловой области слева, резанные раны спинки носа, в височной области на 2 см. сзади от угла левого глаза, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, от которых она также испытала физическую боль. В продолжение своего умысла, ФИО1, желая довести преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, похитил у неё сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9 300 рублей, наушники, зарядное устройство, сумку коричневого цвета, с находящимися в нём паспортом на имя <ФИО>1, кошельком с банковскими и визитными картами, портативным зарядным устройством, очками, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После этого <ФИО>10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что <дата> в вечернее время он увидел <ФИО>1 около многоэтажных домов, попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она дала, он позвонил, но никто не взял трубку. Он отдал потерпевшей телефон, и она хотела уйти. Он ещё раз попросил у неё телефон, но она отказала, куда-то спешила. Он попросил у неё на проезд 200-300 рублей, на что она ответила, что у неё нет денег, они на карте. <ФИО>1 стала уходить. Он подбежал, молча, минут пять пытался выхватить сумку, которая была у неё в руках, она не отдавала. Телефон был в сумке, она его туда положила. Он оттолкнул <ФИО>1 от себя, но не бил. Она пошатнулась, он вырвал сумку, перебежал пешеходный переход, побежал вдоль домов. Добежав до <адрес>, он остановился, бегло посмотрел сумку, в ней лежали какие-то документы, телефон, который <ФИО>1 давала ему позвонить, а также предмет типа барсетки, внутрь он не заглядывал. Он всё выбросил и скрылся. Ему были нужны деньги на проезд, в сумке их не было. Ранее он не знал <ФИО>1 Рюкзак чёрного цвета, олимпийка, кепка ему не принадлежат. В тот день при нём не было рюкзака. Когда он увидел потерпевшую, он не заметил на ней ссадин и повреждений.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что в сентябре <дата> в районе <адрес> ударил девушку в лицо, выхватил сумку, в которой был телефон, банковская карта, паспорт (т.1, л.д.47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>- участка местности у <адрес>, ФИО1 пояснил, что находясь в данном месте в сентябре <дата>, в тёмное время суток, встретил неизвестную девушку, у которой попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон. Не дозвонившись, он попросил его ещё раз, но девушка ответила отказом. В этот момент он нанёс ей удар по лицу, вырвал сумку и убежал в сторону гаражей в районе школы <номер> по адресу: <адрес> где начал осматривать содержимое сумки, в которой находились банковские карты, документы, телефон. В момент осмотра заметил, что за ним бегут двое сотрудников полиции, в связи с чем, оставил на месте похищенное имущество и побежал в сторону забора школы <номер>, где перепрыгнув, убежал в направлении <адрес> (т.1, л.д.69-73).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, на вопрос сотрудника полиции, ФИО1 ответил, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, увидел девушку, попросил у неё мобильный телефон, чтобы связаться со своим знакомым, впоследствии толкнул последнюю, выхватил у неё сумку, убежал за гаражи, где осмотрев её, бросил и убежал в неизвестном направлении (т.1, л.д.75-80).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в один из дней августа или сентября <дата> примерно в 19-20 часов она возвращалась из магазина домой. По пути следования она остановилась около <адрес>, за которым был уже её дом, стала писать кому-то смс, и собиралась идти дальше. Мимо неё прошёл человек, потом вернулся и нанёс ей удар по затылку чем-то тяжёлым, скорее всего кирпичом, ей так показалось. Её оглушило, она упала на спину, в кусты, листву. Человек, который её ударил, спросил, есть ли у неё деньги. Она показала рукой на сумку, которая отлетела. После этого она ничего не помнит. Исходя из имеющихся у неё повреждений, согласно заключения эксперта, скорее всего этот человек нанёс ей удары по лицу. У неё был открытый перелом носа и трещина в скуле. Когда она очнулась, сумки и телефона марки «iPhone 6», которые находились ранее при ней, не было. У неё из носа шла кровь. Она вышла из кустов, встретила соседа по подъезду, попросила у него телефон, чтобы позвонить матери. Когда последняя пришла, то вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудники полиции пытались догнать нападавшего, но у них не получилось. Они побежали в направлении, куда побежал нападавший. Сосед, у которого она попросила телефон, видел, как человек побежал на другую сторону. Потом сотрудники нашли его рюкзак, её сумку и телефон. Незадолго до нападения, у неё была операция по пластике ушей, имелись швы, и нанеся удар, <ФИО>10 попал в имеющиеся шрамы, которые потом разошлись. По приезду скорой помощи, её госпитализировали в Александровскую больницу, где она находилась одну или две недели. В похищенной сумке у неё находилось имущество, указанное в обвинительном заключении. С оценкой эксперта о стоимости телефона она согласна. Следователь вернула ей сумку со всем содержимым и телефон. Нападавший не просил у неё телефон, чтобы позвонить, и деньги на проезд.

При допросе на следствии <дата>, потерпевшая <ФИО>1 показала, что <дата> примерно в 20 часов 20 минут она возвращалась пешком к себе домой. Проходя мимо пятиэтажного <адрес>, она остановилась, так как ей поступило смс сообщение от матери, которой она хотела ответить, написав сообщение, но не успела это сделать, так как ей внезапно поступил удар в область затылка, и она упала на спину, на землю. После этого неизвестное лицо спросило у неё, есть ли у неё деньги, и в этот момент по голосу она определила, что был мужчина. Она ответила, что у неё есть денежные средства. В этот момент она повернула голову налево и увидела, что на земле рядом с ней лежит её сумка. Она к ней потянулась, намереваясь отдать деньги данному мужчине, и в тот момент отключилась на несколько минут, в связи с чем, не помнит, что происходило в этот момент. Затем она пришла в себя, встала на колени, у неё был звон в ушах, ощущала боли в области головы, из носа текла кровь, руки были в крови. Она стала искать на земле свой мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета, на котором был голубой чехол с изображением единорога, с сим-картой абонентского номера <номер> сотовой связи «<данные изъяты>», который она не обнаружила. Также отсутствовала её сумка коричневого цвета, в которой находился кошелек, косметичка, зарядка белого цвета, зарядное устройство белого цвета от телефона марки «Iphone 6», блокнот белого цвета, очки с чёрной оправой, ключи от дома, паспорт РФ на её имя в белой обложке. В вышеуказанном кошельке находились <данные изъяты> банковские карты «<данные изъяты>», водительские права на её имя, скидочные карты, ключи от работы, два договора на вклад на её имя, которые она также не обнаружила. Она встала и увидела, что навстречу идёт мужчина. Она подошла к нему с целью, чтобы позвонить своей матери, и узнала в нём своего соседа по имени Федор. Он протянул ей свой мобильный телефон. Она набрала номер матери, Федор начал разговаривать с ней, и объяснять ситуацию. Федор отвел её на освещение, она села на ступеньку у стоматологии. Затем пришла её мама, бабушка, дедушка, дядя, брат. Мама вызвала скорую помощь, которая увезли её в Александровскую больницу г.Астрахани. Кто мог совершить подобное, ей неизвестно, так как напавшего на неё мужчину она не разглядела, поскольку он напал на неё сзади. Каким образом ей был нанесен удар в область носа, не может ответить, так как не помнит (т.1, л.д.37-41).

В судебном заседании потерпевшая показала, что не указала в первоначальных показаниях, чем ей нанесли удар, так как не видела, и скорее всего этот вопрос ей не задавали.

Показания потерпевшей о времени и характере причиненных ей повреждений подтверждается:

Заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с выводами которой, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <номер> ГБУЗ АО АМОКБ у <ФИО>1 повреждения:

А) Раны скуловой области слева. Конкретно судить о характере и механизме образования указанных ран по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков ран (краёв и концов раны). Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью.

Б) Резанные раны спинки носа, в височной области на 2 см. сзади от угла левого глаза. Эти повреждения причинены в результате воздействия острого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Ввиду того, что оптический диск с записью компьютерной томографии головы ГБУЗ АО АМОКБ от <дата> на имя <ФИО>1 не представлен, то решить вопрос о наличии у неё повреждений: перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанным повреждением, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 года №194н, не представляется возможным (т.1, л.д.210-212).

Эксперт <ФИО>2 в суде показал, что с <дата> утратил силу Приказ МЗ и СР от 24.04.2008 года, в связи с принятием Приказа Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 года №174, утвердившего «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью», в соответствии с которым, степень вреда повреждений потерпевшей, указанных им в заключении <номер> от <дата>, не изменилась, они не являются опасными для жизни. Оценка степени тяжести этих повреждений даётся по длительности расстройства, которая составляет до 21 дня, и согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 года №174, квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Не каждое травматическое воздействие на оставляет следы.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что работает в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г.Астрахани. <дата> в 20 часов 45 минут, когда он с напарником находился на маршруте патрулирования по <адрес>, из д/ч «Семиковка» было получено сообщение проследовать по адресу: <адрес>- у девушки отобрали сумку. Они проследовали по вышеуказанному адресу, где находилась потерпевшая <ФИО>1, которая пояснила, что неизвестный молодой человек нанес ей удар в лицо, выхватил её сумку, и скрылся в неизвестном направлении. Были приняты меры к задержанию лица, причастного к совершению преступления. В ходе осмотра ближайших дворов, проезжая на автомобиле патрульно-постовой службы, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес>, был замечен мужчина, одетый в чёрное, приблизительный рост <данные изъяты> см., более точного описания дать не может, так как было достаточно темно, и плохо видно его лицо. Остановив машину, он вышел, обратился к данному мужчине, после чего тот сразу начал убегать, и скрылся за гаражом. Он незамедлительно стал его преследовать. Оказавшись за гаражом, он увидел неизвестного мужчину в <данные изъяты> метрах за забором школы, расположенной по адресу: <адрес>. Задержать его не удалось. По пути следования мужчины был найден рюкзак чёрного цвета, который он утерял, убегая. При осмотре в нём были найдены вещи <ФИО>1, а также вещи, принадлежащие скрывшемуся мужчине. На место происшествия вызвали следственно-оперативную группу (т.1, л.д.174-176).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от здания школы по адресу: <адрес>, где расположены гаражи. Возле одного из гаражей, на земле, у кустов обнаружен сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле голубого цвета с изображением единорога (телефон заблокирован). В <данные изъяты> метрах от вышеуказанного гаража, до гаража, расположенного у забора школы, на земле обнаружены: зарядное устройство белого цвета с надписью «Apple», наушники белого цвета «Lenovo». У забора территории школы, в <данные изъяты> метрах от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> на земле обнаружен рюкзак чёрного цвета с надписью «Fashion sport», в котором обнаружены: олимпийка синего цвета с белыми замками с надписью «Adidas», перчатки обрезанные чёрного цвета с надписью «Sizeo», бинты чёрного цвета, кепка белого цвета с надписью «Alekon», железная ложка, банка с завинчивающейся крышкой <данные изъяты> л., влажные салфетки, блокнот белого цвета, очки в чёрной оправе, жёлтая косметичка, внутри которой обнаружен крем «Nivea», тональный крем, средство индивидуальной гигиены, губная помада, тушь, стеклянный флакон «United Colors of Benetton», пилка для ногтей, таблетки, пинцет для бровей, чёрный карандаш. Всё изъятое упаковано и опечатано (т.1, л.д.5-9; т.1, л.д.11-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах от <адрес>, в кустах, под деревом, на земле изъят кирпич красного цвета, который упаковали и опечатали (т.1, л.д.16-21).

Свидетель <ФИО>5 в суде показала, что в сентябре <дата> она занимала должность следователя, заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о необходимости проехать на адрес. Она выезжала в больницу <адрес>, чтобы допросить потерпевшую и взять у неё заявление, что она и сделала. Про предмет, которым нанесли удар, потерпевшая говорила, что он похож на кирпич. Был собран материал процессуальной проверки, и она приняла решение о возбуждении уголовного дела. По делу назначалась генетическая экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия вещам. Кто забрал заключение эксперта и вещи, ей неизвестно. Дело изначально не было раскрыто, так как не могли установить лицо, совершившее преступление, и оно было приостановлено. Она производила осмотр телефона, сумки, принадлежащих потерпевшей, признала их вещественными доказательствами и вернула <ФИО>1

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, на предоставленных для экспертизы предметах (рюкзак, мужская олимпийка, перчатки обрезанные, бинты, мужская кепка) выявлен эпителей (объекты №№1-12). В клетках эпителия (объекты №№2,11) установлен генетический профиль лица мужского генетического пола. Клетки эпителия (объекты №№1,10) содержат генетический материал (ДНК) двух и более лиц, одно из которых, по крайне мере-лицо мужского генетического пола. В эпителии (объекты №№3,4,5,6,7,8,9,12) выявлены смешанные генетические материалы, содержащие шести- пяти, и четырехаллельные профили. Наличие шестиаллельных и пятиаллельных профилей свидетельствует о смешении эпителия (объекты №№3,4,5,6,7,8,9,12) четырех либо более лиц, одно из которых, по крайне мере-лицо мужского генетического пола. Смешенные следы четырех и более лиц имеют низкую идентификационную значимость, в связи с чем, являются непригодными для идентификации. Учитывая смешанный характер следов, низкий уровень сигнала и эффект преимущественной амплификации, также можно предположить потерю аллелей в этих локусах. Следов крови на предоставленных предметах не обнаружено. Выявленные генетические профили представлены в таблице 2 настоящего заключения (т.1, л.д.28-31).

Эксперт <ФИО>6 в суде показал, что следователем на экспертизу, в двух коробках, были представлены: рюкзак, мужская олимпийка, перчатки обрезанные, бинты, мужская кепка. Сведений о лице, кому они принадлежат, не было. После получения двух генетических профилей, они были помещены в федеральную базу данных геномной информации. Туда размещаются все неизвестные следы, имеющие амбравиатуру ИК-2, генетические профили не опознанных трупов, данные генетических профилей лиц, проходящих по преступлению (ИКП-информационная карта лица). Смешенные генетические профили в базу не помещаются. В 2025 году, на основании Постановления Правительства РФ №8, в базу стали помещаться административно-арестованные лица. Когда поступил образец административно-арестованного, при проверке базы было установлено совпадение генетического профиля административно-арестованного (подсудимого) со следом в экспертизе- в категории «личные» совпадения. В базе имеется три степени совпадений: 1) личные- это когда генетический профиль лица совпадает со следом, который он где-то, когда-то оставил, был помещён в базу, что имело место в данном случае. 2) категория родства. Например, родитель-ребёнок. 3) категория- брат, сестра. Была подготовлена справка о совпадении и направлена следователю <ФИО>3, назначившей экспертизу, либо её руководителю, а также в спец.приёмник, откуда пришёл образец. После проведения экспертизы, всё помещается в первоначальную упаковку, что отражается в заключении. Если применяется другая упаковка, или предметы доупаковываются, то это описывается в заключении. Он отразил в заключении, что предметы были помещены в первоначальную упаковку, опечатаны, заверены его подписями. Затем предметы помещаются в камеру хранения вещественных доказательств, а инициатору сообщают, что заключение готово, предлагают забрать его, и вещественные доказательства. По данному делу вещественные доказательства забрали в 2018 году. Их могут забрать следователь, его руководитель, или иное лицо на основании доверенности. У них в журнале отмечается, кто забрал, но журнал за 2018 год уже уничтожен, в связи с чем, не может сказать, кто забрал вещественные доказательства по данному делу. Согласно заключения, совпадение с подсудимым имело место по объекту <номер>- вырез с внутренней стороны манжеты олимпийки. Это чистый генетический профиль, без смешения.

Из письма ЭКЦ УМВД России по Астраханской области от <дата> следует, что проведена проверка по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) и поставлен на учёт генетический профиль ФИО1, <дата> года рождения (2ДНК №DNA2504-51-25), подвергнутого административному аресту по материалам административного протокола <номер> по ст.20.1 КоАП РФ. В результате проверки установлено, что генетический профиль ФИО1 совпал с генетическим профилем следа с места преступления (ИК-2 №498-51-18), объект №11, заключение эксперта <номер> от <дата> по материалу уголовного дела <номер> (т.1, л.д.59).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, генетический профиль ФИО1 представлен в таблице <номер> настоящего заключения. След (объект №11 (экспертиза <номер> от <дата> ОБЭиУ МВД России по Астраханской области), обнаруженный на куртке, происходит от ФИО1 Смешанный след (объект №10 (экспертиза <номер> от <дата> ОБЭиУ МВД России по Астраханской области), обнаруженный на куртке, происходит от ФИО1 и неизвестного лица. Происхождение генетического материала (объект №2 (экспертиза <номер> от <дата> ОБЭиУ МВД России по Астраханской области) от ФИО1 исключается. Происхождение смешанного генетического материала (объект №1 (экспертиза <номер> от <дата> ОБЭиУ МВД России по Астраханской области) от ФИО1 исключается (т.1, л.д.148-152).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость телефона марки «iPhone 6», с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 9 300 рублей (т.1, л.д.180-181).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела и свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и выполнять процессуальные обязанности (т.1, л.д.138-140).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и приходит к такому выводу исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил открытое нападение на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего факт нанесения потерпевшей удара по затылку, и по лицу, утверждающего, что он только вырвал сумку из рук потерпевшей, так как ему нужны были деньги, суд расценивает их, как желание смягчить ответственность, поскольку, они опровергаются:

показаниями потерпевшей в суде и на следствии, из содержания которых следует, что мимо неё прошёл человек, потом вернулся, нанёс ей удар по затылку. Её оглушило, она упала. Человек, который её ударил, спросил, есть ли у неё деньги. Она показала рукой на сумку, которая отлетела. Она потеряла сознание, а когда очнулась, сумки и телефона марки «iPhone 6», которые находились ранее при ней, не было. У неё из носа шла кровь, на лице были повреждения. В сумке находились предметы, указанные в обвинительном заключении;

явкой с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что в сентябре <дата> в районе <адрес> ударил девушку в лицо, выхватил сумку, в которой был телефон, банковская карта, паспорт;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>- участка местности у <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что находясь в данном месте в сентябре <дата>, в тёмное время суток, встретил неизвестную девушку, у которой попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон. Не дозвонившись, он попросил его ещё раз, но девушка ответила отказом. В этот момент он нанёс ей удар по лицу, вырвал сумку и убежал в сторону гаражей в районе школы <номер> по адресу: <адрес> где начал осматривать содержимое сумки, в которой находились банковские карты, документы, телефон. В момент осмотра заметил, что за ним бегут двое сотрудников полиции, в связи с чем, оставил на месте похищенное имущество и побежал в сторону забора школы <номер>, где перепрыгнув, убежал в направлении <адрес>

показаниями свидетеля <ФИО>4 на следствии, согласно которым, <дата> он выезжал со сообщению д/ч «Семиковка» по адресу: <адрес>- у девушки отобрали сумку. На месте находилась потерпевшая <ФИО>1, которая пояснила, что неизвестный молодой человек нанес ей удар в лицо, выхватил её сумку, и скрылся в неизвестном направлении.

заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с выводами которой, у <ФИО>1 повреждения: раны скуловой области слева, резанные раны спинки носа, в височной области на 2 см. сзади от угла левого глаза;

показаниями подсудимого в суде о том, что когда он увидел потерпевшую, он не заметил на ней ссадин и повреждений.

Тот факт, что согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у потерпевшей не зафиксировано повреждений в области затылка, по убеждению суда не ставит под сомнение правдивость её показаний о нанесении ей такого удара, поскольку, её показания носят стабильный, последовательный характер, а также учитывая показания эксперта <ФИО>2 в суде о том, что не каждое травматическое воздействие оставляет свои следы.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на противоправное, незаконное завладение имуществом, ему не принадлежащим.

При совершении разбоя, ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, что усматривается из того, что для изъятия у неё имущества, ФИО1 нанес ей один удар неустановленным следствием предметом в область головы, а также не менее двух ударов в область лица, последние из которых, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, расцениваются на основании действовавшего на день проведения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194 н, как лёгкий вред здоровью, а согласно показаниям в суде эксперта <ФИО>2, с 01.09.2025 года утратил силу Приказ МЗ и СР от 24.04.2008 года, в связи с принятием Приказа Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 года №174, утвердившего «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью», в соответствии с которым, степень вреда повреждений потерпевшей, указанных им в заключении <номер> от <дата>, не изменилась, они не являются опасными для жизни. Оценка степени тяжести этих повреждений даётся по длительности расстройства, которая составляет до 21 дня, и согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 года №174, квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, в первоначальных показаниях потерпевшая не указывала, что ФИО1 нанёс ей удар предметом, из её показаний в суде следует, что скорее всего он ударил её кирпичом, ей так показалось, то есть в этой части её показания носят предположительный характер, при этом, согласно её показаний, до нападения она не видела в руках ФИО1 предметов, последний отрицает использование предмета в качестве оружия, а доказательств того, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-21) камне обнаружены следы ФИО1, суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.161 УК РФ, о чём просил подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признаёт смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым вины, посредственную характеристику с места жительства, возврат похищенного потерпевшей, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает. С целью исполнения приговора, и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Жуковой Н.И в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата> из расчёта 1730 рублей за каждый день участия, и в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> из расчёта 1861 рубль за каждый день участия, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №174 от 05.09.2012 года и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года, всего в сумме 18 217 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от <дата>, бумажный конверт, внутри которого находятся буккальные эпителии ФИО1, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 <ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Жуковой Н.И в сумме 18 217 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от <дата>; бумажный конверт, внутри которого находятся буккальные эпителии ФИО1- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Попова Н.Ю