Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон Алко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016 уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ответчика ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в период с 08.05.2014 по 21.01.2015 незаконно присвоила себе принадлежащие ООО «Дон Алко» денежные средства в размере 250898, 94 рубля, тем самым причинив материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением за ООО «Дон Алко» признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 250898, 94 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Дон Алко», действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 246683, 24 рубля, исходя из имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все денежные средства она возвращала в кассу общества, а факт причинения ущерба не доказан.

Выслушав представителя ООО «Дон Алко» ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 54 л/с от 06.09.2013 ФИО1 на основании трудового договора от 06.09.2013 №32 была принята в ООО «Дон Алко» на должность торгового представителя.

01.09.2014 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № 10 л/с от 27.01.2015 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 21.01.2015, она уволена из ООО «Дон Алко» с должности заместителя начальника отдела продаж на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016, которым в отношении ФИО1 прекращены в связи с актом об амнистии уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в период времени с 08.05.2014 по 21.01.2015 ФИО1 совершила хищение путем присвоения вверенных ей принадлежащих ООО «Дон Алко» денежных средств на общую сумму 250 898, 94 рубля, полученных за реализованный товар от контрагентов ООО «Алтын», ООО «Виола», ООО «Дельта Дон», ООО ТП «Меркурий», ООО «Надежда», ООО «Поиск», ООО «Продторг», ООО «Удача», ООО «Форсаж», ООО «Эдельвейс».

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на то, что это следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу статьи 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, факт совершения ФИО1 в отношении ООО «Дон Алко» преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Надлежит установить лишь размер возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дон Алко» заключило с контрагентами ООО «Алтын», ООО «Виола», ООО «Дельта Дон», ООО ТП «Меркурий», ООО «Надежда», ООО «Поиск», ООО «Продторг», ООО «Удача», ООО «Форсаж», ООО «Эдельвейс» договоры поставки, на основании которых обязалось передать контрагентам алкогольную и безалкогольную продукцию, а также продукты питания, а контрагенты обязались принять и оплатить товар.

Из постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016, а также из обвинительного заключения и пояснений самой ФИО1 следует, что ФИО1 лично получала от контрагентов для последующей сдачи в кассу ООО «Дон Алко» денежные средства за реализованные товары.

Из заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ от 29.09.2016, составленного в рамках расследования уголовного дела № 1-192/16, следует, что контрагенты ООО «Алтын», ООО «Виола», ООО «Дельта Дон», ООО ТП «Меркурий», ООО «Надежда», ООО «Поиск», ООО «Продторг», ООО «Удача», ООО «Форсаж», ООО «Эдельвейс» за период с 06.09.2013 по 23.07.2015 получили товар, поставленный им ООО «Дон Алко», на общую сумму 369116, 39 рубля, однако внесли в кассу ООО «Дон Алко» только 118867, 97 рубля (разница составляет 250248, 42 рубля).

Факт причинения истцу ущерба по стороны ФИО1 подтверждается также ее объяснениями, данными 12.03.2015 участковому уполномоченному ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым ФИО1 признает свою вину в растрате около 200000 рублей, принадлежащих ООО «Дон Алко».

Из копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в частности из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 лично получила от указанных контрагентов, однако не внесла в кассу ООО «Дон Алко» денежные средства в следующих размерах: от ООО «Виола» - 1728 рублей (товарная накладная, расписка об оплате); от ООО ТП «Меркурий» - 3315, 80 рубля, 3315 рублей и 4642, 12 рубля (протокол допроса свидетеля Радькевич, расписки об оплате), от ООО «Эдельвейс» - 36461, 05 рубля, 37779, 77 рубля, 50000 рублей (расписки об оплате); от ООО «Поиск» - 3000 рублей (объяснения ФИО1), от ООО «Удача» - 13750, 22 рубля (акт сверки, расписка об оплате); от ООО «Форсаж» - 8 656, 86 рубля, 1 795, 72 рубля (акт сверки, расписки об оплате); от ООО «Алтын» - 39897, 88 рубля (акт сверки, протокол допроса свидетеля ФИО3, расписки); от ООО «Дельта Дон» - 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 3600 рублей (протокол допроса свидетеля Рубан, расписки об оплате); от ООО «Надежда» - 27495, 73 рубля и 18539, 21 рубля (товарные накладные, расписки об оплате); от ООО «Продторг» - 27000 рублей (протокол допроса свидетеля Варюха, расписка), то есть всего 286977, 36 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа состязательности процесса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, а также то, что представитель истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246683, 24 рубля, (размер ущерба снижен по контрагенту ООО ТП «Меркурий»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 246683, 24 рубля, поскольку, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований суд не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» в счет возмещения материального ущерба 246683, 24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 мая 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич