Апелляционное определение № 33-788/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Галеева Л.П.Дело № 2-1334/2026УИД 41RS0001-01-2025-011576-36

Дело № 33-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО5,ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> убытки в размере 132 400 рублей, неустойку за период с 21.04.2025 года по 29.07.2025 года в размере 386 512 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 378 рублей.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 140 400 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за 100 дней за период с 21 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 386 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от суммы страховой выплаты, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб., оценки ущерба 20 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2025 года на пр. Циолковского, д. 30/2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю марки Хонда Шаттл, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 372 475 руб., доплату страхового возмещения 22 958 руб., компенсацию износа транспортного средства 4566 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 13 487 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Стандарт оценка» от 1 октября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на территории Камчатского края без учета износа составляет 540 400 руб., а с учетом износа – 266 200 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель ФИО9 в заявлении от 4 февраля 2026 года уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 132 400 руб., требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым страховая компания с заявленными требованиями не согласна. Финансовым уполномоченным прекращено производство по заявлению истца, поскольку в отношении транспортного средства действовало разрешение на работу в такси №. Дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – 24 февраля 2025 года. Страховщик исполнил надлежащим образом свое обязательство в полном объеме. С ответчика не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит закону об ОСАГО, статье 400 ГК РФ и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, к иску не приложены надлежащим образом оформленные документы (договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, платежный документ). Возражала и против взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просила применить статью 333 ГК РФ. Полагала, что моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены. В случае удовлетворения требований просила снизить размер его компенсации, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО участия в судебном заседании не принимали, СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд также не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы в той сумме по восстановлению своего транспортного средства, которую определил суд (отсутствует заказ-наряд, акт выполненных работ). Потерпевшим не представлено доказательств того, что транспортное средство в настоящий момент восставлено в доаварийное состояние и устранены все полученные в ДТП повреждения. Также указал, что ссылка на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о праве потерпевшего заявить требование к страховщику о взыскании понесенных убытков имеет место быть только в том случае, если потерпевшим самостоятельно был проведен ремонт и все повреждения фактически устранены, что в данном конкретном случае не усматривается. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя. Суд пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства. Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Указал, что Законом об ОСАГО не предусмотрено, что страховщик должен произвести оплату восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку. Также указал, что истец просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по общим правилам деликатной ответственности, что не допустимо, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственного причинителя вреда, которым страховщик не является. Наличие ограниченных обязательств страховщика перед причинителем вреда по договору ОСАГО не влияет на обязанность причинителя вреда возместить вред, выходящий за лимиты ответственности страховщика. В данном случае истец просит взыскать полную рыночную стоимость восстановительного ремонта, что не является понесенными убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ в совокупности с положениями Закона об ОСАГО и идет в разрез с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31. Судом проигнорирован довод ответчика о том, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен ряд дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Также полагал, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено с нарушением норм материального нрава. Суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагал, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным, учитывая, что требуемая истцом сумма выплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа.

Письменных возражений апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО,СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя ответчика, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2025 года в 19 час. 00 мин. на пр. Циолковского, д. 30/2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки Хонда Шаттл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (объяснениями участников происшествия ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника Госавтоинспекции, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года №), лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, автомобиля марки Хонда Шаттл, государственный регистрационный знак №, - ФИО7

В результате столкновения транспортному средству Хонда Шаттл, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, потерпевшего - в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

31 марта 2025 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также осуществить выплату суммы утраты товарной стоимости.

2 апреля 2025 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен фотоотчет. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краш экспертс» от 10 апреля 2025 года №, выполненного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 408 100 руб., с учетом износа – 218 200 руб.

17 апреля 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 372 475 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

13 мая 2025 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

6 июня 2026 года САО «ВСК» предоставило ответ на претензию истца и осуществило доплату в размере 41 012 руб. 12 коп., из которой 22 958 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 4566 руб. 50 коп. – компенсация износа транспортного средства истца, 13 487 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации САО «ВСК», решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2025 года № прекращено рассмотрения заявление, поскольку в отношении транспортного средства действовало разрешение на работу в такси №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, у него возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, и учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, и, взяв за основу заключение ООО «Стандарт оценка» от 1 октября 2025 года №, полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 132 400 руб. из расчета: 540 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края) – 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по экспертизе, проведенной по инициативе финансовой организации) – 8100 руб. – сумма, которую должен был доплатить истец при проведении ремонта на СТОА.

При исчислении суммы убытков судом допущена арифметическая ошибка: 540 400 руб. – 400 000 руб. – 8100 руб. составит 132 300 руб.

При этом судом указано, что доказательств использования истцом автомобиля Хонда Шаттл, регистрационный знак №, в режиме «такси» суду не представлено. Сам факт наличия действующей лицензии на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля истца не свидетельствует о его использовании в качестве такси в момент заключения договора страхования и в период его действия, равно как и в момент причинения вреда (ДТП).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения по их применению, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют. Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, предусмотренные статьёй 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Указанное даёт истцу право на получение доплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа и взыскания убытков, рассчитанных по среднему рынку без учёта износа.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о недоказанности истцом факта несения расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере, отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не создают оснований для отмены принятых по делу решения, заявлены без учета требований статьи 393 ГК РФ, возлагающих на страховщика обязанность возместить потерпевшему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 15 ГК РФ, в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафных санкций, суд верно исходил из того, что в момент ДТП автомобиль истца использовался для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действующее разрешение на использование транспортного средства в режиме «такси» не исключает использование автомобиля для личных нужд. В свою очередь, согласно административному материалу в момент ДТП водитель автомобиль истца ФИО2 находился в нем один, без пассажиров, не трудоустроен. Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, суд полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 1 апреля 2025 года, суд полагал, что установленный законом срок для выплаты истекал 20 апреля 2025 года, из фактической суммы ущерба в размере 540 400 руб. 17 апреля 2025 года выплачено 372 475 руб., а 6 июня 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 22 958 руб. 50 коп., компенсации за износ 4566 руб. 50 коп. и выплата неустойки в размере 13 487 руб. 25 коп., и пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21 апреля 2025 года, ее размер на 29 июля 2025 года составит 386 512 руб. 75 коп. (400 000 руб. – 13 487 руб. 25 коп., которая выплачена ответчиком в добровольном порядке).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, определил размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 386 512 руб. 75 коп., полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей принципам разумности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание обращение истца к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 1 апреля 2025 года, руководствуясь положениями приведенных правовых ном и разъяснений по их применению, срок надлежащей страховой выплаты истекал 21 апреля 2025 года. Соответственно, неустойка подлежала исчислению с 22 апреля 2025 года. Ее размер за период с 22 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года (99 дней) составил 396 000 руб. Принимая во внимание размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере 13 487 руб. 25 коп., начислению за истребуемый истцом период подлежала неустойка в размере 382 512 руб. 75 коп. (396 000 руб. – 13 487 руб. 25 коп.).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности взысканных штрафа, неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения (532 300 руб. (540 400 руб. – 8100 руб.) при выплате в добровольном порядке 400 000 руб., взыскании убытков решением суда в размере 132 400 руб., размер ответственности за ненадлежащее осуществление страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта составил 596 000 руб., в том числе штраф в размере 200 000 руб. и совокупный размер неустойки – 396 000 руб. (382 512 руб. 75 коп. и 13 487 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил 400 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб., неустойки до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем решения суда подлежит изменению в связи с нарушением нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. признал необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

Также согласно статье 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 378 руб.

Решение суда в части определения размера компенсации, морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования до применения статьи 333 ГК РФ являлись частично обоснованными (514 812 руб. 75 коп., то есть 99,23% от 518 812 руб. 75 коп.), судебные издержки истца подлежат частичному удовлетворению: по оплате услуг представителя 29 769 руб. (30 000 руб. х 99,23%), на оплату оценки ущерба – 19 846 руб. (20 000 руб. х 99,23%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежала взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 10 969 руб., на основании статьи 98 ГПК РФ за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года изменить в части взыскания нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) убытки в размере 132 300 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате слуг представителя 29 769 руб., услуг оценщика 19 846 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 969 рублей».

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 115 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года