Решение № 7.1-46/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7.1-46/2026

УИД 61RS0005-01-2025-007636-86

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 7.1-46/2026


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности заработка.

В судебное заседание Ростовского областного суда ФИО1 и потерпевшая ФИО6 не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2025 года в 07 час. 39 мин. на пл. Привокзальной, в районе дома № 3 в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 управляя транспортным средством «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 22.7 ПДД, осуществляя посадку, высадку пассажира, начал движение с открытой дверью и допустил падение пассажира ФИО7 из автобуса на проезжую часть дороги, которая получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 16 мая 2025 года № 2045, заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 7 августа 2025 года № 3296 квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года, заявлением ФИО9 от 26 марта 2025 года, объяснениями ФИО10 от 26 марта 2025 года и 8 апреля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 марта 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2025 года, объяснениямиФИО1, объяснениями свидетеля ФИО11., заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 16 мая 2025 года № 2045, заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 7 августа 2025 года № 3296, протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности заработка не исключает возможности лишения его специального права на ограниченный срок.

Причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 пункта 22.7 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья