Апелляционное постановление № 22-9379/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-102/2025

Судья Немцева Е.Н. № 22-9379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева Н.В., адвоката Судаковой Н.П., осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что судом не полной мере исследованы данные о ее личности, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по поданному ходатайству. Указывает на имеющиеся у нее прочные социальные связи, она поддерживает отношения с членами своей семьи, уверенно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что она добросовестно относится к труду, выходит на работу в выходные и праздничные дни, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Оспаривает сведения, представленные о ней и о ее поведении сотрудниками исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив поданное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судебное решение – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Судакова Н.П. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 данные требования закона выполнены.

Согласно характеристике, представленной Начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО1 трудоустроена. К труду относится не всегда добросовестно, часто не выполняет норму выработки, однако нарушений не допускает. За весь период отбывания наказания ФИО1 один раз поощрялась за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка. Прошла обучение по профессии укладчик-упаковщик с присвоением квалификации 1 разряда.

При рассмотрении ходатайства осужденной представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его, полагал невозможным заменить осужденной не отбытую часть наказания.

Доводы осужденной о ложности информации, представленной в отношении нее сотрудниками администрации исправительного учреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Так, судом были запрошены сведения в подтверждение доводов осужденной об обжаловании ею действий начальника исправительного учреждения и обращении с жалобой в прокуратуру. Согласно поступившим ответам жалобы и заявления от осужденной ФИО1 как в адрес руководства исправительного учреждения, так и в адрес прокуратуры не поступали. (т. 1 л.д. 90, 93)

Факт отбытия осужденной установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким и соблюдение осужденной режима исправительного учреждения не свидетельствует само по себе о достижении цели наказания и не является безусловным основанием для его замены на более мягкий вид наказания.

Изучив сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее поведение не стабильно, а поданное ходатайство преждевременно.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон допускает возможность повторного обращения осужденной ФИО1 с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении осужденной ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья