Решение № 2-2646/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-2646/2019;)~М-2736/2019 М-2736/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2646/2019

...

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" января 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО А.Е., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2018 г. №(сроком на двадцать лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" об изменении даты увольнения, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" (далее по тексту – ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП", работодатель) об изменении даты увольнения, взыскании среднего месячного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 44 810 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты в сумме 8 835 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 августа 2018 г. ФИО1 было направлено заявлением об увольнении по инициативе работника. На основании приказа ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" от 27 сентября 2018 г. № истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовая книжка ФИО1 была направлена ему посредством почтового отправления ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" 31 октября 2018 г. и получена им только 7 декабря 2018 г. Полагает, что работодатель намеренно и незаконно лишил его возможности трудоустроится в период с 5 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г., учитывая, то, что трудовая книжка направлена лишь 31 октября 2018 г., именно это дата и должна являться датой его увольнения. За указанный период просит взыскать не полученный им заработок в сумме 44 810 рублей 40 копеек и компенсацию за задержку выплаты в сумме 8 8835 рублей 12 копеек. Действиями ответчика нарушены его права как гражданина, имеющего право на трудоустройство, полагает, что ему причинен моральный вред, которые он оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования, который, по ее мнению, составляет 1 год.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 августа 2016 г. был трудоустроен в ООО "БТГ" в качестве ....

14 августа 2018 г. посредством организации почтовой связи им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2018 г., в котором также содержалось требование о направлении ему трудовой книжки (л.д. 13, 14). Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 27 августа 2018 г., что следует из отчета об отслеживании отправления в почтовым идентификатором (л.д. 15).

Согласно записи в трудовой книжке (п/п №) ФИО1 уволен из ООО "БТГ" по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, 5 октября 2018 г., о чем издан приказ от 27 сентября 2018 г. №.

Однако трудовая книжка работника ФИО1 направлена последнему только 31 октября 2018 г. посредством почтового отправления, которая была получена истцом 7 декабря 2018 г. (л.д. 16, 17, 18).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обращался, полагая, что данный срок им не пропущен. Данную позицию выразила и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, трудовая книжка, в которой содержится запись об увольнении истца 5 октября 2018 г., получена истцом 7 декабря 2018 г. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 6 декабря 2019 г., тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "БТГ" об изменении даты увольнения, о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено, а истцом не приведено.

Довод истца о применении годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть принят во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнении, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано полностью, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП" об изменении даты увольнения, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...