Решение № 2-2721/2021 от 21 июля 2021 г.

Гражданское дело №2-2721/21

УИД – 09RS0001-01-2019-000088-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.,

с участием представителя ответчика ООО "ЖЭУ" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО3 к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в котором просят суд:

- признать не реализованным выбранный способ управления многоквартирным домом <адрес>, оформленный Протоколом №02/2013 от 24.10.2013г., а именно управление управляющей организацией ЗАО «Аркада»;

- признать незаключенным Договор управления многоквартирным домом от 27.07.2016г. в отношении многоквартирного <адрес>, стороной которого является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в основание которого положен Протокол №11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016г.

Иск мотивирован следующим.

ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г.Черкесска с иском к ФИО4 Хаджи-Муратовичу о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома, исходящий номер 658/40 от 28 октября 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска от 18 октября 2016 года удовлетворены в части исковые требования ООО «ЖЭУ» к ФИО4 о взыскании несуществующей задолженности в размере 4918 рублей 84 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № от 09 июня 2017 года по делу № от 18 октября 2016 года было возбуждено Исполнительное производство № 09012/17/109183 от 12 июля 2017 года в отношении соистца по настоящему делу ФИО4

Жилое помещение в многоквартирном доме, за содержание и ремонт доли в общей собственности которого истребована плата, а именно <адрес>, с 24 августа 2011 года находилась в собственности ФИО4, с 28 апреля 2014 года находится в собственности ФИО5 Соистец является законным представителем несовершеннолетнего ребёнка, не достигшего возраста четырнадцати лет, является отцом несовершеннолетнего ребёнка.

В рамках указанного исполнительного производства 24 июля 2017 года с дебетового счёта истца ФИО4, списаны денежные средства в размере 4918 рублей 84 коп. в рамках Исполнительного производства № 09012/17/109183 от 12 июля 2017 года и 15 ноября 2017 года денежные средства в размере 400 рублей 00 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Незаконными действиями ООО «ЖЭУ» были нарушены права соистца ФИО4 и права несовершеннолетнего ребёнка.

Также ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Черкесска с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома, с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга за содержание и ремонт дома.

ООО «ЖЭУ» в качестве доказательства наличия законных прав на обслуживание многоквартирного лома до 27 июля 2016 года представило мировому судье заверенную копию Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года и копию договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года указано по вопросу №5 принято решение - заключить договор обслуживания многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ» с 01.09.2012 до 31.08.2013.

Не имеется каких-либо сведений о том, что после 31 августа 2013 года был продлён договор обслуживания многоквартирного <адрес>, стороной которого является ООО «ЖЭУ».

У сторон настоящего спора имеется в распоряжении доказательство того, что ООО «ЖЭУ» не является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому и не наделено собственниками правом на обслуживание многоквартирного дома. Обозначенным доказательством является Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу № А25-2184/2013. Абзац второй страницы 5 Постановления гласит: «Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования принято решение о выборе иной управляющей организации - ЗАО «Аркада» протокол № 02/2013 от 24 октября 2013 года)».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе в качестве управляющей организации указанного дома ЗАО «Аркада» стало предметом оспаривания по гражданским делам № ~ М-2298/2014 (судья ФИО10) и № (2-4732/2014;), (судья ФИО11). По результатам рассмотрения двух гражданских дел оставлено в силе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Следует отметить, что решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме с привлечением обслуживающей организации ООО «ЖЭУ». Последующими решениями, оформленными протоколом № 02/2013 от 24 октября 2013 года, выбран следующий способ управления многоквартирным домом <адрес>: управление управляющей организацией ЗАО «Аркада».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 59-В12-5 указано, что «изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией».

Помимо рассмотренного выше основания для признания расторгнутым с 01 сентября 2013 года Договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года имеется ещё одно самостоятельное основание для признания этого факта.

При обсуждении вопроса № 5 повестки дня рассматривалось предложение относительно срока заключения договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ», который определялся как один календарный год.

Как было отмечено выше, в протоколе общего собрания собственников от 29.08.2012 зафиксировано, что по вопросу № 5 принято решение: «Заключить договор обслуживания многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ» с 01.09.2012 до 31.08.2013», при непосредственном управлении многоквартирным домом (вопрос № 3).

При обсуждении вопроса № 4 повестки дня рассматривалось предложение о передаче полномочий собственников помещений в многоквартирном доме на подписание договора обслуживания дома председательствующей на данном собрании ФИО2. Результаты голосования по данному вопросу в Протоколе не отражены.

Тем не менее, согласно пункту 5.1 договора № 352 обслуживания многоквартирного лома от 01 сентября 2012 года указанный договор действует до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 5.3 Договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года при отсутствии письменных претензий у сторон договор считается пролонгированным на следующий год.

Договор № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года от имени собственников помещений в данном доме подписала ФИО2.

Можно согласиться с утверждением о том, что общее собрание собственников 29.08.2012 уполномочило ФИО2 на подписание договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ» сроком на один календарный год с 01.09.2012 до 31.08.2013. Но на заключение указанного договора на более продолжительный срок ФИО2 никто не уполномочивал.

Одобрения сделки, а именно договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, на срок, превышающий один год, не последовало. Напротив, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме отказалось от услуг ответчика.

В мотивировочной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу № А25-2184/2013 написано: «Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования принято решение о выборе иной управляющей организации - ЗАО «Аркада» (протокол № 02/2013 от 24 октября 2013 года)».

«Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 59-В12-5).

Собственник имеет право заявить о прекращении действия договора решением, принятым большинством голосов собственников дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ (пункт 5.2 Договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года).

О притязаниях ответчика считать продлённым на следующий год срок действия Договора № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, иными словами, а нарушении своего права, истцы могли узнать только после истечения первого срока действия Договора, то есть только после 01 сентября 2013 года.

Действиями, создающими угрозу нарушения жилищного права, истцы признают обращение управляющей организации (ответчика) в суд с исками к ФИО4 от 28 октября 2015 года, от 26 февраля 2018 года; с иском к ФИО3 целью взыскания денежных сумм за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Реальным нарушением жилищного права ФИО4, ФИО5 является списание денежных средств в размере 4918 рублей 84 копеек в пользу ответчика, а также перечисление 15 ноября 2017 года денежных средств в размере 400 рублей 00 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за иск.

В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, истцами заявлено исковое требование о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного дома.

За период времени после 27 июля 2018 года ООО «ЖЭУ» намерено взыскало суммы долга за содержание и ремонт дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года, якобы заключенного ООО «ЖЭУ» с собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Реквизиты этого решения указаны в приложении к договору управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года, а именно протокол № 11 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 июля 2016 г.

Не оформленное протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> согласно условиям, изложенным в договоре управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года, является ничтожным поскольку оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня.

Пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года определён размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по двухтарифной ставке. Одна тарифная ставка предусмотрена для помещений в многоквартирном доме, расположенных на 1-2 этажах; вторая тарифная ставка предусмотрена для помещений в многоквартирном доме, расположенных на 3-9 этажах.

Со стороны собственников помещений в многоквартирном <адрес> оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года подписан ФИО12, который на момент подписания договора не являлся председателем совета многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом № 13 годового (очередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, ФИО12 избран председателем совета многоквартирного дома 23 июля 2018 года.

Соответственно, Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> заключило (подписало) неуполномоченное лицо.

Нарушение прав, свобод и законных интересов истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО3, заключается в том, что ответчик, не наделённый правом на обслуживание многоквартирного дома, не наделённый правом на управление многоквартирным домом и не оказывающий услуг по обслуживанию многоквартирного дома, не оказывающий услуг по управлению многоквартирным домом, истребует денежные средства за неоказанные услуги, а также препятствует выбору иного способа управления, вводя в заблуждение собственников помещений в многоквартирном <адрес> относительно своих прав и обязанностей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4Х-М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, истец ФИО3, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили,, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в уточненном исковом заявлении истца указано о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. При этом истцами не указано ни на одно нарушение, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда либо другим способом. Доводы носят исключительно голословный характер и обусловлены банальным нежеланием платить в избранную собственниками управляющую организацию за содержание и ремонт дома. В уточненном исковом заявлении от 27.06.2019г. ФИО4 указывает, что Мировой судья с/у № 2 г. Черкесска взыскала с него несуществующую задолженность в размере 4 918,84 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истцы фактически обжалуют протоколы общего собрания (решения собственников помещений многоквартирного дома), о существовании которых им известно с момента принятия. Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Просит применить срок исковой давности по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований как по самостоятельному основанию. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Свою обязанность по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец в уточненном исковом заявлении называет «угрозой нарушения жилищного права» и «нарушением жилищного права». Нет ни единого доказательства, подтверждающего несение расходов истцами на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>., в соответствии со ст. ст. 30, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ. 07.07.2016г. Черкесский городской суд КЧР под председательством судьи ФИО11 вынес решение об отказе ФИО4Х-М. в признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 25.07.2014г. и договора управления от 25.07.2014г.. Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.11.2016г. по делу № (председательствующий судья - ФИО14) ФИО4Х-М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора обслуживания от 01.09.2012г. заключенного с ООО «ЖЭУ», и признании недействительным решения от 29.08.2012г. о выборе обслуживающей организации. 09.08.2017г. Черкесский городской суд КЧР под председательством судьи ФИО15 принял решение по делу №г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора обслуживания многоквартирным домом, заключенного на основании решения (протокола) от 29.08.2012г. собрания отказать. 18.06.2018г. Черкесским городским судом КЧР принято решение по делу № об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительным Протокола № 11 от 26.07.2016г. общего собрания. Все вышеуказанные решения Черкесского городского суда КЧР были обжалованы ФИО4 Х-М. в Верховном суде КЧР, оставлены без изменения и вступили в силу. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Постоянное обращение в суд с требованиями, завуалированными различными названиями, является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уклонения от уплаты за содержание и ремонт дома. При обращении ФИО4 в суд ООО «ЖЭУ» либо иным жителям многоквартирного дома по <адрес> приходится снова и снова доказывать обстоятельства, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда. Мировым судьей с/у №2 судебного района г.Черкесска принято решение от 18.10.2016г., которое вступило в законную силу, о взыскании задолженности за период с 01.09.2013г. по 01.11.2015г.. Судом дана оценка всем доводам ФИО4, с учетом чего взыскана задолженность.

Представитель Управления Государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заключение в котором указано следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Органом, уполномоченным на предоставление лицензии в Карачаево-Черкесской Республике, является Управление государственного жилищного надзора КЧР.

В свою очередь, Управлением не предоставлялась лицензия ООО «Аркада» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По вопросу условий перехода управления многоквартирным домом от ООО «ЖЭУ» к ООО «Аркада» жилищным законодательством предусмотрено следующее.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В Управление соответствующего протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома о смене управляющей организации ООО «ЖЭУ» на ООО «Аркада» не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 14.04.2014г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014г., серии 09-АА №584161. Истец ФИО4Х-М., ранее являлся собственником данной квартиры.

Истец ФИО3 является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном дому по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры №09-09-01/017/2009-203 от 31.01.2009г.

Порядок проведения общего собрания, принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев.

Из ч.1 ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) - ч. 1.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору управляющей организации.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.08.2012 года повестка дня собрания являлась следующей: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; выбор управляющей организации и обслуживание условий договора; определение срока, на который будет заключен договор.

01.09.2012 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.08.2012 года, управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

01.09.2012 года был заключен договор № 352 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2 данного договора, собственник и обслуживающая организация приняла на себя обязательства обеспечить выполнение требований по качественному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории по определенному договором в пределах фактически полученных объемов финансирования в рамках действующих нормативных документов.

Согласно п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента утверждения его общим собранием дома (момента подписания договора) и действует до 31 декабря 2013 года.

Собственник имеет право заявить о прекращении действий договора решением, принятым большинством голосов собственников дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.5.2. договора).

При отсутствии письменных претензий у сторон, договор считается пролонгированным на следующий год (п.5.3. договора).

Как следует из искового заявления, спор, связан со сроком действия договора №352 обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2012г., а именно о признании его расторгнутым с 01.09.2013г..

Так, истец указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.08.2012г. указано, что по вопросу №5 принято решение: Заключить договор обслуживания многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ» с 01.09.2012г. до 31.08.2013г.. Однако, не имеется каких-либо сведений о том, что после 31.08.2013 года был продлен договор обслуживания многоквартирного <адрес>, стороной которого является ООО «ЖЭУ». Кроме того, общее собрание собственников 29.08.2012г. уполномочило ФИО2 на подписание договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ» сроком на один календарный год с 01.09.2012г. до 31.08.2013г.. Но на заключение указанного договора на более продолжительный срок ФИО2 никто не уполномочивал.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в части 14 статьи 161 Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В ч. 6 названной статьи указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч.3 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Ранее обращаясь с исковыми требованиями о признании расторгнутым с 01.09.2013 года договор № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2012 года, истец ссылается, что нарушение прав, свобод и законных интересов его несовершеннолетней дочери, которые заключаются в том, что ответчик, не наделенный правом на обслуживание многоквартирного дома и не оказывающий услуг по обслуживанию многоквартирного дома, истребует денежные средства за неоказанные услуги, а также препятствует избранию иной формы управления, вводя в заблуждение собственников помещений в многоквартирном <адрес> относительно своих прав и обязанностей.

Определением Черкесского городского суда от 03.06.2019г. по данному требованию производство по делу прекращено.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, истцом не было представлено суду доказательств указывающих на нарушение его прав, а именно каким образом акт проверки Управления Государственного жилищного надзора КЧР №344 от 14.09.2017 года и предписание к акту нарушают его права.

Согласно акту проверки Управления государственного жилищного надзора КЧР №344 от 14.09.2017г. была проведена проверка ООО «ЖЭУ» и установлено, что в подвальном помещении МКД <адрес>, имеется течь трубы.

В адрес ООО «ЖЭУ» 14.09.2017г. было выдано предписание №344 к акут в котором указано о необходимости устранения нарушений, а именно выявить и устранить места протечки труб в подвальном помещении; заключить новый договор управления, составленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, с установлением срока до 15.10.2017г.

14.11.2017г. Управлением Государственного жилищного надзора КЧР составлен с акт проверки №490 в котором указано, что нарушений не выявлено, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания к акут проверки №344 от 14.09.2017г. было установлено, что течь трубы ХВС в подвальном помещении МКД <адрес> устранена. Не заключен новый договор управления данным домом в связи с тем, что на данный момент ведутся судебные споры по аннулированию предыдущего договора, по обращению в судебные органы одного из жильцов дома.

Как было установлено в судебном заседании, 07.07.2016г. Черкесский городской суд КЧР под председательством судьи ФИО11 вынесено решение об отказе ФИО4Х-М. в признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 25.07.2014г. и договора управления от 25.07.2014г..

Тем самым после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР 07.07.2016г., договор №352 обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2012г., заключенный с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29.08.2012г. считается автоматически пролонгированным.

Указание истцом в качестве нарушение его прав на то, что решением мирового судьи с/у № 2 г. Черкесска с него взыскана несуществующую задолженность в размере 4 918,84 руб., не может быть принято судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцами в рамках данного дела фактически обжалуются протоколы общего собрания (решения собственников помещений многоквартирного дома), о существовании которых им известно с момента принятия.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит данное заявление обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Свою обязанность по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец в уточненном исковом заявлении называет «угрозой нарушения жилищного права» и «нарушением жилищного права».

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.11.2016г. (судья ФИО14) ФИО4Х-М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора обслуживания от 01.09.2012г. заключенного с ООО «ЖЭУ», и признании недействительным решения от 29.08.2012г. о выборе обслуживающей организации.

Как установлено судом, решением Черкесского городского суда КЧР от 09.08.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 Хаджи-Муратовича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании расторгнутым договор обслуживания многоквартирного жилого дома, отказано.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07.07.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4Х-М. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО12, ФИО16: о признании ничтожными оформленные протоколом (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.07.2014 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о принятии заявления в адрес: Прокурора города Черкесска; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике; Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики; о признании ничтожными оформленные протоколом (без номера) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.07.2014г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе ООО «ЖЭУ» в качестве управляющей организации; об утверждении тарифа за содержание и ремонт дома; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 25 июля 2014 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома в лице ФИО12 и ООО «ЖЭУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07.12.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО4Х-М. – без удовлетворения.

18.06.2018г. Решением Черкесского городского суда КЧР отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4Х-М. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3 к ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18: о признании недействительными оформленные Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016г. ничтожные решения (все) ввиду того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума; о признании недействительным и не оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016г. ничтожное решение о заключении с ООО «ЖЭУ» договора управления многоквартирным домом 49а по <адрес>, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; о признании недействительным и не оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2016г. ничтожное решение об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.09.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО24 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 09 августа 2017 года по иску ФИО4 Хаджи-Муратовича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании расторгнутым договор обслуживания многоквартирного жилого дома, отказано 25.12.2018 года, в судебном разбирательстве принимали участие в качестве истца ФИО4Х-М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, в качестве ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». В качестве требований, в том числе, заявлялось о признании расторгнутым с 01 сентября 2013 года Договор № 352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования.

Исковые требования по настоящему делу направлены на оспаривание уже фактически оспоренных решений (протоколов) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Что касается искового требования о признании нереализованным выбранного способа управления многоквартирным домом, <адрес>, оформленный Протоколом №02/2013 от 24.10.2013г., а именно управление управляющей организацией ЗАО «Аркада», в судебном заседании истцами не представлено ни одного довода, позволяющего сделать вывод о том, что права их нарушены, кроме того, как указанно выше, ранее данным доводам различными инстанциями давалась соответствующая правовая оценка.

Кроме того, согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

В соответствии со ст.192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Органом, уполномоченным на предоставление лицензии в Карачаево-Черкесской Республике, является Управление государственного жилищного надзора КЧР.

Как следует из заключения Управления Государственного жилищного надзора КЧР, лицензия ООО «Аркада» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ими не предоставлялась.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, в Управление соответствующего протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома о смене управляющей организации ООО «ЖЭУ» на ООО «Аркада» не поступало.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истцы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав не представили. Само по себе несогласие с избранием, либо со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Согласно ч. 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Сведений о том, что в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом решении о прекращении действия спорного договора управления в связи с окончанием срока его действия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, вместе с тем защита прав путем признания нереализованным выбранного способа управления многоквартирным домом не предусмотрено, в связи с чем данное требование является несостоятельным.

В данном случае, истцу следовало представить доказательства того, как и чем ООО «ЖЭУ» нарушены их права, как собственника помещения, какие это права, представить соответствующие доказательства.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, материалами дела достоверно подтверждается, что о принятых решениях, истцу было заблаговременно известно, что подтверждается его обращениям в судебные инстанции. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х.Дядченко