Апелляционное определение № 33-754/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000215-82 33-754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о прекращении права собственности и погашении регистрационных записей,

по апелляционной жалобе 3-го лица ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 на нежилые здания с кадастровыми номерами №, № №; №; №; № №; №, расположенные по адресу: <адрес> и погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что бывший собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обратился за погашением права, а последующий собственник ООО «Олимп» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) ликвидирован, иного способа погашения права, иначе как по судебному акту невозможно.

ФИО3 умер 13.09.2010, наследников к его имуществу после смерти не имеется.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2025, произведена замена ненадлежащего умершего ответчика на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025 исковые требования администрации города Белгорода к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о прекращении права собственности и погашении регистрационных записей удовлетворены. Прекращено право собственности и погашены регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на спорные нежилые объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 3-м лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное имущество не является государственной собственностью и не подпадает под управление данного органа. В определении Арбитражного суда от 13.10.2022 установлено, что собранием кредиторов ООО «Олимп» утвержден порядок продажи имущества должника (ООО «Олимп»), в связи с чем полагает, что имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства, а не осталось бесхозяйным. В решении суда, суд первой инстанции не указал нормы материального и процессуального права, не дал правовой оценки судебным актам, вынесенным Арбитражным судом, в частности о признании права собственности на спорные объекты за ООО «Олимп», о завершении конкурсного производства в соответствии с которым спорные объекты переданы, а также о признании права собственности на объект за ООО «Триумф». Полагает, что решение направлено на создание основы для признания спорного имущества бесхозным, чем нарушает права и законные интересы собственников этого имущества ФИО1 и ООО «Триумф».

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, а также третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчику МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 23.01.2026 вручено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

3-е лицо ФИО1 извещен путем направления смс-извещения, извещения посредством ГЭПС, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> (возврат из-за истечения срока хранения 30.01.2026).

3-е лицо ФИО4 извещалась путем направления судебной корреспонденции посредством ГЭПС (прочитано 20.01.2026).

3-е лицо ФИО5 извещалась путем направления судебной корреспонденции посредством ГЭПС, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> (возврат из-за истечения срока хранения 30.01.2026).

3- е лицо ООО «Триумф» извещалось путем направления судебной корреспонденции посредством ГЭПС, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> (возврат из-за истечения срока хранения 30.01.2026).

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2008 филиалом СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Курской области были проведены публичные торги в форме аукциона по продаже принадлежащего ФИО3 арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес> Победителем торгов определен ООО «Олимп».

Между ООО «Олимп» (покупатель) и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) 05.05.2008 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Олимп» приобрело в собственность восемь объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу № за ООО «Олимп» признано право собственности на восемь объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, № № расположенных на земельном участке по адресу: г. <адрес>

ФИО3 за погашением записи о праве собственности на недвижимое имущество не обращался, также не обращался с соответствующим заявлением ООО «Олимп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олимп» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Олимп» в связи с банкротством. Названным определением установлено, что собранием ООО «Олимп» утвержден порядок продажи восьми объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп» за погашением записи о праве собственности на недвижимое имущество не обращался.

Спорные объекты недвижимости расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа «Город Белгород».

02.02.2024 комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода направлены заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании бесхозяйным имуществом спорных объектов.

Уведомлениями Управления Росреестра по Белгородской области от 07.02.2024 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; от 08.02.2024 <данные изъяты>, <данные изъяты>; от 09.02.2024 № <данные изъяты>, в постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного отказано, в связи с тем, что имеется запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО3

Согласно акту обследования муниципального земельного контроля от 23.10.2024 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (деревообрабатывающий цех); № (лесосушилка); № (склад цемента); № (компрессорная (корпус по производству ж/б изделий); № (здание РБУ – корпуса по производству ж/б изделий); № (трансформаторная подстанция); № (арматурный цех); № (пилорама) соответствуют признакам бесхозяйности (конструктивные элементы зданий частично разрушены, доступ внутрь имеет неограниченный круг лиц), территория вблизи данных объектов находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (поросла высокорослой сорной травяной растительностью, кустарником и деревьями).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 по делу № за ООО «ТРИУМФ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 415,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

До настоящего времени право собственности на вышеуказанный объект ООО «ТРИУМФ» не зарегистрировано.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 29.10.2025 правообладателем спорных объектов является ФИО3 (т. 2 л.д. 36-67).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 21.09.2019, ФИО3 умер 13.09.2010 (т. 1 л.д. 129).

Наследником к имуществу после его смерти является Городской округ «Город Белгород», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.04.2023 (т.1 л.д. 142), согласно которому последнему перешло в собственность наследство, состоящее из квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие наследников к имуществу умершего, судом первой инстанции правомерно была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в связи с чем, доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Более того, данные доводы не влияют на правильность принятого решения, в том числе и по основаниям того, что сам ответчик не обжалует решение по названным доводам.

Ссылки на то, что спорное имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства, не свидетельствуют о том, что за ФИО3 было погашено право собственности на спорное имущество.

Как указывалось, ранее, до настоящего времени право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ за ФИО3

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года по делу <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания за ООО «Олимп», определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу <данные изъяты> о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Олимп», а также решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 по делу <данные изъяты> о признании права собственности на за ООО «ТРИУМФ» на объект недвижимости - нежилое здание площадью 415,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: Белгородская область, <адрес> и, наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в решении указаны нормы права.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе 3-м лицом, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о прекращении права собственности и погашении регистрационных записей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

.