Решение № 12-20/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 02 июня 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождении, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1 000 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> была подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствие с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, гражданство РФ, проживающая по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешении 90 км/ч на данном участке, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД, за что ФИО1 как владелец данного транспорта ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, как считает суд, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель УГИБДЦ УВД г. Тамбова, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам..

Суд, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 на указанные выше постановления, удовлетворению не подлежит.

Судья при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего право на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как считает судья, ФИО1 были представлены доказательства, не отвечающим требованиям закона.

В жалобе ФИО1, указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении нее незаконно, так как транспортным средством управляла не она, а гр. ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом №.

В подтверждении указанного в жалобе, она предоставила суду письменное объяснение гр. ФИО3, подтверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС № и собственником которого является ФИО1, управлял именно он, ФИО3 и это он, превысил скорость на 43 км/ч.

При этом, письменное объяснение гр. ФИО3 надлежащим образом никем не заверено, документов подтверждающих личность данного лица, и его водительские права так же не представлены. В данном случае не представлено доказательств того, что именно гр. ФИО3 написал указанное письменное заявления. Учитывая письменное заявление лица, не явившегося в судебное заседание, его подпись должна быть, заверена надлежащим образом, чего не сделано. С учетом изложенных обстоятельств, письменное заявление ФИО3 судом не может признано доказательством в подтверждении обстоятельств, указанных в поданной Угловой жалобе.

Каких либо иных документов, в обосновании поданной жалобы ФИО1, суду не представлено.Таким образом, как считает судья, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств в обосновании поданной ею жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чемподанная ею жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дробышев Ю.А.