Апелляционное постановление № 22К-1623/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья Кеппель М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Я на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Я обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие сотрудников полиции, а также признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что из поданной жалобы невозможно определить предмет обжалования. При этом суд разъяснил Я право на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Я выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в жалобе он указал на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также им обжалован ответ в.р.и.о. начальника полиции ФИО1 Просил постановление суда отменить, направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.

В данном случае из текста жалобы невозможно установить предмет обжалования, поскольку в своих требованиях заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также им обжалован ответ в.р.и.о. начальника полиции ФИО1 При этом не указано, каким образом отказ в возбуждении уголовного дела в отношении М по заявлению гражданки Г и ответ в.р.и.о. начальника полиции ФИО1 по сообщению от Г, причинил ущерб конституционным правам и свободам Я Из содержания жалобы неясно является ли Я участником уголовного судопроизводства. Не представлено документов, кем Я приходится Г, отсутствуют сведения о том, почему сама Г не может обратиться с жалобой.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют необходимые сведения, препятствующие рассмотрению в суде, жалоба возращена заявителю обоснованно. При этом, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд по устранению выявленных недостатков, таким образом его права не нарушены и доступ к правосудию не ограничен.

Решение о возврате жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я возвращена жалоба для устранения выявленных недостатков, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев