Решение № 2-3069/2025 2-3069/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3069/2025

Дело №2-3069/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001097-11 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца и его представителя ФИО4 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.7 т.2), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Емельяновой И.Н. (ордер от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.8), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1061700 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25867 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14.40 час. на участке дороги 8 км. 150 м а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Павловского МО [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ «Валдай», государственный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО2, при управлении транспортным средством ГАЗ «Валдай», государственный номер [Номер], работал на момент ДТП у ИП ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Автомобилю Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 1 734 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 272 800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 061 700 руб. (1 734 500 - 400 000 возмещение по ОСАГО – 272 800 руб.).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, которая является собственником транспортного средства ГАЗ «Валдай», государственный номер [Номер].

После проведения судебной экспертизы истец обратился в суд с заявлением об изменении иска просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 915000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25867 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят сумму причиненного ущерба взыскать с собственника транспортного средства причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Емельянова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не отрицает вину в произошедшем ДТП, согласен на выплату возмещения. Со слов представителя ФИО2, материальный ущерб в связи с произошедшем ДТП, должен подлежат возмещению именно с ФИО2 как причинителя вреда. Просит снизить суммы взыскиваемого ущерба, а также сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложного имущественного положения ответчика, а также в связи с наличием у него на иждивении ребенка-инвалида.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 – собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО2 указал, что ФИО2 по устной договоренности иногда подрабатывал у него водителем, т.к. он ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, был вписан в страховой полис. Транспортное средство Валдай, государственный номер [Номер], в момент ДТП использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что причиненный ущерб должен был взыскать с водителя как причинителя вреда. Также суду сообщил, что транспортное средство приобретено в период совместно брака с ФИО3, является общим имуществом супругов. В настоящее время также состоит в браке с ФИО3

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласилась, суду объяснила, что транспортное средство является общим имуществом супругов, приобретено на кредитные средства совместно с супругом ФИО5 Считает, что размер материального ущерба должен быть взыскан с причинителя вред, а именно с водителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением материального ущерба в результате произошедшего 08.05.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ «Валдай», государственный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Право на обращение в суд с иском мотивировано договором уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО]1 и ФИО1

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д.82).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Валдай 2834LM, государственный номер <***>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (т.2 л.д. 27).

По заявлению о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ] в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего – автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.2 л.д.84, 86).

С целью установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГлавПрайс», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 1734500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер [Номер], после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 272800 руб. (т.1 л.д.46-149).

В ходе рассмотрения дела судом для установления размера причиненного материального ущерба на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (т.2 л.д.18-21).

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] ООО «Альтернатива» от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Folkswagen Touareg государственный регистрационный номер [Номер], соответствующих образованию при обстоятельствах ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведении настоящего исследования, округленно составляет без учета износа 20901300 руб., с учетом износа составляет 5872300 руб. рыночная доаварийная стоимость автомобиля Folkswagen Touareg государственный регистрационный номер [Номер], на дату проведения настоящего исследования округленно составляет 1649300 руб. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Folkswagen Touareg государственный регистрационный номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определенная расчетным методом, на дату проведения настоящего исследования округленно составляет 334300 руб. (т.2 л.д. 98-150).

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «Альтернатива» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Эксперт является незаинтересованным лицом, квалификация которого надлежащим образом, сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было, ответчиками его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки не представлено, в связи с чем, суд считает заключение ООО «Альтернатива» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Валдай 2834LM, государственный номер [Номер], является ФИО3 (т.2 л.д. 61).

Как установлено из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 на основании устной договоренности периодически оказывал услуги по перевозкам на принадлежащем транспортном средстве. ФИО5 указал, что транспортное средство приобретено в браке с ФИО3, является общим имуществом супругов, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 56-КГ24-16-К9.

Поскольку доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство на момент ДТП использовалось с целью осуществления предпринимательской деятельности, при согласованных действиях супругов С-ных об использовании транспортного средства, а также отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу в пользу ФИО2 транспортного средства во владение, суд приходит к выводу о взыскании размера материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, иск в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание стоимость причиненного материального ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца – 1649 3000 руб., размером выплаченного страхового возмещения – 400000 руб. и стоимостью годных остатков – 334300 руб., в размере 915000 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на предмет применения п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не устанавливает обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Как пояснил в ходе рассмотрения дела супруг ФИО5, инвалидности, либо хронических заболеваний не имеется. На иждивении супругов С-ных находится [ ... ] ребенок 16 лет. При этом ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23300 руб. При этом, определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает частичное удовлетворение иска, а также объем оказанных услуг применительно к рассматриваемой категории спора, не представляющую сложность, отмечая участие представителя истца в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2567 руб., уплаченную на основании чека по операции от [ДД.ММ.ГГГГ] 23:38:32 мск, СУИП [Номер].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) к ФИО2 (ИНН [Номер]), ФИО3 о([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 915000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23300 руб., всего 993300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2567 руб., уплаченную на основании чека по операции от [ДД.ММ.ГГГГ] 23:38:32 мск, СУИП [Номер].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение принято 8 декабря 2025 года