Приговор № 1-44/2025 1-708/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-44/2025

№1-44/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 января 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1., потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО5,

защитника Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут 28 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и сотрудника магазина ФИО2., одетой в корпоративную униформу торговой сети «Монетка», демонстративно, путем свободного доступа, открыто завладел бутылкой водки «Беленькая Люкс» стоимостью 278 рублей 50 копеек, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», взяв ее со стеллажа и имея намерение скрыться из помещения магазина. С целью пресечения противоправных действий ФИО5 сотрудник магазина ФИО2 находившаяся в торговом зале магазина и наблюдавшая за действиями ФИО5, прошла на кассовую зону, встала напротив входной двери, не давая возможности ФИО5 покинуть помещение магазина без оплаты товара. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания при себе бутылки водки «Беленькая Люкс», осознавая открытость своих противоправных действий, высказал ФИО2 слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, одновременно замахнулся в сторону ФИО2 бутылкой водки «Беленькая Люкс», которую держал в правой руке. Слова и действия ФИО5 ФИО2 восприняла как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и, опасаясь ее осуществления, была вынуждена освободить выход из торгового зала. ФИО5, воспользовавшись оказанным им психологическим давлением на ФИО2 в форме угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытость своих противоправных действий, с бутылкой водки «Беленькая Люкс» стоимостью 278 рублей 50 копеек с места преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 278 рублей 50 копеек, потерпевшей ФИО6 - моральный вред.

ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал частично, показал, что 28 июля 2024 года пошел за водкой в магазин «Монетка». Взял с витрины литровую бутылку. Имел намерение оплатить. С собой было 4000 рублей. Был с похмелья, руки тряслись, поэтому разместил бутылку за поясом брюк. Бутылку показал кассиру. Та замешкалась. Прибежала потерпевшая и унесла бутылку. Он пошел и взял другую бутылку 0,5 литра, поставил ее на кассе, чтобы оплатить. Потерпевшая начала кричать. Он взял бутылку в руку и от злости хотел ее разбить о транспортерную ленту на кассе. Потерпевшая испугалась и убежала. Он забрал бутылку, вышел из магазина, зашел в подъезд и выпил полбутылки. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники ГБР. Бутылку с оставшейся водкой изъяли. Стоимость водки – 300 рублей впоследствии оплатил.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что представляет интересы сети «Монетка». 28 июля 2024 года от сотрудника магазина «Монетка», расположенного по пр.Макеева, д.55 ФИО2. стало известно, что в магазине произошла кража товара. Имелось видео, на котором зафиксировано лицо, совершившее кражу и время инцидента. Он просмотрел пакет документов и видеозапись. Видел, что 28.07.2024 года в магазин заходит мужчина, подходит к стеллажу, на котором размещена алкогольная продукция, с полки берет бутылку водки и прячет её за пояс брюк. Мужчина идет мимо кассовой зоны. Сотрудник преградила ему путь к выходу, забрала бутылку водки. Затем мужчина снова направился к стеллажу с алкогольной продукцией и взял другую бутылку водки. С бутылкой водки в руке направился к выходу. Путь снова преградила сотрудница магазина, мужчина замахнулся на сотрудника магазина, та отошла, а мужчина вышел из магазина. Согласно справке об ущербе, ООО «Элемент-Трейд» магазину «Монетка» причинен материальный ущерб в размере стоимости бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5л стоимостью 278,50 рублей.

Потерпевшая ФИО2. показала, что работает в ООО «Элемент-Трейд» заместителем директора магазина «Монетка». 28 июля 2024 года находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по пр.Макеева, д.55. В период времени с 12ч.24мин. до 12ч.30мин. увидела, что в магазин одновременно зашли два мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Один подошел к кассиру, стал о чем-то разговаривать, а второй прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Хорта» 1л, спрятал её за пояс брюк. Увидев это, прошла к выходу, чтобы встретить мужчину и забрать у него товар. Встретила мужчину и попросила вернуть похищенный товар, на что мужчина ответил отказом. Возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина выражался нецензурной бранью. Потом мужчина достал бутылку водки, подошел к кассе, что-то сказал кассиру. В этот момент у нее получилось выхватить у мужчины из правой руки бутылку водки, которую она вернула на витрину. Мужчина снова прошел к витрине с алкогольной продукцией и взял бутылку водки объёмом 0,5л «Беленькая» и снова направился мимо кассы, к выходу. Встала на его пути и потребовала вернуть товар, но мужчина снова начал ругаться. Он поставил водку на кассу, за которой не было кассира, но потом взял бутылку левой рукой, переложил ее в правую руку, продолжая ругаться, замахнулся на нее рукой, в которой была бутылка, высказал слова угрозы. Она напугалась, т.к. он был пьян и агрессивен, отошла в сторону, а мужчина вышел из магазина с похищенным товаром на улицу. Вышла за мужчиной на улицу, увидела, как мужчина зашел во второй подъезд дома №55 пр.Макеева, о чем сообщила сотрудникам ГБР. Они пошли ко второму подъезду дома 55 по пр.Макеева, где и задержали мужчину, когда он вышел.

Свидетель ФИО3. показал, что работает оперуполномоченным ОУР в Северном отделе полиции. 28 июля 2024 года находился на дежурстве. Поступило сообщение, что сотрудники ГБР задержали ФИО5 Прибыл на место происшествия в магазин «Монетка», осматривал записи камер видеонаблюдения. Видеозапись была скопирована на диск, диск передан следователю.

Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевшего виновность ФИО5 подтверждается материалами дела:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» ФИО3. о том, что работал по сообщению о хищении бутылки водки из магазина «Монетка» по пр.Макеева, 55, просматривал видеозаписи камер видеонаблюдения, видел обстоятельства хищения (л.д.20)

протоколом принятия устного заявления от ФИО3. о том, что 28 июля 2024 года в 12ч.26мин. неизвестный мужчина по пр.Макеева, д.55 открыто похитил бутылку водки (т.1 л.д.21);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость водки «Беленькая. Люкс» составляет без учета НДС 232,08 рубля, с учетом НДС 278,50 рубля (т.1 л.д.22);

справкой о розничной цене бутылки 0,5л водки «Беленькая. Люкс» (т.1 л.д.23);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача бутылки 0,5л водки «Беленькая. Люкс» стоимостью 232,08 рубля (т.1 л.д.24-25);

приходной накладной, подтверждающей наличие и стоимость водки «Беленькая. Люкс» (т.1 л.д.26-28);

протоколом осмотра торговой площади магазина «Монетка», в ходе которого изъяты: бутылка водки «Беленькая. Люкс», бутылка водки «Хорта. Классическая» (т.1 л.д.29-36);

протоколом осмотра бутылки водки «Беленькая. Люкс», бутылки водки «Хорта. Классическая» (т.1 л.д.37-41), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.42);

протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, с участием ФИО5, в ходе которого воспроизведено четыре видеофайла, отражающие время и действия лица мужского пола, завладевшего бутылкой водки, спрятавшего ее под одежду, направившегося к выходу; действия продавца, забравшего бутылку, которую мужчина пытался вынести; действия мужчины, который взял другую бутылку, держа ее в руке, прошел мимо продавца, замахнувшись на продавца рукой с бутылкой. Участвующий в осмотре ФИО5 показал, что узнал себя на видеозаписи (т.1 л.д.46-49);

CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.50);

протоколом проверки показаний ФИО2., в ходе которой ФИО2. в магазине «Монетка» по пр.Макеева, 55 показала об обстоятельствах хищения бутылки водки «Беленькая Люкс» (т.1 л.д.155-164);

протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения с участием ФИО2., показавшей об обстоятельствах хищения бутылки водки, указавшей на видеозаписи на себя и на ФИО5 (т.1 л.д.174-179);

показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, о том, что 28 июля 2024 года выпивал у себя дома. Около 12 часов 30 минут пошел в магазин «Монетка» за алкоголем. В магазине взял с витрины большую бутылку водки «Хорта» и спрятал ее за пояс брюк, поверх была кофта, которую застегнул на молнию и направился в сторону выхода. Чуть дальше кассы остановил сотрудник магазина-женщина, которая попросила показать то, что взял. Начал отнекиваться, что ничего не брал, но потом все же пришлось достать бутылку водки. Сотрудник магазина отобрала ее. Он развернулся и снова направился к витрине с алкоголем, взял бутылку водки «Беленькая», держал ее в руке, направился в сторону выхода. Тот же сотрудник магазина преградил выход. Между ними возник словесный конфликт, после чего вышел из магазина с бутылкой водки и направился домой (т.1 л.д.77-80,89-91);

показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого о том, что 27.07.2024 употреблял спиртные напитки дома, потому 28.07.2024 болел с похмелья и решил опохмелиться. При себе было около 4000 рублей, которые накануне заработал. 28.07.2024 около 12ч.20мин. пошел в магазин «Монетка» по пр.Макеева, 55. В магазине прошел к стеллажу с крепкой алкогольной продукцией, где взял бутылку водки «Хорта» емкостью 1 литр, которую положил за пояс брюк, чтобы он не упала из рук. Хотел подойти к кассе и оплатить эту бутылку водки. Не знает, почему прошел мимо кассы. У выхода из кассовой зоны остановила сотрудник магазина – женщина, попросила оплатить товар. Он достал бутылку водки из-за пояса и пошел к кассе, хотел ее оплатить. Но сотрудница магазина выхватила бутылку водки. С сотрудницей возник словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться в адрес сотрудницы магазина словами нецензурной брани. Она унесла водку. Он подошел к тому же стеллажу с крепкой алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Беленькая Люкс», емкостью 0,5 литра. С бутылкой пошел к выходу и не собирался оплачивать данную бутылку водки, т.к. взбесила своим поведением сотрудница магазина, которая вновь встала у кассовой зоны. Знал, что сотрудница видела, как взял бутылку водки и решил ей отомстить за ее, как посчитал, некрасивое поведение из-за того, что та выхватила первую бутылку водки. Потому не собирался оплачивать вторую бутылку водки, понимал, что поступает неправомерно. Сотрудница магазина встала у кассовой зоны, просила оплатить товар. Снова стал выражаться в ее адрес словами нецензурной брани. В это время сотрудница стояла непосредственно рядом с ним и могла воспринять его слова в свой адрес. Один раз произвел взмах правой рукой, в которой держал бутылку водки. Сотрудницу ударить не хотел, хотел разбить бутылку о транспортерную ленту. После этого сотрудница ушла в торговый зал и позволила выйти из магазина. Был очень зол на нее, и оплачивать водку не стал, хотя деньги были. Понимает, что его слова сотрудница могла воспринять как личную угрозу для ее здоровья. Понимал, что в магазине есть покупатели и есть камеры видеонаблюдения. Потом пошел к ФИО4 выпил половину бутылки и вышел из подъезда с полупустой бутылкой водки, которую похитил в магазине. Его задержали и доставили в отдел полиции. 300 рублей магазину возместил за причиненный материальный ущерб от хищения бутылки водки «Беленькая Люкс» (т. 1 л.д. 185-190).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из совокупности доказательств: показаний представителя потерпевшего, потерпевшей, подсудимого, материалов дела. Все доказательства согласуются между собой, существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, не содержат, свидетельствуют о том, что 28 июля 2024 года ФИО5 в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, пришел в магазин «Монетка» по пр.Макеева, д.55, где открыто для сотрудника магазина ФИО2 завладел бутылкой водки «Беленькая Люкс», принадлежащей ООО «Элемент-Трейд». ФИО2. пыталась препятствовать противоправным действиям ФИО5 ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2. продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества и, с целью удержания имущества высказал угрозу применения насилия, используя нецензурную лексику. Смысл высказанной им фразы – ударю. В подтверждение своего намерения делает взмах рукой, в которой находится бутылка с водкой. Суд оценивает данное действие, как угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в словесной форме ФИО5 высказал угрозу нанесения удара. Делая замах рукой с бутылкой, не совершает какого-либо действия, которое можно отнести к попытке нанесения удара ФИО2 Напротив: ФИО5 делает замах в сторону потерпевшей, после чего опускает руку с бутылкой, не нанося удара. Это действие напугало ФИО2., что следует из ее показаний и усматривается на видеозаписи, поэтому она перестала препятствовать ФИО5, отошла в сторону. Именно это действие обеспечило ФИО5 возможность удержать похищенное имущество и покинуть место преступления, тем самым реализовать умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Представленные суду доказательства не подтверждают угрозы применения со стороны ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2., следовательно, действия ФИО5 следует квалифицировать как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. угроза нанесения удара была ФИО5 высказана и замах рукой, в подтверждение высказанного намерения, был произведен.

Место, время преступления зафиксировано на видеозаписи. Размер материального ущерба документально подтвержден.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 с места преступления с похищенной бутылкой водки скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб собственнику. В дальнейшем ФИО5 причиненный своими действиями ущерб добровольно возместил, оплатив стоимость похищенного товара.

Доводы защиты в судебном заседании об отсутствии у ФИО5 умысла на хищение чужого имущества суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, содержанием видеозаписи, а также показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 давал в присутствии защитника, ст.51 Конституции РФ, процессуальные права ему были разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО5 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Позиция государственного обвинителя является для суда обязательной и суд находит ее правильной, исходЯ из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по существу дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его матери, отягощенное наличием заболеваний.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 характеризуется удовлетворительно, занят трудом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым, возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствует.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. С учетом ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ при назначении наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначить ему к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства – CD-диск, хранящийся в деле, оставить в деле, бутылку водки с этикеткой «Хорта Классическая», переданную потерпевшему, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению; бутылку с этикеткой «Беленькая Люкс», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Миассу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья