Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.

с участием истца представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК "Управдом" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что «02» марта 2017 г. в 19 часов 00 минут в <адрес> доверенным лицом истца - ФИО1 был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. В 21 час 00 минут того же дня сработала сигнализация автомобиля. ФИО1 вышел из дома, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате схода с крыши д<адрес> осколков льда.

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Данный <адрес>, обслуживает управляющая компания ООО УК «Управдом».

Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «13» марта 2017 г.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте проведения экспертизы в порядке и сроки предусмотренные законом.

«10» марта 2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учётом износа: 116576 руб., без учета износа 183497 руб.

Просит суд в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика, денежные средства: в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта - 183497 руб.; за составление экспертного заключения - 4000 руб.; за оказание юридической помощи - 10000 руб.; за оплату услуг нотариуса - 1700 руб.; за оплату услуг почты - 388,60 руб.; за оплату госпошлины - 4870 руб.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что грубой неосторожности нет, т.к. все там ставят автомашины, про предупредительные таблички ему неизвестно.

Представитель ООО УК Управдом ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не доказан размер ущерба, кроме того, истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на придомовой территории, не предназначенной для парковки и стоянки на расстоянии 1 метра от дома, при этом имелись предупредительные таблички. В случае отклонения возражений считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Ходатайствовала об отказе и снижении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «02» марта 2017 г. в 19 часов 00 минут в <адрес> доверенным лицом истца - ФИО1 был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> В 21 час 00 минут того же дня сработала сигнализация автомобиля. ФИО1 вышел из дома, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате схода с крыши <адрес> осколков льда.

Обстоятельства произошедшего, подтверждены также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями опрошенного свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате данного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от «10» марта 2017 г. составленному экспертом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки <данные изъяты> без учета износа составляет 183497руб., с учетом износа - 116576 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес>, является ООО «УК «Управдом».

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по очистке от наледи и снежных навесок крыш и балконов.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что следует исходить только из тех повреждений, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку сотрудники полиции, составлявшие акт осмотра не являются экспертами в области автотехники.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение <данные изъяты> о судебной экспертизе не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере 183 497 руб.

Вместе с тем, как следует из материала проверки, а также представленного в дело фотоматериала, истец припарковал свой автомобиль на расстоянии 1 метра от стены дома.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доверенное лицо истца, припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявив должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, учитывая недоказанность наличия предупредительных табличек об опасности схода снега во дворе, а также тот факт, что парковку осуществил не сам собственник, суд считает возможным учесть вину потерпевшего в размере 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом степени его вины, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 128447,90 руб.(30% от 183497 руб.).

При этом, ссылки представителей сторон на судебную практику, судом не принимаются, т.к. юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемых требований (1,42) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения 1183,10 руб., расходы нотариальные 488,03 руб., почтовые расходы 114,94 руб., возврат госпошлины в размере 3768,96 руб., при этом, вопреки доводам представителя ответчика, данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденные документально..

Кроме того, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, частичное удовлетворение иска и мотивированное ходатайство ответчика о снижении данных расходов суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя следует определить в размере 3000 руб., признавая ее в данном случае разумной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 128447,90 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1183,10 руб., расходы нотариальные в размере 488,03 руб., почтовые расходы в размере 114,94 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 3768,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова