Решение № 12-479/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-479/2017

Копия

№ 12-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 24 ноября 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль, на котором его остановили сотрудники ГИБДД, ему не принадлежит. За несколько дней до указанного события был пройден технический осмотр автомобиля. Лампы, которые инспектор ГИБДД извлек из автомобиля, он увидел впервые. По внешнему виду это были лампы обычной формы, без дополнительных блоков, поэтому изменений конструкции транспортного средства не было. Оценку технического состояния огней, соответствующие параметры необходимо было определять инструментально. Режим работы осветительного прибора соответствует нормам. Нарушения по отдельным требованиям, в частности с испускаемым светом ламп, предусмотрены ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает, что суд незаконно применил ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На лампах указан **, но суд не принял во внимание указанные факты. Экспертиза не была проведена, понятые не допрошены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому *** на ***» ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы, которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в фарах маркировки ***), в нарушение п.3.1 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ и п.3.6 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ. Объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении в отношении обстоятельств указанного правонарушения и квалификации его действий ФИО1 не представил.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) - запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.36 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) - запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Из содержания п.1 Письма от 16 июня 2009 года № 132/с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации следует, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Как следует из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24 октября 2017 года в судебном заседании инспектор ДПС ** пояснил, что в *** года была остановлена автомашина «***» под управлением ФИО1 В фарах маркировки HCR были установлены светодиодные лампы типа LED. Нарушение выявлено визуально, так как свет светодиодных ламп отличался от света галогенных ламп, которые должны быть установлены для данного типа фар. В присутствии его ФИО1 отклеил с ламп наклейку с маркировкой LED.

Доказательств, подтверждающих факт, что в момент прохождения технического осмотра в фарах маркировки HCR были установлены светодиодные лампы типа LED не представлено, поэтому доводы о том, что при прохождении техосмотра замечаний о несоответствии ламп требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не имелось, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что доказательствами его вины являются только показания инспекторов ДПС, по делу не была проведена экспертиза и не были допрошены понятые, являются необоснованными.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом изъятия (л.д.3), протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.4), рапортом сотрудников ОР ДПС (л.д.5), которым при рассмотрении дела по существу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные процессуальные документы были составлены надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Учитывая специфику и характерный яркий излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявлено визуально, каких-либо норм и требований о проведении измерений спецприборами источников света и обязательного экспертного исследования не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств.

Указание ФИО1 в жалобе на тот факт, что он не является собственником автомобиля, которым он управлял, не влияет на квалификацию его действий. Являясь водителем автомашины был обязан в процессе эксплуатации транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, не подтверждены в судебном заседании, являются необоснованными.

Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ предполагают, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные требования закона выполнены в полном объеме, приняты во внимание и учтены требования п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и метода проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года №47-ст. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела по существу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин