Приговор № 1-167/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного грузчиком у ИП ФИО4, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с помощью своего мобильного телефона получил на Интернет-ресурсе <данные изъяты> информацию о стоимости наркотического средства, которое решил приобрести для личного потребления, в тот же день через платежный терминал на <адрес> перевел за его приобретение 4 000 рублей на неустановленный счет <данные изъяты> и, получив на указанном Интернет-ресурсе сведения о местонахождении наркотического средства, около 16:00 тех же суток прибыл в обусловленное место на территории <адрес>, где забрал и незаконно присвоил не менее 4,91 г вещества, содержащего в своем составе метил-2-(1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые незаконно хранил при себе в карманах одежды до момента их изъятия сотрудниками органов внутренних дел в период с 17:08 до 17:29 тех же суток в ходе его личного досмотра в МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>.

В тот же день ФИО1 написал явку с повинной. (л.д. 22)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним полностью согласился, отказался давать показания.

Согласно его показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, во время службы в армии он впервые попробовал наркотики, вновь начал их потреблять в ДД.ММ.ГГГГ. Решив в очередной раз приобрести наркотик, ДД.ММ.ГГГГ он с помощью своего мобильного телефона зашел на Интернет-ресурс <данные изъяты>», нашел соответствующее объявление о продаже, намереваясь приобрести около 4 г наркотика, указал продавцу номер своего телефона, и, получив на него номер счета <данные изъяты>, перечислил через платежный терминал на <адрес>, 4 000 рублей. Затем он получил на телефон ссылку, перешел по ней на ресурс с координатами и фото «закладки» в микрорайоне <адрес>. По его просьбе Свидетель №1, не осведомленный о его истинных намерениях, нашел машину, на которой они съездили в <адрес>, где он втайне от Свидетель №1 и водителя машины забрал «закладку» с наркотиком, после чего удалил все сообщения и фото, касающиеся данного события, из памяти своего телефона. По прибытии в <адрес> его задержали сотрудники полиции и нашли в ходе личного досмотра приобретенный наркотик. (л.д. 43-45, 72-73)

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 40-41) и Свидетель №2 (л.д. 49-50), которые подтвердили свою неосведомленность о цели поездки около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с подсудимым, указали, что ехали по направлению, которое указал подсудимый, ориентируясь по навигатору. По приезду к гаражам в микрорайоне <адрес> подсудимый выходил из машины, через короткий промежуток времени пришел обратно, после чего они вернулись в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый заплатил Свидетель №2 1 000 рублей за услуги такси.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются рапортом оперативного сотрудника МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО1 с 4,91 г вещества (л.д. 4), исследование которого показало, что оно содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (справка №-х от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12).

Факт изъятия указанного наркотического средства подтвержден протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у подсудимого вещество содержит в своем составе метил-2-(1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, его масса с учетом израсходованного на предварительное исследование составляет 4,91 г. (л.д. 17-19).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, непосредственном исследовании изъятых предметов, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Наркотические средства, изъятые у ФИО1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освидетельствован на состояние опьянения в порядке приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 993н, в его биоматериале обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения. (л.д. 26-27)

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в орган предварительного следствия, получили процессуальное закрепление в порядке УПК РФ. Исследованные доказательства являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер изъятого у подсудимого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, превышающий 0,25 г, является крупным.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Барашков вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и принимает во внимание, что Барашков судимости не имеет, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает, характеризуется работодателем положительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно ввиду неоднократного поступления жалоб на поведение в быту от супруги и соседей, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 74-98, 138-139)

Как показала свидетель ФИО6 (супруга подсудимого), инцидент с соседями в их семье исчерпан, подсудимый является единственным кормильцем в семье, она характеризует его положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является исключительной, и оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется. В то же время этой совокупности достаточно для применения положений ст. 73 УК РФ, позволяющих считать наказание ФИО1 условным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ наркотические средства подлежат уничтожению как запрещенные к обращению.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока два раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – один раз в месяц;

- каждые три месяца проходить медицинское обследование у врача-нарколога с предоставлением его результатов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство 4,87 г вещества метил-2-(1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) – производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова