Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по первоначальному иску) – ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, соответчика по встречному иску – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, законного представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО10 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в <адрес>, на 126 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ФИО2, являясь погонщиком скота, перегонял крупнорогатый скот через дорогу вне специально отведенного места, в темное время суток, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, административное наказание ФИО2 не оспорил. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО10, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. В отношении ФИО10 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине того, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует событие административного правонарушения, нарушение ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, в результате неправомерных действий погонщика скота ФИО2 был причинен значительный ущерб транспортному средству, принадлежащему ответчику ФИО10 на праве собственности. В связи с этим ФИО10 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, обратился в ООО <данные изъяты> предварительно уведомив ответчика ФИО2 о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства. На осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовал.

Так, согласно Экспертного заключения № № по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, полагает, что ФИО2 обязан возместить ФИО10 ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> для проведения надлежащего восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО10, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО3

Представитель истца ФИО10 - адвокат ФИО3, действующая на основании ордера и удостоверения адвокатского кабинета, в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержала, просила его удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать, по доводам указанным в возражениях на встречное исковое заявление ФИО10

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении искового заявления ФИО10 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, пояснил, что ФИО2 являлся владельцем крупнорогатого скота, а именно, коровы молочной породы в возрасте трех лет, черно-пестрой масти, по кличке «<данные изъяты>». Официального места работы не имеет, источником существования ФИО2 является заработок от выполнения работ по частному найму: колка дров и заготовка сена местным жителям. Основным доходом жителей села Конёво является доход от продажи молока и молочных продуктов, полученных от собственного крупнорогатого скота. ФИО2 не осуществляет пастьбу скота. По устной договоренности с жителями, скот пас местный житель ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отказался от выполнения подрядных работ, вследствие чего частный скот в дневное время стал пастись безнадзорно. В период ДД.ММ.ГГГГ безнадзорно пасущийся скот разбрёлся и самостоятельно вышел на автомобильную трассу <данные изъяты>». На протяжении всего участка автомобильной трассы в районе д. <адрес> не имеется знака 1.26 «Перегон скота» и специально выделенной зоны для перегона скота.

Обнаружив отсутствие собственной коровы на выпасах, ФИО2 преступил к поискам пропавшего животного и около 19 часов 30 минут обнаружил свою корову. ФИО2 не уполномочивался жителями <адрес> на пастьбу скота. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился случайно, в связи с крайней необходимостью по розыску своей коровы, не может являться субъектом административных отношений в качестве погонщика, а является потерпевшим настоящем деле, владельцем имущества, коровы, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца ФИО10 и биологического источника повышенной опасности, коровы принадлежавшей ФИО1

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалами дела подтверждается, ФИО10 в данной ситуации ехал по автодороге вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. Между тем, водитель ФИО10, на момент совершения ДТП находился в зоне действия дорожного знака 5.25 -указатель «Населенный пункт» (дорожный знак населенного пункта ПДД на синем фоне) «<данные изъяты>», использующегося для обозначения начала и конца населенных пунктов в ПДД и причисленного к категории информационно-указательных. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля, как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, но не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО1 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО10 и причинению ущерба его имуществу.

Учитывая вышеизложенное, и те обстоятельства, что участниками дорожно-транспортного происшествия явились владелец автомашины -источника повышенной опасности ФИО10 и владелец безнадзорно содержащегося животного ФИО1, а ФИО2 является потерпевшей стороной, поскольку вынужденный забой его коровы был произведен по вине указанных лиц, то он обоснованно полагает, о необходимости пересмотра обстоятельств дела в полном объеме, и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ФИО2 вреда в результате гибели его коровы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 по встречному иску, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании вопрос, относительно исковых требований ФИО10, оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица глава администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО6, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что поддерживает встречные исковые требования ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей по делу, исследовав доказательства, представленные сторонами, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <адрес>, погонщик скота – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, в нарушении пункта 25.6 ПДД РФ (перегонял животных (домашний КРС) через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику по встречному иску ФИО1 Перегон скота осуществлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО10 получил различные механические повреждения, корова, принадлежащая ФИО1, погибла.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении ФИО2 собственноручно указано, что он административное наказание не оспаривает. Указанное постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке и сроки ФИО2 обжаловано не было.

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в графе объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО2 собственноручно указано, что он с нарушением согласен, также в протоколе имеется подпись ФИО2

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в установленном законом порядке и сроки ФИО2 обжаловано не было.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы, а непосредственные действия (бездействие) погонщика в момент, предшествующий ДТП, а также наличие между владельцем коровы и погонщиком каких-либо правоотношений, свидетельствующих о том, что погонщик, осуществляя выпас и перегон скота, действовал по воле и в интересах владельца коровы. Корова как объект животного мира не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании статьи 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.

Согласно части 1 стать 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, ФИО2 - её сын. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из леса вечером, коров еще не было. Она попросила сын поискать коров. Он сел на лошадь и уехал. Пастуха не было, а коров пригоняли те, кто пойдет искать, тот приводит. Сначала ей ФИО2 позвонил и сообщил, что не может найти, а позже позвонил и сообщил, что корову, принадлежащую ФИО1, сбили. Всего так паслось её 5-6 коров, ФИО1 и соседки. В результате ДТП пострадала корова ФИО1, её корова и бычок. Бычка нашли утром, у него была сломана задняя нога. У коровы была сломана также задняя нога. Вину ФИО2 на себя брать не просили, просили стать свидетелем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она в тот вечер, когда случилось ДТП, заехала к ФИО1, которой позвонили по телефону и сказали, что коров нашли. Потом ей позвонила ФИО2 и сказала, что сбили коров. Коров отпускали, так как пасти было не кому, вечером, кто найдет коров, тот и гонит всех.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что её коровы с сентября находились в загоне. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО9 и попросила отвезти на место ДТП. На улице было еще светло. ФИО9 сообщила, что сбили корову ФИО1 на трассе. Она заехала сначала за ФИО9, потом за ФИО1 Когда они приехали на место ДТП, было еще светло. Впереди стояла машина на трассе, корова ФИО1 позади на обочине. Корова ФИО9 убежала, у неё была сломана нога, других коров рядом не было. Пастух пас коров до осени, потом отказался, коровы ходят безнадзорно. С утра выпускают коров, они пасутся, а вечером кто-то один из жителей деревни идет искать коров и пригоняет обратно. Всего так паслось около 15 коров с телятами.

Таким образом, ФИО2 осуществлял перегон скота с места выпаса, действовал по воле и в интересах владельцев коров, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, материалами административного дела.

Из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует что погонщик, ведущий стадо, является водителем. За нарушение погонщиком ФИО2 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 оспорено в установленном порядке не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что деликтное обязательство представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда компонентов, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного дела (противоправное поведение лица, причинившего вред, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведение виновного лица и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба), суд полагает установленным противоправность поведения ФИО2 в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности, предполагающей, в свою очередь наличие субъективной стороны – вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО10, является перегонщик скота ФИО2

Рассматривая вопрос о размере причиненного ФИО10, ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма заявлена истцом ФИО10 ко взысканию с ФИО2, ФИО2, либо иными участниками процесса, оспорена не была, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10 и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 просит взыскать причиненный ему вред, который состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. А именно, при столкновении автомобиля ФИО10 с коровой ФИО1, корова, принадлежащая ФИО1, ударила корову, принадлежащую ФИО2, причинив последней открытый перелом нижней части задней левой ноги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что в собственности у нее находятся коровы и ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына поискать коров, в результате ДТП пострадала её корова.

Согласно справке ГБУ НСО «Управлении ветеринарии <адрес> НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сопроводительных документов и актов отбора проб в апреле ДД.ММ.ГГГГ года: исследуемых животных по адресу: <адрес>, д. Конево, <адрес>, владельцем которых бы являлся ФИО2 –нет. По указанному адресу ФИО9 предоставила 5 коров.

Согласно справке ГБУ НСО «Управлении ветеринарии <адрес> НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сопроводительных документов и актов отбора проб в апреле ДД.ММ.ГГГГ года: исследуемых животных по адресу: <адрес>, д. Конево, <адрес>, владельцем которых бы являлся ФИО2 –нет. По указанному адресу ФИО9 предоставила 4 коровы.

Довод ФИО2 о том, что его мать ФИО9 подарила ему одну корову, суд находит несостоятельным, поскольку, ФИО2 не предоставлено суду соответствующих доказательств, как и доказательств, причинения ему вреда.

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что корову ответчик вынужден был забить, судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство доказано им не было, как и то, что корова погибла в результате полученных ею в ходе столкновения автомобиля ФИО10 с коровой ФИО1, телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде издержек по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО10 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>