Решение № 2-610/2020 2-610/2020(2-6746/2019;)~М-6199/2019 2-6746/2019 М-6199/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № КОПИЯ

54RS0№-85

Поступило в суд 18.11.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А. к ФИО1, ЗАО «УК «СПАС-Дом», фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> указывает, что на протяжении длительного времени в квартире ответчика ФИО1 производился ремонт, в результате которого имело место систематическое разрушение квартиры истца, а именно: осыпание штукатурки по периметру потолка квартиры, образование трещин по периметру потолка квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика ФИО1, расположенной выше, что повлекло отслоение штукатурного слоя на потолке в туалетной комнате квартиры истца. По факту затопления управляющей компаний был составлен акт о затоплении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, площадь затопления составила 48,1 кв.м. В результате затопления в кухне и туалетной комнате квартиры истца произошло намокание штукатурного слоя, отслоение водоэмульсионной краски потолка и стен, в туалетной комнате появилось расслоение встроенного деревянного шкафа (размокли двери и полки), о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности празднования своего дня рождения в своей квартире по причине ее затопления, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию в том числе и компенсация морального вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке обратился в ООО «Союз независимых оценщиков» согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта кухни и туалета от затопления составила 25 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта комнат, которым был причинен ущерб в результате перепланировки квартиры ответчика (появление трещин на потолке квартиры истца) составила 113 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ЗАО «УК «СПАС-Дом» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 138 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 408 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебного экспертного исследования, уточнили исковые требования, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО и окончательно просили суд (том 3 л.д.65-73):

- взыскать с ФИО1, как лица, виновного в появлении трещин в квартире истца и с ЗАО УК «СПАС-Дом», как лица которое должным образом не производило контроль за производимым ответчиком ФИО1 ремонтом квартиры, стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца (трещины) в размере 113 000 руб., исходя из заключения досудебного экспертного исследования; расходы по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 руб.; расходы по оплате расходов на производство досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб.;

- взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, как лица, виновного в затоплении квартиры истца, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25 300 руб., исходя из заключения досудебного экспертного исследования; расходы по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб.; расходы по оплате расходов на производство досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом представители истца в судебном заседании выразили свое не согласие с заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба, настаивали на проведении по делу в оспариваемой ими части повторного экспертного исследования, считая, что размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы неверно, что по их мнению подтверждается представленной в материалы дела рецензией на судебную экспертизу. Также настаивали на том, что надлежащим ответчиком в части ущерба, причиненного истцу в результате затопления является именно фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, т.к. затопление произошло именно в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, и не связаны с ненадлежащим контролем управляющей организации за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, не оспаривал факт того, что именно в результате того, что он проводил ремонтные работы в своей квартире, в нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу образовались большие (глубокие) трещины, полностью согласился с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы. При этом отметил, что полностью согласен с экспертами в той части, что иные волосяные трещины, имеющиеся в квартире истца, образовались не по его вине, а ввиду ветхости самого дома и давности производства ремонтных работ в квартире истца.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также представитель третьего лица ООО «СтройМаркет-эко» в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.82,83), пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, подтвердившей, что затопление произошло в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Отметила, что управляющая компания не вправе вмешиваться и каким-то образом контролировать производство ремонтных работ собственниками помещений внутри своих помещений (квартир), потому не может наравне с ответчиком ФИО1 отвечать за ущерб, причиненный истцу в виде образования глубоких трещин в его квартире. Подтвердила факт того, что многоквартирный дом очень старый, ремонт в квартире истца производился очень давно, потому волосяные трещины образовались по иным причинным, не связанным с действиями ответчика ФИО1 и каким-либо бездействием управляющей компании.

Представитель ответчика фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве и не оспаривая результаты и выводы судебной экспертизы, считал, что истец не доказал наличие вины фонда в затоплениях, в результате которых причинен ущерб квартире истца. Не оспаривал факт того, что в процессе производства капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе, производились работы по замене системы водоснабжения, однако при приемке выполненных работ, замечаний по качеству работ предъявлено не было, что освобождает фонд от какой-либо ответственности. Считал, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления является управляющая компания, которая ненадлежащим образом, исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником <адрес> (том 2 л.д.143,144), в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Пересвет» в судебном заседании пояснил, что организация находится в стадии ликвидации, не оспаривал, что именно его организация фактически производила работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, претензий к качеству выполненных работ организации предъявлено не было, работы были приняты без замечаний.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>33 (том 1 л.д.6-7).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>35 (над квартирой истца) на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 (том 1 л.д.93,94).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>37 (над квартирой ФИО1) на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО5.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО УК «СПАС-Дом» (том 1 л.д.134-172, том 2 л.д.134-141,145).

Из текста искового заявления следует, что в ноябре 2018 и октябре 2019 произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, а также что в 2016 году в квартире истца вследствие ремонтных работ, производимых собственником вышерасположенной квартиры (ФИО1) появились трещины на потолке и стенах квартиры истца, которые к настоящему времени лишь увеличиваются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из содержания которого следует, что комиссия установила наличие трещин на потолке в квартире истца (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в которых отражено, что обнаружены следы протопления в квартире истца, указаны места локализации обнаруженных следов протопления, площадь протопления (том 1 л.д.12,16).

Считая виновным в произошедшем ФИО1, истец изначально требовал возмещения причиненного ущерба именно от указанного ответчика, в подтверждение размера ущерба, истец представил заключение ООО «Союз независимых оценщиков», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составляет 25 300 руб. (том 1 л.д.20-39); стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с целью устранения имеющихся трещин составляет 113 000 руб. (том 1 л.д.40-58).

Далее судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что в 2010 году в <адрес>, расположенной над квартирой истца, ответчик производил ремонтные работы, в том числе, производил перепланировку помещения. Следует отметить, что работы по перепланировке квартиры были согласованы должным образом, в том числе ФИО1 было получено разрешение на производство данных видов работ (том 2 л.д.201). Ввиду необходимости производства дальнейших работ, связанных с необходимостью замены системы водоснабжения и отказа предоставить доступ к таковым работам со стороны истца, ответчик ФИО1 приостановил производство ремонтных работ. Судом также установлено, что в 2016 году с целью подготовки помещения ФИО1 к дальнейшим ремонтным работам, им были произведены работы, связанные с заменой полового покрытия с своей квартире, что привело к повреждению потолка нижерасположенной квартиры истца (том 1 л.д.129-130).

Далее судом установлено, что в августе 2017 года производился капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (Заказчик) и ООО ПСК «Пересвет» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, в том числе произвести работы по замене системы водоснабжения многоквартирного дома. Работы, выполнение которых было предусмотрено условиями указанного договора, фактически были произведены и приняты заказчиком без замечаний (том 2 л.д.18-133, 187-201,215-240).

В целях выяснения причин затопления и причин образования трещин в квартире истца, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза (том 2 л.д.204-207).

Так согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» (том 3 л.д.1-56) усматривается, что причиной затопления имевших место в ноябре 2018 года и сентябре 2019 года в квартире истца является ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Пересвет» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, т.к. неправильное крепление труб стояка канализации в <адрес> привело к разъединению с трубой в <адрес>, что в свою очередь привело к затоплению <адрес>. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца от затопления имевшего место в ноябре 2018 года составляет 3 323 руб., от затопления имевшего место в сентябре 2019 года составляет 3 644 руб.

Из выводов экспертов также усматривается, что причиной образования трещин с большой шириной раскрытия (2-3 мм) на потолке квартиры истца (№) является проведение ремонта в квартире ответчика ФИО1 (№), при этом причиной образования трещин с малой шириной раскрытия (до 1 мм) является не проведение ремонта в вышерасположенной квартире, а нарушение технологии производства работ проведении штукатурных работ, а также следствие потери прочности штукатурного слоя в результате длительной эксплуатации квартиры (старения). Стоимость работ по восстановлению квартиры истца от трещин с большой шириной раскрытия, возникших в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире составляет 15 701 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «СИБЭКС-НСК», проводившие данное экспертное исследование ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что в <адрес> (ответчика ФИО1) никаких работ по монтажу (замене) системы водоснабжения не производилось, система водоснабжения сделана таким образом, что крепления труб происходят в <адрес> транзитом проходят через <адрес>, потому от действий ФИО1, связанных с ремонтом в его квартире, сдвиг стояка или что-либо иное, повлекшее расстыковку труб системы водоснабжения, произойти не могло. Единственной причиной затопления является неправильный изначальный монтаж и крепление труб стояка водоснабжения при производстве капитального ремонта. Так же пояснили, что волосяные трещины, имеющиеся в квартире истца, возникли именно в результате естественного износа, т.к. ремонт в квартире истца очень старый, сам дом очень старый, потому волосяные трещины в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 не состоят. Отметили, что вопреки доводам истца, при производстве экспертизы, эксперты лично осматривали все три квартиры (№,35 и 37), исследовали глубину трещин. Вопреки доводам истца, уверенны, что при производстве ремонтных работ, в части устранения глубоких трещин, необходимо провести работы, указанные ими в смете, такие как расширение трещин, и их последующее заполнение, при этом таковые работы не приведут к обрушению всего штукатурного слоя, т.к. при простукивании стен и потолков экспертами не обнаружено ни пустот ни иных признаков, из которых можно было бы сделать о возможном обрушении штукатурного слоя при производстве ремонтных работ, потому ремонт всего объема стен и потолков ввиду наличия на них глубоких трещин не нужно. Учитывая, что иных повреждений квартиры, кроме тех, которые отражены в экспертном заключении, экспертами обнаружено не было, работы по монтажу и демонтажу стен оклеенных обоями не требуется, равно как и не требуется проведения работ, связанных с демонтажом и монтажом гипсокартонных конструкций, т.к. таковые пригодны к эксплуатации и не имеют признаков повреждений.

Истец, будучи не согласным с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС-НСК» настаивал на проведении по делу повторной экспертизы, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, т.к. выводы экспертов ООО «СИБЭКС-НСК» научно обоснованы, мотивированны, сомнений не вызывают. Доводы истца связанные с назначением по делу повторной экспертизы связаны исключительно с его несогласием с суммами определенными экспертами, что не может быть расценено судом в качестве оснований, ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «СИБЭКС-НСК».

Разрешая вопрос о причинах причинения ущерба имуществу истца и размере подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКС-НСК», т.к. оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Имеющаяся в материалах дела рецензия АНО «Институт экспертных исследований» не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением специалиста.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО «Союз независимых оценщиков» не принимается судом в качестве доказательства по делу, т.к. опровергаются заключением судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», кроме того, содержит в себе лишь вывод о стоимости ремонтных работ в отношении всех повреждений, имеющихся в квартире истца, в том числе, не находящихся в причинно-следственной связи как с затоплением, так и с производством ответчиком ФИО1 ремонтных работ.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пояснений сторон, иных письменных материалов дела, судом установлено, что причиной затопления имевших место в ноябре 2018 года и сентябре 2019 года в квартире истца является ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Пересвет» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца от затопления имевшего место в ноябре 2018 года составляет 3 323 руб., от затопления имевшего место в сентябре 2019 года составляет 3 644 руб.; причиной образования трещин с большой шириной раскрытия (2-3 мм) на потолке квартиры истца (№) является проведение ремонта в квартире ответчика ФИО1 (№), стоимость работ по восстановлению квартиры истца от трещин с большой шириной раскрытия, возникших в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире составляет 15 701 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертами ООО «СИБЭКС-НСК».

Переходя к вопросу об установлении надлежащих ответчиков по делу, в части возмещения истцу ущерба в виде трещин в его квартире, суд с учетом заключения ООО «СИБЭКС-НСК», пояснений самого ответчика ФИО1, приходит к выводу о виновности в том ФИО1 и взыскании с него стоимости работ по восстановлению квартиры истца от трещин с большой шириной раскрытия, возникших в результате проведения ремонтных работ в размере 15 701 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения на управляющую компанию ООО УК «СПАС-Дом» солидарной ответственности за вред, причиненный ФИО1, т.к. управляющая компания несет ответственность за содержание только общего имущества многоквартирного дома, не вправе и не должна контролировать как состояние личного имущества собственников, так и производство ремонтных работ, проводимых собственниками помещений в отношении своего личного имущества. Ссылки истца в уточненном иске на наличие у управляющей организации обязанности по контролю за состоянием стен относятся исключительно к общему имуществу собственников, что лишь подтверждает выводы суда.

Переходя к вопросу об установлении надлежащих ответчиков по делу, в части возмещения истцу ущерба от затопления, суд с учетом заключения ООО «СИБЭКС-НСК», пояснений сторон по делу, приходит к выводу, о наличии в том вины у фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО и взыскании с него стоимости работ по восстановлению квартиры истца от затопления в размере 6 967 руб. на основании следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по восстановлению квартиры истца от затопления в размере 6 967 руб.

Довод фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о том, что трубы могли сместится из-за ремонтных работ производимых ФИО1 опровергается экспертами, в том числе следует обратить внимание на факт того, что ФИО1 никаких работ по замене стояков в своей квартире не производил (том 1 л.д.108,109), трубы стояка водоснабжения расположены в квартире ФИО1 таким образом, что проходят транзитом и не имеют креплений в его квартире.

Довод фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о наличии вины ООО УК «СПАС-Дом» в затоплении также не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергаются заключением экспертизы ООО «СИБЭКС-НСК», а также пояснениями экспертов, кроме того, опровергаются письменными материалами дела, а именно документами, представленными управляющей компанией, из которых усматривается, что управляющая компания в соответствии с действующими нормами и правилами ежегодно (2 раза в год) проводила соответствующее обследование системы водоснабжения, тем самым должным образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома (том 2 л.д.142,146-159).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных издержек.

Так, судом установлено, что за составление досудебного заключения истец оплатил денежную сумму в размере 13 000 руб. (том 1 л.д.59), за услуги по составлению актов истец оплатил 1 404 руб. (том 1 л.д. 9,13,17).

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несения, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчиков с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом после уточнений требований в отношении ответчика ФИО1 была заявлена ко взысканию сумма в размере 113 000 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 15 701 руб., что составляет 13,9% от цены иска.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 903,50 руб., из расчета: 13 000 (полная стоимость) /2 ( с учетом количества ответчиков) х 13,9%; а также расходы по состоянию акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,106 руб., из расчета: 454 х 13,9%.

Истцом после уточнений требований в отношении ответчика фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО была заявлена ко взысканию сумма в размере 25 300 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 6 967 руб., что составляет 27,53% от цены иска.

Таким образом с ответчика фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 1 789,45 руб., из расчета: 13 000 (полная стоимость) /2 ( с учетом количества ответчиков) х 27,53%; а также расходы по состоянию акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587,65 руб., из расчета: 950 х 27,53%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 628,04 руб., с ответчика фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 1 594,64 руб., общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца составляет 2 777,10 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 15 701 руб., судебные расходы в размере 1 594,64 руб., а всего 17 295,64 руб.

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу ФИО2 А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 6 967 руб., судебные расходы в размере 2 777,10 руб., а всего 9 744,10 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>