Приговор № 1-39/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

22RS0008-01-2024-000082-74 Дело № 1-39/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 21 февраля 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И., удостоверение № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 08.12.2022 Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-21 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 4 метрах справа от входа <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно лежащего на земле сотового телефона марки «Honor 20 Lite» модели MAR-LX 1H, ROM 128GB, RAM 4GB.

Реализуя данный умысел, действуя умышленно, находящийся по вышеуказанному адресу в указанный период ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью собственного обогащения, руками взял сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» модели MAR-LX 1H ROM 128GB RAM 4GB, стоимостью 6 672 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды, то есть обратил его в свою пользу, и направился в сторону офиса банка ПАО «ВТБ» по <адрес>, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его. В последующем ФИО2 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6672 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, ФИО2 показал, что в октябре 2022 года около 12-00 часов он проходил мимо <адрес>. Недалеко от входа в <адрес> возле рекламного стенда, он увидел лежащий экраном вверх на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета, возможно в чехле и на экране было защитное стекло. Он убедившись, что за ним никто не наблюдает наклонился, взял телефон в руки, осмотрел его. Телефон был без видимых повреждений, на нем была написана марка «HONOR», модели «20 Lite», телефон был включен, но с установленным паролем. Он попытался данный телефон разблокировать, ввел безрезультатно несколько комбинаций. Тогда он положил телефон в карман своих штанов, так как решил оставить его себе для дальнейшего пользования. За ним в этот период никто не наблюдал. После он направился в сторону офиса банка ПАО «ВТБ» по <адрес> края, где встретил знакомого Свидетель №3. Они немного поговорили, в ходе беседы Свидетель №3 спросил про возврат долга в сумме 3 000 рублей, которые он (ФИО1) занимал у Свидетель №3. Поскольку денежных средств у него при себе не было, то он предложил Свидетель №3 забрать вышеуказанный сотовый телефон, на что тот согласился. Он отдал Свидетель №3 телефон, который ранее поднял возле <данные изъяты> в счет погашения долга. При этом Свидетель №3 он не рассказывал, где именно взял данный телефон. После этого они разошлись. Он знал, что данный телефон кому-то принадлежит, но каких-либо мер по возвращению его собственнику не предпринял. О хищении вышеуказанного телефона он никому не рассказывал. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 135-138, 149-151).

Кроме того, был исследован протокол проверки показаний на месте с фототаблицами, согласно которому ФИО2 в присутствие защитника указал на участок местности, расположенный в 4х метрах справа от входа в здание <адрес> при этом полностью подтвердил ранее данные показания (л.д. 140-145).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, принимал попытки принести потерпевшему извинения, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он вызвал такси и поехал в г. Заринск на прием к врачу, при этом при себе имел тряпочную сумку серого цвета, в которой находились его вещи, а именно: шорты синего цвета, сланцы черного цвета, две футболки, трусы, носки серого цвета, паспорт гражданина РФ, в котором находился СНИЛС, страховой полис на его имя и пенсионное удостоверение. Вышел с больницы он около 09-00 часов. После он пошел в аптеку, телефон и сумка были при нем. Из аптеки он пошел в бар «Сибиряк» около железнодорожного вокзала, сумка и телефон также были при нем. Он сел за столик, сумку поставил с левой стороны, телефон положил на стол. С ним за столом сидел неизвестный ему мужчина. Они распивали алкоголь – водку, а до этого он выпил антибиотик. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому о дальнейшем пояснить не может. В какой момент пропали его вещи, он сказать не может. Домой он добирался на такси, но вызвал его не сам. Скорее всего сумку и телефон он оставил в баре. В такси он оставил свою карту, но ее вернули сотрудники полиции, так как таксист передал ее в полицию. В <адрес> он приехал около 13-00 часов. Когда он приехал домой, то лег спать, около 16-00 часов его разбудила супруга, которая спросила про его сотовый телефон Honor 20 Lite, и сумку с вещами и документами. Он пояснил, что не помнит. Вещи для него ценности не представляют. Телефон Honor 20 Lite он приобрел в <адрес> в магазине «МТС» по адресу: <адрес>. Телефон был в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, 2: №, сим-карты МТС и Билайн. Телефон был приобретен вместе с кабелем для зарядки, блоком питания, руководством пользователя, гарантийным талоном и инструментом для извлечения сим-карты. К телефону он приобретал чехол и стекло, материальной ценности они для него не представляющие. Телефон Honor 20 Lite оценивает в 10000 рублей, и ущерб на данную сумму является для него значительным, так как его заработная плата составляет 22000 рублей, пенсия 10500 рублей, супруга не работает. Имеет кредитные обязательства в размере 9000 рублей ежемесячно. Также на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка (л.д.26-28, 97-99).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участке местности в 4х метрах справа от входа в здание <адрес>, где полностью подтвердил ранее данные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что свой сотовой телефон марки «Honor 20 Lite» мог выпасть у него из кармана (л.д. 100-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов её муж ФИО5 поехал на такси в <адрес>, при нем былы: банковская карта, сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», спортивная сумка с вещами, паспорт, полис, СНИЛС. Около 10-00 часов ей позвонил муж и сказал, что находится в кафе «Сибиряк» около железнодорожного вокзала <адрес>. Около 15-00 часов она пришла домой и увидела, что муж спит, при нем не было спортивной сумки, банковской карты, сотового телефона и документов. На ее вопросы по указанные вещи, он ничего пояснить не мог, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время её муж проснулся, вещи найти не смог. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули шапку и банковскую карту (л.д. 31-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период 2012-2021 годы она проживала с Свидетель №3 по адресу: <адрес> где на данный момент проживает её племянник ФИО9 Во время совместного проживания с Свидетель №3 она приобретала сим-карту с абонентским номером № оператора «Теле-2» в <адрес>. После того, как они разошлись, сим-карта осталась у Свидетель №3, она ее блокировать не стала. На сколько она знает Свидетель №3 проживает в г. Заринске, связь с ним не поддерживает (л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2022 года он находился в г. Заринске. Около ТЦ «Европа» встретил своего знакомого ФИО2 ФИО16, который ранее у него занимал 3000 рублей. У ФИО4 отсутствует несколько <данные изъяты>. При встрече он поинтересовался про возврат долга, на что ФИО2 предложил вместо 3000 рублей отдать ему сотовый телефон марки «Honor 20 Lite». Телефон был в корпусе черного цвета, в тот момент у него сотового телефона не было, и он согласился. Чей это телефон он не спрашивал, а ФИО2 сам не пояснил. О том, что на телефоне установлен пароль узнал только, когда пришел домой. Через некоторое время он поехал в г. Барнаул, где в сервисном центре сбросили все настройки в телефоне. Он вставил сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его бывшую жену Свидетель №2 Телефоном он пользовался до конца февраля 2023 года, а после сдал его в комиссионный магазин «Ломбардок» по адресу: <адрес>, за 5000 рублей. Денежные средства потратил на сигареты, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было убыть в колонию-поселение <адрес> (л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. В дневное время ему поступил заказ от женщины в возрасте. Нужно было мужчину из г. Заринск увезти до <адрес>. Он подъехал на адрес в г. Заринске, куда именно уже не помнит, где забрал мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сесть в такси мужчина в ним рассчитался наличными, и он отвез его <адрес>. Какая была при мужчине сумка не помнит. По приезду в <адрес>, мужчина вышел из автомобиля, а он поехал обратно в г. Заринск. В руках у мужчины он при посадке в автомобиль ни при его выходе ничего в руках не видел, чтобы что у мужчины выпадало из рук на землю, также не видел. Когда он приехал в г. Заринск, то осмотрел салон автомобиля, и обнаружил, что на заднем сидении, где ранее находился вышеуказанный мужчина, лежала шапка черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1. Он решил обратиться в отдел полиции по адресу: <адрес>, где рассказал о произошедшем. Обнаруженные вещи он передал сотрудникам для дальнейшего возврата их собственнику. В такси мужчина садился без сумки, в руках у него ничего не было, при расчете деньги он доставал из кармана своей куртки. Телесных повреждений у мужчины не было. Как выглядел данный мужчина не помнит (л.д. 87-89).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него имеется комиссионный магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В комиссионный магазин пришел его знакомый Свидетель №3, который принес сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе черного цвета, про чехол и защитное стекло не помнит поскольку прошло много времени и телефоны в ломбард сдаются часто. Сколько именно он предложил Свидетель №3 за тот телефон денежных средств не помнит. После он записал данные Свидетель №3, дату приема «24.02.2023» и марку телефона: «Honor 20 Lite» в тетрадь. Паспорт у Свидетель №3, с которым он был знаком, он спрашивать не стал. Он заплатил за телефон Свидетель №3 и тот ушел. Насколько он помнит, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон он продал на запчасти неизвестному мужчине. В тетрадь они записывают только анкетные данные лиц, которые сдают, а не приобретает телефоны и другие предметы. Копию страницы из тетради для приема товара с данными Свидетель №3, сдавшего в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», приобщил к протоколу допроса (л.д. 93-94).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены: коробка из под телефона марки «Honor 20 Lite», гарантийный талон на телефон, инструкция по эксплуатации (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с детализацией звонков от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона «Honor 20 Lite» модели MAR-LX1H? ROM128GB, RAM 4GB, на момент хищения составляет 6672 рубля (л.д. 118-125).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признанием вины подсудимым в ходе следствия и в суде. Сведений о самооговоре суду не представлено, при этом обвиняемый был допрошен в соответствие с уголовно-процессуальным законом и в присутствие защитника, в том числе при проверке показаний на месте, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемого, и берутся в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются приведенными письменными доказательствами. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевшего либо свидетелей суду не представлено, они были допрошены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, замечаний от них не поступало, в связи с чем указанные и приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей судом берутся в основу приговора. При этом суд находит показания Потерпевший №1 о его имущественном положении на момент хищения подробными и полными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 судом установлено следующее.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым он совершал действия, направленные на хищения чужого имущества, зная, что за ним никто не наблюдает, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, для которого действия ФИО2 не были очевидными.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку похищенный сотовый телефон ему не принадлежал, однако каких – либо мер по возвращению его собственнику он не предпринял, телефон забрал себе, намеревался им пользоваться, при этом отдал его в счет долга в размере 3000 рублей Свидетель №3, тем самым распорядился похищенным, чем довел умысел до конца.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключением эксперта относительно стоимости похищенного сотового телефона, которое проведено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, и кладется в основу приговора. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду надлежит учитывать, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом необходимо брать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, оценивая причиненный Потерпевший №1 хищением принадлежащего ему сотового телефона ущерб, стоимостью 6672 рубля, по признаку значительности, суд принимает во внимание все обстоятельства, характеризующие материальное положение потерпевшего на момент совершения хищения, иные значимые сведения. Так, согласно показаниям потерпевшего его заработная плата составляет 22000 рублей, пенсия по инвалидности 11000 рублей, его супруга имеет заработок 10000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячно, кроме того на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, возможности купить новый телефон не было.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача – психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Суд признает ФИО2 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения которого не судим, как личность характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в 2022 году привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбыванием наказание у виде лишения свободы условно по приговору от <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, а также участие в проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, единственным родителем которого он является, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе за которыми он осуществляет постоянный уход, и оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого и его материального положения находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на его материальном положении, и как следствие материальном положении его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 08.12.2022 подлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО2 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, от услуг которого он не отказывался. <данные изъяты>, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав ФИО2 ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 08.12.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из под телефона марки «Honor 20 Lite», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; CD- R с детализацией звонков оператора сотовой связи ООО «Т2- Мобайл» оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья А.А. Шмидт