Решение № 12-27/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12- 27/2024 37MS0061-01-2024-000971-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО2 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. Соболево, <адрес> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

13 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района ивановской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пучежский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт освидетельствования не является законным.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как клеймо государственного поверителя (пломба) на приборе была не читаема, что приводит к сомнениям о ее целостности и может свидетельствовать о его вскрытии, кроме того первичная целлофановая упаковка на мундштуке после ее вскрытия не была снята с мундштука для определения отсутствия паров этанола в окружающем воздухе на основании чего считает, что постановление о привлечение его к административной ответственности подлежит отмене. Считает, что после употребления им примерно за 20 минут до остановки его сотрудниками ГИБДД одной столовой ложки водочной настойки «бобровая струя» он не мог находиться в такой степени алкогольном опьянении, которую показал прибор «Алкотектор».

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (изменения внесены на основании ФЗ N от 23.07.10 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения".

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года в 20 часов 15 минут у <адрес><адрес> водитель ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно установил мировой судья, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2024 г. (л.д. 5), в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 08 мая 2024 года. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, никаких замечаний, возражений и дополнений к протоколу от него не поступило, в качестве объяснений по существу протокола отметил нечитаемость пломбы государственной поверки на приборе Алкотектор - Юпитер.

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2024 года, проведенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 с применением технического средства измерения -алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 005246, свидетельство о поверке до 27.11.2024 (л.д.10), которым установлено состояние опьянения (бумажный носитель в деле имеется с результатами исследования 0,486 мг/л (л.д. 7-8).

С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2024 г. и расписался, а также подтверждается видеозаписью (л.д.4), на которой видно, что ФИО1 сообщил о согласии с данными результатами освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом задержания транспортного средства от 08 мая 2024 года, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 11113 задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 9);

- свидетельством о поверке средства измерений №№, сроком действия до 27.11.2024 г., согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с заводским номером № признан пригодным к применению;

- видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, освидетельствования ФИО1, которыми подтверждается соблюдение Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882;

- видеозаписью на которой осмотрено средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005246, и из содержания которого усматривается целостность клейма государственного поверителя, но имеются затёртости цифр и букв знака поверки.

Суд принимает во внимание, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. При его освидетельствовании был применен прибор, который входит в перечень приборов для измерения концентрации алкоголя и разрешен к применению в практике. Акт освидетельствования в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС надлежащим образом в установленном порядке.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обоснованно указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ, доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения применялась видеосъемка, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что нечитаемость маркировки пломбы может свидетельствовать о его вскрытии, опровергается материалами дела, видеозаписью, представленной ФИО1 в материалы дела, из которой видно, что целостность клейма государственного поверителя не нарушена, имеется затертости цифр и букв знака поверки. При этом на данной видеозаписи виден заводской номер средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер - 005246, который согласно свидетельству о поверке средства измерения от 28.11.2023 г. пригоден к использованию в срок до 27.11.2024 г.

Довод ФИО1 о том, что нарушена процедура проведения освидетельствовании на состояние опьянения в том, что при проведении освидетельствования не снята первичная упаковка с мундштука Алкотектора «Юпитер», опровергается видеозаписью процедуры проведения освидетельствования, на которой видно, что инспектором ДПС ОГИБДД при подготовке алкотектора к применению, мундштук, находившийся в целостной упаковке вскрыт, конец мундштука, освобожденного от упаковке вставлен в прибор забора воздуха, после чего нажата кнопка «старт» для автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. При этом показание прибора составило «0». То обстоятельство, что другой конец мундштука находился во вскрытой упаковке, куда имелся доступ для окружающего воздуха, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение его результаты. Перед забором выдыхаемого воздуха у ФИО1, с мундштука полностью удалена упаковка. Кроме того данной видеозаписью опровергается довод ФИО1 о том, что в протоколе освидетельствования на состояние опьянение, он отразил согласие на проведение процедуры освидетельствования, а не с результатами освидетельствования. На видеозаписи ФИО1 сообщил сотрудникам ГАИ о согласии с результатами освидетельствования, подтвердив факт нахождения в алкогольном опьянении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что примерно за 20 минут до его остановки сотрудниками ГИБДД и освидетельствования он дома употребил спиртосодержащую жидкость домашнего приготовления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в рамках его полномочий и на основании ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, на основании которого устанавливается факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Данный протокол, как и иные протоколы, имеющиеся в деле, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с применением видеосъёмки, т.е. соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Совокупность представленных мировому судье доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13 июня 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л. Касаткин