Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017 ~ М-1730/2017 М-1730/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1868/2017

КОПИЯ Дело № 2-1868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Парковая дом 8» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парковая дом 8» обратилось ДД.ММ.ГГГГг. в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Парковая дом 8» и ФИО1 путем взыскания в пользу истца 200000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся с ДД.ММ.ГГГГг. в стадии ликвидации Товарищество собственников жилья «Парковая дом 8», не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, заключать договоры и совершать во их исполнение сделки с денежными средствами, не преследующие цели завершения ликвидации в разумный срок, однако имевшие доступ к распоряжению банковским счетом товарищества лица распорядились ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 денежными средствами в размере 200000,00 руб., под видом направления их через ФИО1 на отсутствующие у ТСЖ хозяйственные нужды. Истец ссылается на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающие, что сделка от ДД.ММ.ГГГГг., направленная на передачу вещного права на денежные средства от ТСЖ к ФИО1, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Ликвидатор ТСЖ «Парковая дом 8» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полномочный представитель ТСЖ «Парковая дом 8» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, указанных в исковом заявлении, а также во вступивших в законную силу судебных решениях Реутовского городского суда Московской области (дело №), мировых судей Реутовского судебного района (дела №№, №) которыми разрешены аналогичные споры по возврату в пользу ТСЖ денежных средств от ФИО8 и ФИО9, противоправно перечисленных указанным лицам в период запрета на такие платежи.

Обратила внимание суда на то, что прежнее руководство ТСЖ распорядилось в пользу ФИО1 денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя ни общего собрания собственников, ни общего собрания членов ТСЖ, к исключительной компетенции которых относится распоряжение денежными средствами граждан, не было. ФИО1 было доподлинно известно, что по решению Реутовского городского суда Московской области по делу № все полномочия по управлению ТСЖ ДД.ММ.ГГГГг. перешли ликвидатору, и в эту же дату прекратились полномочия всех органов управления ТСЖ. Расчетным счетом ТСЖ в банке с ДД.ММ.ГГГГг. мог распоряжаться только ликвидатор. В отношении ФИО1 не завершено уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с ее противоправными действиями в качестве бывшей управляющей домом.

Также обратила внимание суда на то, что ранее принадлежащие гражданам деньги с ДД.ММ.ГГГГг. списывались со счета ТСЖ в интересах бывшего председателя ТСЖ ФИО10 по его личной инициативе и в его интересах в период уголовного преследования ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, еще не завершенного до настоящего времени. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ МУ МВД «Балашихинское» старшим лейтенантом юстиции ФИО11 по факту причинения имущественного ущерба ТСЖ «Парковая дом 8» в размере более 1000000,00 руб. подобными переводами возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Ответчик, надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи и телеграммы, судебное заседание не посетила, представителя с доверенностью не направила, обеспечила присутствие в заседании в качестве зрителя ФИО10 (бывшего председателя ТСЖ, осуществлявшего фиксацию происходящего в процессе).

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассмотреть дело при сложившейся явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, суд установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, чтобы дать доводам сторон и представленным ими доказательствам надлежащую правовую оценку.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворен иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Товариществу собственников жилья «Парковая дом 8» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» на органы управления ТСЖ. Принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ликвидации товарищества собственников жилья после решения суда не требовалось. Принятия органами управления ТСЖ решения о назначении ликвидационной комиссии также не требовалось, поскольку решением суда на органы управления ТСЖ судом уже были возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

Согласно решению суда от 01 августа 2013г., правоспособность ТСЖ с 29 января 2014г. в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, существуют лишь императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем, в частности органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны последовательно осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». С указанной даты (т.е. с 29 января 2014г.), ТСЖ не вправе продолжать управление домом или заключать договоры на управление им; не может заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не может осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирного дома; обязано расторгнуть трудовые договоры с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Кроме этого????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????J???????????J?J?J???j?????????J?J?????????????J?J?????????????????????????J?J????????J?J?????????????????????????????

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. права на совершение товариществом каких-либо сделок по распоряжению денежными средствами в силу закона и обязательности судебного решения (ст. 13 ГПК РФ) ограничены вышеуказанными запретами. А сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожны в той части, в какой они предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ).

В апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № подтверждена правомерность воспроизведения в решении суда первой инстанции по делу № законодательного запрета о том, что с момента вступления этого решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ «Парковая дом 8» из ЕГРЮЛ, ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом № 8 по <адрес> в <адрес>, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГг. какие-либо решения органов управления ТСЖ по вопросам управления домом, услугам, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, юридической силы не имеют, следовательно, не требуют дополнительного признания этих решений недействительными; такие решения не могут применяться при разрешении споров, в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме. Изложенное применимо как к решениям правления ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам и другим вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, так и к замаскированным под услуги для ТСЖ решениям по распоряжению имуществом ТСЖ, в т.ч. денежными средствами вне ликвидационных процедур, особенно на процессуальную защиту членов правления ТСЖ, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Многократно установленные и подтвержденные судами разных инстанций вышеприведенные обстоятельства, а также то, что участниками ТСЖ «Парковая дом 8», входящими в органы управления юридического лица, решение суда о ликвидации ТСЖ в добровольном порядке не исполнено, к ликвидации никто не приступал, аффиллированные с Правлением ТСЖ лица продолжали злонамеренно собирать с жителей и бесконтрольно тратить денежные средства граждан со счета ТСЖ, Администрация муниципального образования г.о. Реутов приняла меры к тому, чтобы в переходный период до исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ многоквартирный дом был передан на обслуживание в полном объеме другим организациям - <данные изъяты>. По заявлению Госжилинспекции решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ликвидатором Товарищества собственников жилья «Парковая дом 8», №, с полномочиями конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий (п. 5 ст. 62 ГК РФ). В настоящее время, согласно определению Реутовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг., ликвидатором является ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № определение Реутовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Определениями судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в передаче кассационных жалоб аффилированных с бывшими членами правления ТСЖ лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра упомянутых судебных актов.

Из п. 3 ст. 159 ГК РФ следует, что сделки во исполнение договора заключаются в форме, не противоречащей закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012г. №383-П, в платежном поручении обязательно указываются назначение платежа, наименование услуг, номер и дата договора, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налоги. В условиях сделки, которые ТСЖ при подаче иска полагало ничтожной (т.е. в реквизите «назначение платежа» в платежном поручении указано: «ДД.ММ.ГГГГ, 200000,00 руб., ФИО1. На хоз. нужды. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 51).

При буквальном толковании содержания реквизита «назначение платежа» оказывается, что условия вещной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. не предполагали возникновение налоговой базы по НДС или НДФЛ из перечисленной суммы. Поскольку ТСЖ не выполняло в этих правоотношениях функцию налогового агента, а содержание реквизита «назначение платежа» характерно для авансирования приобретения чего-то для ТСЖ с последующим отчетом обязанного лица. Таким образом, ничтожная сделка от ДД.ММ.ГГГГг., совершенная путем наделения ФИО1 вещным правом на переведенные ТСЖ денежные средства граждан, представляет собой сделку ТСЖ, которую ТСЖ не было вправе в силу закона исполнять, т.е. ничтожную. Последующее документирование правоотношения по ничтожной сделке (при наличии такового), правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет. Каких-либо оправдательных документов на полученную от ТСЖ сумму ФИО1 суду не представила.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Сделки по передаче вещных прав на денежные средства обладают всей совокупностью признаков самостоятельных сделок. Следовательно, такие сделки могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания, а также не требуют такового в случае их ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В силу закона распоряжение безналичными денежными средствами в период императивного запрета на такие действия влечет ничтожность самостоятельной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. с безналичными денежными средствами независимо от придания ей видимости легитимности приисканными для этих целей документами.

Распоряжение средствами на счете - разновидность сделки по распоряжению имуществом. В результате исполнения такой сделки изменяется остаток средств на счете и правовой режим этих средств. Любое перечисление денег в нарушение запрета обладает всеми признаками ничтожной сделки. Суд исходит из того, что расчеты организации в стадии ликвидации регулируются специальным законом, а не общепринятой нормой о том, что не являются сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора. После возникновения запрета на исполнение организацией денежных обязательств, любые расчеты по ним обладают индивидуальными признаками ничтожных сделок. Это подтверждается также тем, что последствия любых перечислений денежных средств со счета как до, так и после инициирования ликвидации могут быть применены по правилам реституции по требованиям конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полномочия ликвидатора ТСЖ соответствуют полномочиям конкурсного управляющего, который вправе предъявлять в суд требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных ликвидируемой организацией с нарушением требований специального закона. Специальная квалификация подобных действий по перечислению денежных средств как самостоятельных сделок предусмотрена также и в целях налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанным требованиям по общему правилу начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения срока.

Проанализировав условия вещной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. по перечислению от ТСЖ денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу о ничтожности такой сделки, поскольку ТСЖ не было вправе с ДД.ММ.ГГГГг. распоряжаться собранными с граждан денежными средствами для целей, не связанных с ликвидацией ТСЖ. Из чего следует, что собственники денежных средств, от имени и в интересах которых выступает ликвидатор, вправе по правилам реституции взыскать в пользу ТСЖ с переводополучателя неосновательно полученные им денежные средства, которые могут быть распределены по всем плательщикам - собственникам жилья. Для осуществления указанной процедуры ТСЖ вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение денежными средствами, путем взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, безосновательно наделенной упомянутым вещным правом лицом, распорядившимся банковским счетом от имени ТСЖ в нарушение закона.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. судом удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.о. Реутов Московской области в размере 5200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Парковая дом 8» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Парковая дом 8» и ФИО1 путем взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 200000,00 руб.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Парковая дом 8» денежные средства в размере 200000,00 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.о. Реутов Московской области в размере 5200,00 (пять тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (Подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>