Апелляционное определение № 33-11143/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-11143/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-359/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 503 529 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г. Самары обратился в Кировский районный суд г. Самары в интересах ФИО1 с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ФИО1 на праве собственности ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Принадлежащий ФИО1 земельный участок регулярно затопляется сточными водами на протяжении длительного времени. В соответствии с локальным сметным расчётом не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта не указанных заявителем объектов в связи с затоплением земельного участка составляет 415 522 рубля 20 копеек. В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве соответчика по делу Администрацию г.о. Самара.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2024 г. гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Самары в интересах ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

С учетом уточнений требований прокурор просили взыскать в пользу истца 503 529 рублей 18 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самары не согласна с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и прокурор Сергеева Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, иИстцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание – часть жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Весной 2023 г. земельный участок истца был затоплен водой, полностью покрыт илом, грязью, вода просочилась в дом.

Техническими причинами затопления земельного участка истца явилось отсутствие мероприятий территориальной инженерной защиты, направленных на регулирование и отвод поверхностного стока с <адрес> в виде отсутствия ливнёвой канализации, водоотводных канав и лотков, водопропускных труб под дорожным полотном.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары дела №2-2264/24 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта здания истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 503 529 рублей 18 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объёме. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Отсутствие ливнёвой канализации и иной водоотводной инфраструктуры в силу изложенного выше является случаем ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску суд признал Администрация г.о. Самара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда, а также вины ответчика, вина и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-2264/24 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара.

Из указанного решения следует, ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. дома, расположенного в непосредственной близости с домом истца. В 2023 г., т.е. в тот же период времени, когда вред был причинен ФИО1, земельный участок был подтоплен талыми водами с проезжей части <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу №2-2264/24, техническими причинами затопления земельного участка является отсутствие мероприятий территориальной инженерной защиты, направленных на регулирование и отвод поверхностного стока с <адрес> в виде отсутствия ливнёвой канализации, водоотводных канав и лотков, водопропускных труб под дорожным полотном.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждала вину ответчика в причинении вреда ФИО1.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании представленного истцом заключения эксперта. Факт того, что при проведении судебной экспертизы размер ущерба не был определен по причине восстановления поврежденного имущества, не является основанием отказа в иске. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025