Решение № 77-804/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 77-804/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-804/2025
город Уфа
21 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года, которым

постановление государственного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 14 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 14 января 2025 года и решением судьи Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование, что должностное лицо и суд не установили все обстоятельства по делу, не дали оценку доказательствам, его вина не установлена. Считает второго участника дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Файзрахманов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4, государственный инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 января 2025 года в 15:40 часов ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., возле д.169 по ул. Российская г. Уфы не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом адрес от 14 января 2025 года (л.д.16); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 (л.д.19); объяснением ФИО4 (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23); видеозаписью на диске, приложенном к документами административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненормативном состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в заявленный период опровергаются материалами дела. В схеме ДТП и в иных материалах административного дела каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии дороги не отражено.

Вопреки доводам ФИО1 при наличии обледенения и свежевыпавшего снега на проезжей части он должен был проявить максимальную осторожность при управлении транспортным средством, с учетом дорожных условий проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 14 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №12-111/2025)