Решение № 12-230/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 24 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Бариновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что 30 апреля 2017 года в дневное время он действительно совершил обгон в районе 1726 километра, при этом он начал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон разрешен», а закончил уже в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, возвращаясь на свою полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен», он пересек прерывистую разметку, расположенную со стороны встречной полосы, так как встречному транспорту обгон разрешен, и только потом сплошную на своей полосе.

Защитник Баринова Е.А. считает, что имеется большое количество недостатков, допущенных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Не оговорено исправление в схеме места совершения административного правонарушения, не установлена личность свидетеля ФИО2, отсутствуют сведения о том, чем была создана видеозапись. Считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 30 апреля 2017 года в 14 часов 33 минуты, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия № на 1726 км автодороги Москва - Челябинск (федеральная трасса М 5 Урал), выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение одного года, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2017 года, в котором указано событие административного правонарушения, с протоколом ФИО1 был ознакомлен лично и при составлении которого собственноручно указал «сразу за знаком обгон запрещен продолжается разметка прерывистая со встречной полосы, что позволяет завершить обгон после знака обгон запрещен»;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль ДЭУ Нексия гос. номер № находился на полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой ФИО1 был ознакомлен, указав «не согласен, не отражена ситуация с разметкой, ее прерывистое состояние позволяло вернуться обратно на свою полосу»;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от 30 апреля 2017 года, являющегося сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что 30 апреля 2017года в 14- 33 час на 1726 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль Дэу Нексия № совершил обгон легкового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Водитель обгоняемого транспортного средства двигался по своей полосе, дорогу не уступал, дорожные знаки «Обгон запрещен» установлены с обеих сторон дороги и отчетливо видны всем участникам дорожного движения; дорожная разметка на данном участке не читаема;

- рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, из которых следует, что 30 апреля 2017года в 14-33 час на 1726 км автодороги Москва - Челябинск был остановлен автомобиль Дэу Нексия № под управлением ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Водитель обгоняемого транспортного средства дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигаясь по своей полосе. Дорожные знаки «Обгон запрещен» установлены с обеих сторон дороги и отчетливо видны всем участникам дорожного движения. Дорожная разметка на данном участке дороги не обновлялась после зимнего периода. Кроме того, согласно приложению № к ПДД РФ в случае, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий дорожной горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различна, водители должны руководствоваться дорожными знаками;

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 сентября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (постановление вступило в законную силу 23 октября 2015года);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 40 ФИО7, из которой следует, что поскольку ФИО1 сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД ОП по Межреченскому району Волгоградской области только 15 декабря 2015 года, датой окончания исполнения постановления о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год (по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 сентября 2015 года) является 15 декабря 2016года;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной Дэу нексия № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство следует по своей полосе, скорость движения не меняет, на обочину не прижимается, сигналов поворота не показывает.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Поэтому раздел 1 приложения № 2 к ПДД устанавливает запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а повторное совершение указанного административного правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год

Допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, повторно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обгон транспортного средства он начал в зоне действия знака «обгон разрешен», а завершил маневр уже в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом пересек разметку 1.11 с ее прерывистой стороны, которую разрешается пересекать, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 11 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог.

Перед обгоном водитель должен убедиться в том, что он может совершить маневр, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств, и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно короткое время.

ФИО1 перед обгоном не убедился, что он сможет вернуться в занимаемую ранее полосу движения до начала действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 с его стороны, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Таким образом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит о того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтверждается имеющимися в деле, и исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами и не оспаривается самим ФИО1 При этом расстояние, которое водитель проехал по встречной полосе после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», значения для дела не имеет.

Приближаясь к зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Напротив, продолжал совершать обгон транспортного средства по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, при этом она осознавал противоправный характер своего действия.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортных средств по встречной полосе, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку на данном участке дорожного полотна хорошо видна разметка 1.11, как до знака 3.20, так и после, что позволяло ему совершить маневр обгона, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, в данном случае ФИО1 надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ. Между тем, требование этого знака он проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия.

Согласно справке ГИБДД и копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 23 октября 2015года, ФИО1 было назначено наказание по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, то есть до 23 октября 2016 года. Однако, поскольку ФИО1 водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ОП по Междуреченскому району Волгоградской области только 15 декабря 2015 года, дата окончания исполнения указанного постановления - 15 декабря 2016года.

Водители могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, имея в виду положения ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, до 15 декабря 2017года.

Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень его общественной вредности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу ФИО1 подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Более того, санкция ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ не предусматривает альтернативного вида наказания.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Доводы защитника судьей оценены, сделан вывод, что они под сомнение существо правонарушения не ставят, а потому не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: