Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1667/2019

К делу №2-1667/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «25» сентября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит сохранить реконструкцию жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в части увеличения площади жилого дома до 281 кв.м. Признать за Дудкой В.Б. право собственности на доли жилого дома общей площадью 218,2 кв.м., этажей-2 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, от представителя истца на основании ордера адвоката Павловой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит решение вынести на усмотрение суда с учетом отзыва и заключения экспертизы.

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель з/лица: Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

3/лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать в отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 106/392 доли земельного участка, общей площадью 393 кв.м., по <адрес> и 1/3 доля расположенного на нем жилого дома площадью 98,8 кв.м. З/лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами ФИО1 (л.д. 9-15).

В целях улучшения жилищных условий, получив согласие совладельцев, истцом произведена реконструкция жилого дома, путем возведения мансарды, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 207,8 кв.м. По окончании выполнения работ, истцом изготовлен технический паспорт, в котором отражена проведенная реконструкция (л.д.19-29).

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского от 27.06.2019 года, в выдаче уведомления о соответствии планируемой реконструкции отказано, в связи с тем, что на момент обращения реконструкция объекта уже произведена (л.д.41-42).

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по адресу: <адрес> в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, перечне ранее выявленных объектов культурного наследия, списке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалах архива управления, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) не значатся, однако рассматриваемый земельный участок расположен на территории исторического поселения город Ейск в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № 3. (л.д. 43-44).

Частью 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненные работы по реконструкции жилого дома по <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного и жилищного законодательства, правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района. Произведенная реконструкция не затрагивает несущих конструкций, не нарушает конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности здания, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60-82).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить реконструкцию жилого дома по адресу: по <адрес>, общей площадью 218,2 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой <адрес> края, общей площадью 218,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, этажность-2, с кадастровым номером №, общей площадью 218,2 кв.м.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимости и внесения изменений в ЕГРН площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрации права собственности, без согласия совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий