Апелляционное постановление № 22К-2556/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Сидоров П.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области н,

защитника адвоката ю,

при помощнике судьи к,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ю на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту подозреваемого к, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» п о розыске подозреваемого к от <данные изъяты> и действий, направленных на розыск подозреваемого.

Заслушав мнение прокурора н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату ю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту подозреваемого к, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» п о розыске подозреваемого к от <данные изъяты> и действий, направленных на розыск подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат ю считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобе, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что к в ходе производства дознания не скрывался, о чем дознавателю Петель было известно.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> дознаватель ОД МУ МВД России «Раменское» п, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении к по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вынес постановление о розыске подозреваемого.

<данные изъяты> адвокат ю, в защиту интересов подозреваемого к, в порядке ст. 125 УПК РФ, подал в Раменский городской суд жалобу, в которой просил признать указанное постановление и действия дознавателя по его исполнению незаконным и необоснованным.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы адвокату было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, судом исследовались представленные материалы, а также иные материалы, имеющие отношения к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» п от <данные изъяты> о розыске подозреваемого к по уголовному делу <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что постановление о розыске подозреваемого было вынесено уполномоченным лицом, в рамках производства дознания по уголовному делу <данные изъяты>, при этом у дознавателя имелись фактические данные, указывающие на уклонение подозреваемого к от явки к дознавателю и отсутствия достоверных сведений о его местонахождении, поскольку подозреваемый являлся гражданином иностранного государства; при этом, данных о наличии у к постоянного места жительства на территории РФ сторона защиты суду не предоставила.

Доводы жалобы адвоката о том, что дознаватель общался с подозреваемым посредством телефонной связи, а также участие к в судебных заседаниях по иным делам, не являются основанием для признания постановления дознавателя о розыске подозреваемого не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту подозреваемого к, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» п о розыске подозреваемого к от <данные изъяты> и действий, направленных на розыск подозреваемого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.