Решение № 2-177/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

*** истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся по услуге «содержание и ремонт» за период с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2015 года в размере 41175,97; пени за период с 20 мая 2010 года по 20 апреля 2018 года в размере 97466,52 руб., а всего 135942,49 руб., судебных расходов в размере 3918,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками, нанимателями жилого помещения по <адрес>.

С *** ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» приступило к управлению общим имуществом названного многоквартирного дома.

Ответчики требования закона о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. За период с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2015 года по услуге «содержание и ремонт» сформировалась задолженность в размере 41175,97 руб. и пени за период с 20 мая 2010 года по 20 апреля 2018 года в размере 97466,52 руб., а всего 135942,49 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу № в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МУ ЖСК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 135942,49 руб. (л.д.40-42)

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу № заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу № отменено (л.д.58).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** гражданское дело по иску ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д.79).

Определением от *** гражданское дело по ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов принято к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области (л.д.2).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.96).

Истец, извещенный о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15).

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.93,95).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что ему принадлежит 2/3 доли спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти матери ФИО Задолженность он готов погасить только после продажи квартиры. Также просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «МУ ЖСК» с ***.

Жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли) (л.д.65).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ***, ФИО3 - ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-68). Основание государственной регистрации права - свидетельства о праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО, умершей *** (л.д. 104- 139).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> период с 17.03.2000 по 24.10.2013 и с 17.03.2000 по 09.02.2016 соответственно (л.д.35).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 11.2012 по 02.2015 по услуге «содержание и ремонт» образовалась задолженность в размере 41175,97 руб.

Размер пени в связи с неуплатой за период с 20.04.2010 по 20.04.2018 составил 94766,52 руб.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с 11.2012 по 02.2015 и пени за период с 20.04.2010 по 20.04.2018.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет « (пункт 17 Пленума).

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженности по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.11.2012 по 01.02.2015 в размере 135942,49 руб. с учетом пени (л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженности по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.11.2012 по 01.02.2015 (л.д.22).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 01.02.2015, истец обратился в суд только 01.11.2018, тогда как срок обращения истекал в 10.02.2018.

Следует отметить, что срок исковой давности истцовой стороной был пропущен и при обращении 21.05.2018 к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о выдаче судебного приказа.

С учетом требований вышепоименованных норм права, заявления стороны о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании пени в размере 94766,52 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования иску ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья: Альшанникова Л.В