Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-985/2021

Дело № 2-985/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-000951-14)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 23 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» (далее по тексту ООО «Автоколонна №») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 226049 рублей, расходов по оплате оценки в размере 22000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5460 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате столкновения их автомобиля «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиль «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Представитель истца ООО «Автоколонна №» ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № двигаясь в светлое время суток по асфальтированной обледенелой автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> у д. у <адрес>, где дорога имеет закругление вправо относительно направления движения его автомобиля, безопасную скорость движения автомобиля с учетом погодных и дорожных условий не избрал, допустил занос автомобиля с неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Автоколонна №», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Автоколонна №», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 двигаясь в светлое время суток по обледенелой асфальтированной автодороге безопасную скорость движения автомобиля с учетом погодных и дорожных условий не избрал, допустил занос автомобиля с неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный № в момент ДТП являлось ООО «Автоколонна №», что подтверждается ПТС <адрес>, Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный №, составляет 498434 рубля 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 226049 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, что он составлен с учетом требований норма и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Автоколонна №», как владельца транспортного средства автомобиля «Fiat 241 GS-18», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автоколонна №» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 226049 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автоколонна №» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в сумме 22000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

Суд также учитывает полное признание ответчиком иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автоколонна №» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №» в возмещение ущерба 226049 (двести двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей, расходы по оплате оценки в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина