Решение № 12-483/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-483/2019

12-483/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 14 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.

с участием представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице: старшего государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления ФИО1 и специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Волгоцеммаш» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2019 года в отношении ОАО «Волгоцеммаш» дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи старшим государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления ФИО2 подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании представители Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали и пояснили, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, прекращая производство по делу об административном правонарушении, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Волгоцеммаш» состава административного правонарушения, в связи с тем, что лицом принимались меры, направленные на устранение нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое ОАО «Волгоцеммаш» административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения ОАО «Волгоцеммаш» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоцеммаш» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО «Волгоцеммаш» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание мнение участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОАО «Волгоцеммаш», считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОАО «Волгоцеммаш».

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ходатайство Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока для обжалования обоснованным, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Также изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в свершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоцеммаш» инкриминируется невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истолковав на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствие виновности привлекаемого лица, мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО «Волгоцеммаш», предприняв все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений в период определенного в предписании срока, не исполнило в полном объеме предписание от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам (приостановление деятельности), и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ОАО «Волгоцеммаш» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в том числе в связи с административным приостановлением деятельности, не представлено, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ОАО «Волгоцеммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года, вынесенное в отношении ОАО «Волгоцеммаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так из материалов дела следует, что срок привлечения к административной ответственности начинается ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок давности привлечения ОАО «Волгоцеммаш» к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области жалобы старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 срок давности привлечения ОАО «Волгоцеммаш» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волгоцеммаш» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волгоцеммаш» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.П.Федорова