Приговор № 1-2-16/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-2-16/2023

копия

Дело №1-2-16\2023

УИД:66RS0029-02-2023-000094-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 13 июня 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В., прокурора Пышминского района Амелиной О.В., старшего помощника прокурора Пышминского района Никитиной Н.А.,

защитника адвоката Плотникова В.Н., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Режевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

ДД.ММ.ГГГГ года Режевским городским судом Свердловской области по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.10.2010 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ года Режевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет;

ДД.ММ.ГГГГ года Режевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 09 дней, назначенного по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней(к отбытию осталось 9 месяцев 11 дней);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1 л.д.138), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1 л.д.215), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, с корыстной целью незаконного материального обогащения, предварительно договорившись между собой незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитить имущество <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, подойдя к вышеуказанному дому <адрес>, зная, что проживающий в данном доме спит, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, через незапертую дверь ворот зашли в ограду вышеуказанного дома, после чего, открыв незапертую дверь сеней дома, подошли к незапертой двери, ведущей в дом, открыли указанную дверь и незаконно проникли в жилище, где ФИО2, действуя с единым преступным умыслом с ФИО1, направленным на ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> находясь в комнате, с кровати похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5960 руб. 00 коп. в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 245 руб. 00 коп., принадлежащий <данные изъяты> после чего ФИО2 и ФИО1 вышли в сени дома, где ФИО1, действуя с единым преступным умыслом с ФИО2, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с пола сеней, похитил дрель ударную марки «<данные изъяты>», стоимостью 2872 руб. 00 коп., принадлежащую <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 и ФИО1, умышленно, с корыстной для себя целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество на сумму 9077 руб. 00 коп., принадлежащее <данные изъяты>.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9077 руб. 00 коп..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ не признал полностью, указав, что дрель забрал из сеней дома за долг, в дом не заходил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером с супругой <данные изъяты> увидели дым из трубы дома <данные изъяты>. на <адрес>, где он чистил кирпичи, которые купил у того. Они с супругой зашли в дом и увидели дым из трубы в доме, он вынес из дома <данные изъяты>., который находился в состоянии стльного алкогольного опьянения. <данные изъяты> забрала из дома строительный фен, обгореватель и сотовый телефон <данные изъяты> Он понес <данные изъяты> в дом последнего по <адрес>. <данные изъяты> несла вещи, по дороге позвонила <данные изъяты>. и попросила помочь донести <данные изъяты> до его дома, на что <данные изъяты>. согласился. Он с <данные изъяты> донесли <данные изъяты> до дома последнего и, занеся в дом, положили на кровать, там же оставили эти вещи. После чего все втроем ушли. Около 9 часов вечера в тот же день он позвонил ФИО2 и попросил прийти, сообщил, что хочет сходит и забрать у <данные изъяты>. за долг дрель «<данные изъяты>», которую он видел у того в сенях, когда относил <данные изъяты> сообщил, что тот спит в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они зашли в ограду к <данные изъяты>. на <адрес> ФИО2 зашел в дом, который не был закрыт, чтобы убедиться, что тот спит в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в сени и забрал дрель «<данные изъяты>», чтобы попользоваться и потом отдать обратно, он в дом не заходил, после чего вышел в ограду и ждал ФИО2, который вышел через 3-4 минуты. Ему не было известно, что тот что-то забрал в доме, в руках у того ничего не видел. За 3-4 дня до этого он одолжил <данные изъяты> 1500 руб. погасить долг за электроэнергию, тот сказал дать ему еще 1500 рублей и он может забрать себе дрель «<данные изъяты>». Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у своего знакомого <данные изъяты>, у кого можно приобрести б/у кирпич для ремонта печи в доме на <адрес><данные изъяты> пояснил, что у него есть знакомый, который может продать б/у кирпич. После чего они пришли домой к <данные изъяты>, <данные изъяты> позвонил по телефону своему знакомому, и через некоторое время в дом <данные изъяты> зашел мужчина, с которым они познакомились, им оказался <данные изъяты> Они с <данные изъяты> договорились, что на следующий день он придет к нему в дом, который расположен на <адрес>, номер дома не помнит, и там почистит и заберет кирпичи, <данные изъяты> за кирпичи попросил приобрести ему 5 литров вина, на что он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года около 10:00 часов он со своим знакомым ФИО2, которого он попросил помочь почистить кирпичи, пришли к дому на <адрес>, где он передал <данные изъяты> 5 литров домашнего вина. Около 12:00 часов они с <данные изъяты> закончили чистить кирпичи. <данные изъяты> увидел у <данные изъяты> телефон и спросил, не желает ли тот продать телефон, на что тот пояснил, что продавать телефон не хочет. Спустя некоторое время они с <данные изъяты> собрались и ушли из дома, <данные изъяты> остался в доме и продолжал употреблять вино. Вечером около 20:30 часов они с женой решили сходить в магазины, которые находятся в центре <адрес>, когда они проходили мимо дома, в котором днем чистили кирпичи, он увидел, что в доме горит свет, а из дома в ограду идет дым. Они с женой решили проверить, откуда идет дым, зашли в дом, <данные изъяты> спал на диване, в доме топилась печь, и из печи шел дым. После чего он вытащил <данные изъяты>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из дома и предложил <данные изъяты> довести его до дома на <адрес>, на что тот согласился. После чего они вместе с женой потащили его по <адрес> в сторону его дома. Когда они прошли светофор на <адрес>, жена позвонила знакомому <данные изъяты> и попросила помочь дотащить <данные изъяты> до дома. Спустя некоторое время <данные изъяты> встретил их, они с <данные изъяты> завели <данные изъяты> в дом, жена шла рядом несла вещи <данные изъяты>. Они положили <данные изъяты> на кровать, жена положила вещи <данные изъяты> возле его кровати, в том числе, и его сотовый телефон. Когда они выходили из дома <данные изъяты>, он увидел в сенях дома возле двери в дом электродрель марки «<данные изъяты>». По дороге домой он решил данную электродрель похитить, так как он делает ремонт в доме на <адрес> и в хозяйстве она ему пригодится. В момент, когда он шел домой, он позвонил ФИО2, рассказал тому, что вытащил <данные изъяты> из дома и что видел в сенях дома <данные изъяты> электродрель, а также возле кровати лежит сотовый телефон, который <данные изъяты> хотел купить у <данные изъяты>. Он предложил <данные изъяты> сходить до дома, где проживает <данные изъяты>, с целью похитить у него электродрель и сотовый телефон, <данные изъяты> согласился. После данного разговора они с женой пришли домой, спустя некоторое время ему позвонил <данные изъяты>, времени было 21:30 часов. После чего они с <данные изъяты> направились в сторону дома, где живет <данные изъяты> на <адрес>. Когда они подошли к дому, он проследовал в ограду дома, <данные изъяты> шел за ним, ворота ограды были приоткрыты, далее он зашел в сени дома, <данные изъяты> проследовал за ним, сени также были не заперты. После чего он зашел в дом, <данные изъяты> проследовал за ним, двери дома были приоткрыты. Когда они с <данные изъяты> оказались в доме, они с <данные изъяты> прошли в комнату, где спал на кровати <данные изъяты> подошел к <данные изъяты> и взял с кровати его сотовый телефон, положил в карман куртки. После чего они вышли из дома в сени, где он с пола поднял электродрель марки «<данные изъяты>». Когда они находились за оградой дома, он попросил <данные изъяты> на время забрать электродрель к себе, так как если бы он принес данную дрель домой, то жена стала бы его расспрашивать, откуда он ее взял. После того как он передал <данные изъяты> дрель, они с ним разошлись по домам. Когда он пришел домой, времени было около 22:30 часов. Спустя два дня он позвонил <данные изъяты> и попросил принести дрель, вечером 25.01.2023 года <данные изъяты> принес дрель ему в квартиру, жена спросила у него, где он взял данную дрель, на что он пояснил, что взял у <данные изъяты> на временное пользование. Спустя пять дней он унес электродрель на <адрес>, где делал ремонт в доме, поработал дрелью и убрал ее в погреб. ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил <данные изъяты>, и в ходе телефонного разговора <данные изъяты> рассказал ему, что <данные изъяты> обратился в полицию по факту кражи сотового телефона. После телефонного разговора с <данные изъяты> он позвонил <данные изъяты> и рассказал тому, что <данные изъяты> обратился в полицию по факту кражи сотового телефона и сказал, что бы тот вернул <данные изъяты> телефон. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, в ходе которого он пояснил сотрудникам полиции, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и электродрель марки «<данные изъяты>» похитил он совместно с ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и что электродрель находится по адресу <адрес> в погребе дома он готов ее добровольно выдать, после чего в его присутствии сотрудники полиции провели осмотр дома и изъяли похищенную им электродрель марки «<данные изъяты>». Он осознает, что они с <данные изъяты> совершили преступление, а именно кражу чужого имущества из жилища. Вину признает, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.116-120); в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21:30 часов до 22:30 часов, он совместно с ФИО2 предварительно сговорившись на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> незаконно проникли в дом <адрес>, откуда похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле и дрель ударную марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д.134-136).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил полностью, обьяснив противоречия тем, что показания не читал, подписал, так как оперуполномоченные полиции сказали ему, что если он не даст признательные показания, то его возьмут под стражу до суда.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал в части, указав, что предварительной договоренности на кражу с ФИО1 не было, тот в дом с ним не заходил, пояснив, что чистил у <данные изъяты>. вместе с ФИО1 по просьбе последнего кирпичи на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему прогуляться до <данные изъяты>., договоренности о хищении с ФИО1 у них не было. Он согласился, подумав, что если <данные изъяты> неадекватном состоянии, то он похитит сотовый телефон, который <данные изъяты> отказался ему продать. Они пришли на <адрес> в ограду, ранее он там не был. Он зашел через сени в дом, который был открыт. За ним в сени зашел ФИО1. Находясь возле порога у входной двери, увидел, что <данные изъяты> спит, протянул руку и забрал с кровати, где спал <данные изъяты>. сотовый телефон в силиконовом чехле, положил его в карман и вышел из дома. В ограде увидел <данные изъяты>., который держал в руках дрель, которую забрал из сеней. ФИО1 в дом не заходил, о том, что забрал дрель за долг ему не пояснял, попросил забрать дрель себе для хранения, чтобы у его супруги не было вопросов. Он согласился и забрал дрель, через два дня ФИО1 забрал у него дрель. Через три дня узнав, что <данные изъяты>. написал заявление в полицию о краже сотового телефона, он вернул <данные изъяты>. сотовый телефон в силиконовом чехле. <данные изъяты> спрашивал его о дрели, но он тому пояснил, что ему ничего неизвестно. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что в начале 2023 года он познакомился на работе с ФИО1<данные изъяты> года он находился на работе, около 09:00 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь очистить старые кирпичи, он согласился. Около 10:00 они пришли в дом по улице <адрес>, там уже находился неизвестный ему <данные изъяты> Пока они чистили кирпичи, <данные изъяты>. распивал алкоголь, который принес ему ФИО1. Около 12:00 часов они закончили чистку кирпичей, в доме он увидел телефон, который принадлежал <данные изъяты>. и попросил продать ему, на что тот отказался. После этого они ушли из этого дома. Около 21:00 часов ему позвонил ФИО1, который рассказал, что вытащил <данные изъяты> из дома, где они чистили кирпичи и дотащил до дома, где <данные изъяты> проживает, и что видел в сенях дома <данные изъяты> электродрель, а также на кровати, где спал <данные изъяты>, лежит сотовый телефон, который он хотел купить у <данные изъяты>. ФИО1 предложил ему сходить до дома, где проживает <данные изъяты>, с целью похитить у него электродрель и сотовый телефон, он согласился. Он собрался и примерно через 15 минут пришел к дому ФИО1 и они направились в дом к <данные изъяты> Когда они пришли к дому на <адрес>, номер дома не помнит, они с ФИО1 проследовали к воротам. ФИО1 зашел в ограду первый, он следом за ним, далее они прошли в сени дома. ФИО1 шел первый, он шел за ним, после чего ФИО1 зашел в дом, он прошел за ним. Когда они оказались в доме, он начал осматриваться в доме, из кухни он зашел в комнату, в которой на кровати спал <данные изъяты> он подошел к кровати и возле <данные изъяты> на кровати обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном чехле. Данный телефон он взял с кровати и положил к себе в карман куртки, ФИО1 в это время находился на кухне. После того как он положил телефон в карман куртки, он вышел из комнаты, после чего они с ФИО1 вышли из дома в сени, где ФИО1 с пола взял электродрель марки «<данные изъяты>», после чего ФИО1 вышел с данной дрелью из сеней дома за ограду. Когда они находились за оградой дома, ФИО1 попросил его на время забрать электродрель к себе, так как если бы ФИО1 принес данную дрель домой, то жена стала бы расспрашивать, откуда тот ее взял. После того как ФИО1 передал ему дрель, они разошлись. Спустя два дня ему позвонил ФИО1 и попросил принести похищенную дрель к тому домой, он вечером принес тому дрель. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома в <адрес>, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что <данные изъяты> обратился в полицию по факту хищения телефона. После данного телефонного разговора он решил вернуться в <адрес>, чтобы вернуть сотовый телефон <данные изъяты>, к тому же на телефоне был установлен пароль, который он никак не мог взломать. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, пришел к <данные изъяты> и принес тому сотовый телефон и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сам в состоянии сильного алкогольного опьянения продал ему свой телефон, деньги за который он обещал отдать позже. <данные изъяты>. не поверил и сказал, что такого не могло быть, так как тот спал. Таким образом, он пытался скрыть факт кражи сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, в ходе которого он пояснил сотрудникам полиции, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном чехле и электродрель марки «<данные изъяты>» он похитил совместно с ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года. Также ранее в объяснении он пояснил, что в дом не заходил, он так пояснил, что бы избежать наказания за совершенное преступление, на самом деле в дом заходил он совместно с ФИО1, предварительно договорившись с ним по телефону и по дороге к дому <данные изъяты> на кражу сотового телефона и электродрели. Он осознает, что они с ФИО1 совершили преступление, а именно кражу чужого имущества из жилища. Вину признает, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.196-199); в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, что 23.01.2023 года в вечернее время, он совместно с ФИО1 предварительно сговорившись на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> незаконно проникли в дом <адрес>, откуда похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты> в силиконовом чехле и дрель ударную марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д.211-213).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, обьяснив противоречия тем, что изменить показания его попросил ФИО1 и, одновременно настаивая, что протоколы он подписал, не читая, они с ФИО1 предварительно не договаривались о краже и тот в жилой дом не заходил.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями <данные изъяты> пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, ему на телефон позвонил его знакомый <данные изъяты> который спросил у него, есть ли у него на продажу б/у кирпичи, на что он пояснил, что в доме на <адрес> есть кирпичи от старой печи. После телефонного разговора он пришел в дом к <данные изъяты>, где познакомился с ФИО1, которому нужны были кирпичи, что ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО1 придет и заберет кирпичи, за которые обещал принести ему домашнего вина, он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00 часов, он пришел в дом по <адрес> растопил печь, около 10:00 часов, в дом зашел ФИО1 и с ним был еще один мужчина ФИО2. А. принес с собой две бутылки объемом около 2 литров домашнего вина, он сел в комнате и начал употреблять данное вино, а А.и.С. начали очищать старые кирпичи от глины и складывать их в стопку. Около 12:00 часов А.иС. закончили чистить кирпичи. <данные изъяты> увидел у него телефон и спросил, может он данный телефон продать, на что он ответил отказом, так как телефон был практически новый, приобретал он его в 2021 году новым из магазина за 9900 руб., силиконовый чехол также приобрел в магазине за 500 руб.. Коробка и документы на сотовый телефон у него не сохранились. После того как <данные изъяты> допили чай, они встали и ушли из дома, он остался в доме дальше употреблять алкоголь. В какой то момент он стал очень пьяным и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он проснулся уже в своем доме по <адрес>, как он там оказался, не помнит. Он начал искать телефон, но телефон в одежде не обнаружил, ввиду того, что он очень плохо себя чувствовал, он не стал искать телефон, а лег спать и проспал весь день до следующего дня. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти телефон в доме самостоятельно, но безуспешно, тогда он предположил, что телефон у него похитили, после чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него похитили телефон. После чего приехали сотрудники полиции, которые опросили его по факту кражи сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ года к нему в дом пришел ФИО2 и принес ему сотовый телефон, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он сам в состоянии сильного алкогольного опьянения продал свой телефон. Он не поверил Сергею и сказал, что точно помнит, что никому телефон не продавал. В этот же день он решил прикрутить полку в комнате, для этого ему понадобилась электродрель. Он вышел за дрелью в сени дома, но дрели в сенях не обнаружил, тогда он предположил, что в день, когда у него похитили телефон, тогда же и похитили электродрель марки «<данные изъяты>». Данную дрель он приобретал около 10 лет назад в магазине за 6000 рублей, документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что кражу электродрели и сотового телефона совершили ФИО1 и ФИО2, в тот момент, когда он пьяный спал дома по <адрес>. Сотовый телефон он оценивает в 6000 рублей, чехол 300 рублей и дрель ударную «<данные изъяты>» в 3000 рублей. Его ознакомили с независимой оценкой эксперта, согласно которой была проведена оценка и составила: сотового телефона «<данные изъяты>» 5960 руб., силиконового чехла для телефона <данные изъяты> 245 руб., дрели ударной «<данные изъяты>» 2872 руб.. С данной оценкой он согласен, общий ущерб от кражи имущества для него составил 9077 руб.. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 ФИО2 нет, он им ничего не должен(т.1 л.д.88-90); данными в ходе дополнительного допроса, пояснявшего, что в его присутствии были осмотрены похищенные у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле, и электродрель марки «<данные изъяты>», которые находятся в исправном состоянии, и после осмотра были ему возвращены(т.1 л.д.93-95);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшей что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 прогуливались по <адрес>, увидели, что у <данные изъяты>. топится печь и решили к нему зайти. Зайдя в дом, увидели дым от печи в доме, <данные изъяты> спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 вытащил его из дома, она собрала строительный фен, обогреватель и сотовый телефон в силиконовом чехле, чтобы не оставлять их в доме. Она несла вещи, а ФИО1 нес <данные изъяты>. к тому домой на <адрес>. Посередине дороги она позвонила <данные изъяты> и попросила его помочь дотащить <данные изъяты> на что тот согласился. После <данные изъяты>. и ФИО1 донесли <данные изъяты> до его дома, который был не закрыт, и положили его на кровать. Она рядом с <данные изъяты>. положила вещи из дома по <адрес>, в том числе, положила сотовый телефон на кровать. После чего они втроем вышли из дома. Вечером в тот дверь к ним в гости пришел ФИО2, с которым ФИО1 выходил покурить в коридор. Сколько она их не наблюдала, не может пояснить. Посторонних вещей в доме она не видела. О краже дрели и сотового телефона у <данные изъяты> узнала от сотрудников полиции. Она знает, что <данные изъяты>. был должен дрель ФИО1, так как они дали ему в долг 1500 рублей погасить долг за электроэнергию. ФИО1 сообщил ей, что забрал дрель у <данные изъяты>. за долг. По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>., данные ею в ходе предварительного расследования, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей находились дома, около 09:00 часов ее муж ФИО1 оделся и сказал, что пошел чистить кирпичи, для того, чтобы их в последующем перевести в дом, который они приобретают. Спустя некоторое время, около 13:00 часов <данные изъяты> вернулся домой. Вечером около 20:00 часов они с <данные изъяты> решили сходить в магазин за продуктами, когда они проходили по <адрес>, <данные изъяты> показал на дом, в котором чистил кирпичи, из трубы дома шел дым, и предложил зайти в данный дом, посмотреть, кто может находится в доме. Когда они зашли в дом, в доме внутри все было в дыму, на диване лежал мужчина, <данные изъяты> пояснил ей, что это его знакомый, у которого тот приобрел кирпичи за домашнее вино. После чего <данные изъяты> вытащил <данные изъяты> из дома, открыл двери, чтобы проветрить в доме. Спустя некоторое время, <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения потащили домой, <данные изъяты> нес <данные изъяты>, она несла личные вещи <данные изъяты>. <данные изъяты> нес <данные изъяты> по <адрес>, когда они проходили мимо магазина <данные изъяты>, она позвонила знакомому <данные изъяты>, что бы тот помог донести <данные изъяты> до дома. Когда они прошли светофор на трассе, их встретил <данные изъяты>. и помог <данные изъяты> дальше нести <данные изъяты>. Спустя некоторое время они пришли к дому <адрес><данные изъяты> занесли <данные изъяты> в дом, она зашла следом, фен и обогреватель положила на кресло, а сотовый телефон <данные изъяты> положила рядом с ним на кровать. После чего они все вышли из дома. Около 21:00 часов они пришли домой, спустя некоторое время она услышала, что <данные изъяты> кто-то позвонил, после чего он вышел из квартиры, его не было около одного часа. Где он был, она у него не спрашивала. Спустя примерно два дня, вечером у <данные изъяты> появилась электродрель марки «<данные изъяты>». Она спросила у него, откуда у него данная дрель, на что <данные изъяты> ей пояснил, что ему ее отдали за долг. О факте кражи узнала от сотрудников полиции(т.1 л.д.102-105). Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в части, обьяснив противоречия тем, что показания подписала, не читая;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснявшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который является супругом его знакомой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, к нему в гости пришел ФИО1, который спросил у него знает ли он, кто может продать б/у кирпичи. Он вспомнил, что у <данные изъяты> есть старый дом, который достался ему от бабушки, и что в этом доме у <данные изъяты> разобрана печь. Он позвонил <данные изъяты> и спустя некоторое время, <данные изъяты> пришел к нему в дом, где <данные изъяты> договорились по поводу продажи кирпичей, после чего они ушли из его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ему на телефон позвонила <данные изъяты> попросила помочь дотащить до дома <данные изъяты> который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он согласился. Он вышел из дома, когда он подходил к светофору на трассе, он увидел, как <данные изъяты> тащил <данные изъяты>, рядом шла <данные изъяты>. Он подошел к ним и помог тащить его <данные изъяты>. Спустя некоторое время они с <данные изъяты> до дома по <адрес> занесли <данные изъяты> в дом, где положили на кровать. <данные изъяты> положила личные вещи <данные изъяты> на кресло, а его сотовый телефон рядом с <данные изъяты> на кровать. После чего они все вышли из дома <данные изъяты> и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел <данные изъяты> и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон, после чего <данные изъяты> при нем позвонил в полицию и сообщил о данном факте. После того как <данные изъяты> ушел он позвонил <данные изъяты> и рассказал, что у <данные изъяты> кто-то похитил телефон, о чем тот сообщил в полицию(т.1 л.д.107-109);

- заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и похитили принадлежащие ему телефон марки «<данные изъяты>» и ударную дрель марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через деревянные двери. В доме расположены две комнаты. В комнате № слева направо расположены: стол, ведро, обувь, вход в комнату № холодильник, кресло, столы с посудой, мойка, кирпичная печь, диван с вещами. В комнате № расположены: кирпичная печь, кровать, кресло, стол с посудой, электрический обогреватель, комод с вещами(т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, который представляет собой деревянное одноэтажное строение, имеющее двор и надворные постройки. Вход в сени дома осуществляется в правой части двора через деревянную дверь. При входе в дом расположена прихожая, совмещенная с кухней, по полу в хаотичном порядке расположены хозяйственные принадлежности, одежда, справа у кирпичной печи находится диван. Прямо от входа в дом расположен стол, на поверхности которого обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» с задней крышкой синего цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета. На задней крышке наклеена маркированная табличка с обозначениями: модель № Для доступа к приложениям используется графический ключ, участвующий в осмотре <данные изъяты>. осуществлен доступ в настройки телефона для отображения на экране марки и идентификационных номеров. Мобильный телефон и прозрачный силиконовый чехол на нем изъяты. Далее при входе в комнату, расположенную слева при входе в дом, слева направо расположены печь, кровать с постельными принадлежностями(т.1 л.д.16-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где при входе расположена прихожая, по центру которой кирпичная печь, между печью в прихожей и стеной комнаты № находится крышка погреба, вход в который осуществляется по деревянной лестнице. На поверхности пола погреба обнаружен белый полимерный пакет, на котором находится дрель зеленого цвета с маркировкой «<данные изъяты>», снабжена шнуром с вилкой черного цвета, которая изъята(т.1 л.д.26-33);

- ответом эксперта ИП <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа составляет: сотового телефона «<данные изъяты>» в сумме 5960 руб., силиконового чехла в сумме 245 руб., дрели ударной «<данные изъяты>» в сумме 2872 руб.(т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены:

сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сине фиолетовым оттенком задней крышки, на которой имеется наклейка, на которой указана марка, модель и IMEI телефона,

прозрачный силиконовый чехол, надетый на вышеуказанный сотовый телефон, который имеет желтоватый оттенок, и незначительные царапины по корпусу. Участвующий в осмотре потерпевший <данные изъяты>. узнал данный телефон в силиконовом чехле по внешним признакам, а также произвел вход в телефон, путем ввода графического ключа, чем подтвердил принадлежность данного телефона ему,

дрель ударная марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, на котором имеется бирка с названием дрели и марки с кабелем электропитания, на котором возле вилки имеется фрагмент изоленты красного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший <данные изъяты>., узнал данную дрель по внешним признакам, а также по фрагменту красной изоленты, которая была намотана им незадолго до кражи дрели(т.1 л.д.76-81); сотовый телефон в силиконовом чехле и дрель признаны вещественными доказательствами по уголовному дел(т.1 л.д.82);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года похитил дрель и телефон, принадлежащие <данные изъяты>., который находился у себя в доме и спал(т.1 л.д.111);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с <данные изъяты> пришли к дому <данные изъяты>, проживающего в <адрес> и похитили у него электродрель «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты>(т.1 л.д.191).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с ФИО2 проникновения в жилище потерпевшего <данные изъяты>. и совместного хищения из дома сотового телефона «<данные изъяты>», из сеней дрели «<данные изъяты>»(т.1 л.д.123-130);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с ФИО1 проникновения в жилище потерпевшего <данные изъяты>. и совместного хищения из дома сотового телефона «<данные изъяты>», из сеней дрели «<данные изъяты>»(т.1 л.д.202-207).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимых в совершении кражи, то есть, хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованный судом рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>.(т.1 л.д.5) о поступлении сообщения о совершении кражи не соответствует требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят под наблюдением у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога, социализированы в обществе, каких-либо сомнений в их психическом здоровье не имеется, их поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, поскольку их показания противоречат оглашенным признательным показаниям, ранее данных ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, при даче ими явок с повинной и при проверке показаний на месте.

Суд отдает предпочтение оглашенным признательным показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они поясняли о совместном проникновении в жилище потерпевшего и хищении по предварительной договоренности друг с другом, при этом показывая действия каждого из них при проверке показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении пропажи сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле и дрели ударной марки «<данные изъяты>», которому ФИО2 после заявления в полицию о краже вернул похищенный сотовый телефон, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшей о появлении в ее доме принесенной ее супругом ФИО1 дрели через два дня после того, как она с ним и <данные изъяты>. отнесли потерпевшего <данные изъяты> находящегося в сильном алкогольном опьянении, в его дом, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснявшего об оказании помощи ФИО1 и <данные изъяты>. отнести потерпевшего <данные изъяты> находящегося в сильном алкогольном опьянении, в его дом, которому потерпевший впоследствии сообщил об обнаружении пропажи сотового телефона, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен жилой дом потерпевшего и выдан потерпевшим возвращенный ему подсудимым ФИО2 сотовый телефон в силиконовом чехле, а также осмотрен жилой дом подсудимого ФИО1, из погреба которого изьята дрель ударная марки «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему, а также протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изьятые сотовый телефон марки «Редми 9» в силиконовом чехле и дрель ударной марки «<данные изъяты>».

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным признательным показаниям подсудимых, поскольку данные показания были даны ими в присутствии адвокатов, подтверждались ими при проверке показаний на месте, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> а также исследованными письменными доказательствами. Оснований считать, что подсудимые в ходе предварительного расследования оговаривали себя или друг друга в совершении преступления, в судебном заседании также не установлено. Доводы подсудимых о том, что они не читали показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, суд находит надуманными и противоречащими данным, имеющихся в протоколах их допросов о таком прочтении и правильности фиксации их показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции, чтобы его не взяли под стражу, суд находит надуманными, поскольку жалоб на действия сотрудников полиции им не подавалось, о таких действиях защитнику он также не сообщал.

Суд приходит к выводу о том, что изменение подсудимыми показаний в судебном заседании обусловлено их позицией снизить обьем обвинения и помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, что следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, пояснявшего об изменении им показаний по просьбе подсудимого ФИО1 и об их неоднократном общении об обстоятельствах преступления до судебного разбирательства. Более того, показания подсудимого ФИО2 о том, что он у порога протянул руку и забрал сотовый телефон с кровати, расположенной у входной двери, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кровать находится в другой комнате, а у входа расположена прихожая, являющаяся одновременно кухней.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., данных ею в судебном заседании, и отдает предпочтение ее оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку изменение ею показаний обусловлено ее желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу близких родственных отношений.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он забрал дрель ударную марки «<данные изъяты>» в счет долга потерпевшего опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> который прямо опровергал наличие каких-либо долгов перед подсудимыми, так и оглашенными показаниями подсудимых и оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., которые в ходе предварительного расследования также не заявляли о таком долге.

Судом установлено, что дом <адрес> является именно жилищем, так как согласно примечанию к ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, куда было совершено обоими подсудимыми проникновение, пригоден для постоянного проживания, что следует из протоколов осмотра места происшествия и оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>

При этом сени, из которых была похищена дрель ударная марки «<данные изъяты>», и через которые осуществляется вход непосредственно в жилую часть дома, находятся под крышей, непосредственно примыкающей к крыше жилого дома, согласно протоколов осмотра места происшествия, а потому сени входят в состав жилого дома.

Проникновение подсудимыми в жилой дом было совершено свободным доступом без разрешения потерпевшего, в пользовании которого находился дом, путем использования состояния потерпевшего, который спал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд полагает необходимым в описании деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на словосочетание «тем самым», как излишнее, при описании действий незаконного проникновения подсудимых в жилой дом, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд приходит к выводу о доказанности квалификации действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, о хищении они договорились предварительно до проникновения, оба совместно выполняли обьективную сторону преступления, проникнув в жилой дом с корыстной целью. При этом распределение каждому из подсудимых хищения конкретной вещи не свидетельствует об эксцессе исполнителя, поскольку такое распределение охватывалось их умыслом и договоренностью о распределении ролей.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества и размером ущерба, на котором настаивает в оглашенных показаниях потерпевший <данные изъяты>., поскольку такая стоимость соответствует рыночной стоимости с учетом износа, установленной экспертом ИП <данные изъяты> согласно его ответа №№ ДД.ММ.ГГГГ года.

Хищение подсудимыми было совершено с корыстной целью для использования похищенного имущества для своих нужд, о чем подсудимыми было сообщено в оглашенных показаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, поведение их в быту, их семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, по месту работы положительно, по месту жительства положительно, по прежнему месту отбывания наказания удовлетворительно.

Подсудимым ФИО1 принесена явка с повинной(т.1 л.д.111), данная им в день возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, суд не усматривает оснований для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку при даче им явки с повинной он не сообщал о действиях подсудимого ФИО2.

Между тем, подсудимый ФИО1 неоднократно давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждая их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, выплатив тому денежную компенсацию морального вреда, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает при назначении наказания нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери, учитывает и состояние здоровья подсудимого, который страдает серьезным заболеванием, его положительные характеристики. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих подсудимого ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд признает ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.Г ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие у виновного малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим преступление средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкое преступление по приговорам Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года к реальному лишению свободы, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость от ДД.ММ.ГГГГ года, что, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Суд признает подсудимому рецидив преступлений, вид которого является опасным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления против собственности не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренного ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п.В ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, запрещающего назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное и семейное положение подсудимого и данные его личности, возможно не применять.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заменена на более мягкий вид наказания неотбытая часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений п.Б ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом требований п.В ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Подсудимым ФИО2 принесена явка с повинной(т.1 л.д.191), данная им в день возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждая их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает при назначении наказания, что ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, учитывает и состояние здоровья подсудимого, который страдает серьезным заболеванием, требующим длительного лечения в условиях его нетрудоспособности. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих подсудимого ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из данных личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства совершения данного преступления, и личности подсудимого, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места работы, учитывая размер его дохода, его нетрудоспособность на длительный период лечения, с учетом возможности получения им иного дохода, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом данных личности подсудимого, его семейного и материального положения не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ(п.22.1п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, однако начал проходить лечение от серьезного заболевания, срок лечения которого составит около двух лет, в период которого он является нетрудоспособным, согласно представленных медицинских документов, поэтому суд приходит к выводу о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлены основания для запрета назначения условного осуждения, предусмотренные ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом того, что подсудимый после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, проходит длительное лечение от серьезного заболевания, поэтому приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с установлением испытательного срока.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления и, исходя из цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу, что ему должен быть установлен испытательный срок в один год, необходимый для социальной адаптации осужденного, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле и дрель, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

За оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО1 защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 7176 руб. 00 коп.(т.2 л.д.6).

За оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО2 защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 7176 руб. 50 коп.(т.2 л.д.7).

Согласно ч. 1,п. 5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом согласия подсудимых в отношении сумм, выплаченных в ходе предварительного расследования, материального положения подсудимых, которое свидетельствует о наличии у них доходов, в соответствии с ч.ч.2,8 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 7176 руб. 00 коп., с подсудимого ФИО2 в сумме 7176 руб. 50 коп.. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в суде за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимым при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельных постановлениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ на срок 2(ДВА) года

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заменена на более мягкий вид наказания неотбытая часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 2(двух) месяцев ограничения свободы с учетом положений п.Б ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2(ДВА) года 1(ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года), время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положения, предусмотренного ч.3.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 7176 руб.(семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп..

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1(ОДИН) год 6(ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(ОДИН) год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 7176 руб.(семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп..

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi 9», силиконовый чехол для сотового телефона, дрель ударную марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н.Зонова

Копия верна.

Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной ФИО1, а также на протокол проверки показаний ФИО2 на месте происшествия;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2023 года.

Судья С.Н. Зонова